Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

7 августа 2012 г.

Дело N А45-18763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Администрации г. Куйбышева, Куйбышевского района, Новосибирской области: Беспятова И.В. по доверенности от 30.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" в лице конкурсного управляющего Максима Николаевича Черешко (рег. номер 07АП-8127/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18763/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" (ИНН 5447100734, ОГРН 1025406827599) по заявлению Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" в лице конкурсного управляющего Максима Николаевича Черешко о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" Администрации г. Куйбышева и об обязании Администрации г. Куйбышева вернуть имущество в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 должник - муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" (далее - МПП "Жилтрест") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 конкурсным управляющим МПП "Жилтрест" утвержден Владимир Викторович Станкевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 Станкевич В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП "Жилтрест".

Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.

МПП "Жилтрест" в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н. обратилось 17.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" Администрации г. Куйбышева согласно постановлению "Об имуществе" N 654 от 03.11.2010 и об обязании Администрации г. Куйбышева возвратить изъятое имущество в конкурсную массу.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; после передачи имущества должник продолжал осуществлять права пользования данным имуществом; передача восемнадцати объектов недвижимого имущества привела к значительному уменьшению общего имущества должника, и, как следствие, причинило вред кредиторам; на момент совершения сделки Администрация г. Куйбышева знала о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях должника по передаче имущества непосредственно после принятия заявления о признании должника банкротом злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012, МПП "Жилтрест" в лице конкурсного управляющего Черешко М.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено, что указанное имущество было необходимо МПП "Жилтрест" для осуществления своей деятельности и фактически использовалось вплоть до его изъятия; считает, что определение нарушает права кредиторов, поскольку изъятие недвижимого имущества привело к значительному уменьшению конкурсной массы, и как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Администрация города Куйбышева представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда от 01.06.2012 и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств пользования должником изъятым имуществом, а также документов, подтверждающих права должника на спорное имущество.

Конкурсный управляющий МПП "Жилтрест" Черешко М.Н., ФНС России, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на спорные объекты недвижимости.

Судом ходатайство удовлетворено, копии свидетельств о государственной регистрации права города Куйбышева приобщены к материалам дела для оценки их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с имеющимися доказательствами (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации г. Куйбышева, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МПП "Жилтрест" с 01.01.2009 по 31.05.2011, МПП "Жилтрест" г. Куйбышева Новосибирской области зарегистрировано 22.04.1994 Территориальной Администрацией города Куйбышева Новосибирской области на основании постановления Главы Администрации города Куйбышева Новосибирской области N 263, о чем выдано свидетельство о регистрации серии НК-01 N 25 от 29.06.2001. Учредителем МПП "Жилтрест" является муниципальное образование город Куйбышев Новосибирской области. Согласно Уставу МПП "Жилтрест" основными видами деятельности предприятия являются: содержание общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, отоплению гражданам, проживающим в многоквартирных домах; оказание услуг предприятиям и населению и т.д. (л.д. 50-56).

08.10.2010 ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального производственного предприятия "Жилтрест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 заявление ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" признано обоснованным, в отношении МПП "Жилтрест" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 60-65).

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, 01.11.2010 МПП "Жилтрест" направило в Администрацию города Куйбышева письмо N 705а, в котором просило изъять недвижимое имущество (18 объектов недвижимости).

Постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 03.11.2010 N 654 "Об имуществе" имущество в составе 18 объектов (согласно приложению), находящееся на балансе МПП "Жилтрест" г. Куйбышева Новосибирской области, изъято. Управлению экономического развития, имущества и земельных отношений администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области предписано принять в казну по акту приема-передачи имущество от МПП "Жилтрест".

В тот же день (03.11.2010) по акту приема-передачи МПП "Жилтрест" передало изъятое имущество Управлению экономического развития, имущества и земельных отношений администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 МПП "Жилтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.

Конкурсный управляющий Максим Николаевич Черешко, посчитав, что сделка (действия) МПП "Жилтрест" по передаче имущества, изъятого на основании постановления Администрации г. Куйбышева от 03.11.2010 N 654, направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия у должника на момент совершения сделки права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Суд указал, что поскольку предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество, то данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу; сделку по распоряжению собственником своим недвижимым имуществом, не обремененным правами третьих лиц, нельзя признать сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 295 настоящего Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 настоящего Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств передачи спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МПП "Жилтрест" в момент его создания или в процессе осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности до даты изъятия этого имущества собственником, а также возникновения такого права хозяйственного ведения на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием в материалы дела не представлено.

Администрация города Куйбышева отрицала факт принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий также не доказал, что право хозяйственного ведения МПП "Жилтрест" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года, от 14, 20, 22 октября 2008 года, от 27 декабря 2008 года и от 16 июня 2011 года правообладателем спорных 18 нежилых зданий (помещений) является город Куйбышев Новосибирской области.

Сведения о праве хозяйственного ведения на дату изъятия имущества, находящегося на балансе предприятия, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип.

Принимая по акту приема-передачи от 03.11.2010 от МПП "Жилтрест" собственное недвижимое имущество, собственник в лице Администрации города Куйбышева действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для удержания спорного имущества, находящегося на балансе МПП "Жилтрест", у последнего не имелось.

Как указала Администрация г. Куйбышева в отзыве на заявление, основанием изъятия собственного имущества у МПП "Жилтрест" послужило обращение предприятия, мотивированное тем, что находящиеся на его балансе объекты недвижимости не используются им в целях осуществления уставной деятельности в течение нескольких лет и право хозяйственного ведения на данные объекты у предприятия отсутствует.

Доказательства пользования должником спорными объектами недвижимости в уставных целях до даты их изъятия собственником конкурсный управляющий суду не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства закрепления и передачи спорного имущества должнику в хозяйственное ведение, использования этого имущества должником для достижения уставных целей, а также, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом принятия постановления от 03.11.2010 N 654 "Об имуществе" и изъятия имущества у предприятия и неплатежеспособностью должника и его банкротством, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника по передаче имущества недействительной.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года по делу N А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 59, ИНН 5447100734, ОГРН 1025406827599) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев