Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-5435/12

г. Воронеж

1 ноября 2012 г.

А64-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Риэлторская контора "Стандартъ": Ухоботин Р.А., протокол внеочередного собрания участников ООО "Строительное Управление N 5 Жилстрой" N 8 от 20.06.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 г. N 10525, выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 г. N 10526, паспорт РФ,

от учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я.: Ивашова М.А., доверенность N б/н от 28.08.2012 г., паспорт РФ,

от Румянцева С.А.: Кочетов С.В., доверенность 68 АА 0307109 от 18.07.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России ИФНС России по г. Тамбову: Толстых И.Ю., доверенность 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я., ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" (ОГРН 1056882289826) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 года по делу N А64-3756/2012 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 года было приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А64-6143/2012.

Не согласившись с данным определением, учредитель ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я. и ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Румянцева С.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФНС России ИФНС России по г.Тамбову относительно доводов апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.13-15). Заявление должника было подписано заместителем директора Сычевым И.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу о признании ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" банкротом.

ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 21.08.2012 года о приостановлении производства по делу (л.д.188), в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Тамбовской области иска участника должника о признании незаконным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и по иным основаниям. Ходатайство должника также было подписано заместителем директора Сычевым И.В.

Заявитель представил доказательства наличия в Арбитражном суде Тамбовской области дела N А64-6143/2012 по иску Румянцева С.А. к ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" и ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" о признании незаконным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

При этом, в Арбитражный суд Тамбовской области также поступило заявление ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ", подписанное управляющим ООО "Риэлторская контора "Стандартъ", об отказе от заявления должника о признании его банкротом и прекращении производства по делу (л.д.192-193).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что в материалах дела имеются взаимоисключающие требования, а также то, что в ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" имеется спор корпоративного характера, в частности об исполнительном органе должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу о признании ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) до вступления в силу судебного акта, принятого по делу N А64-6143/2012.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетов вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает приостановление судом первой инстанции производства по делу о признании ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" банкротом, с учетом имеющего место корпоративного спора в ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ", и наличия в Арбитражном суде Тамбовской области дела N А64-6143/2012 по иску Румянцева С.А. к ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" и ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" о признании незаконным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, является разумным и необходимым, в связи, с чем доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и наличии оснований для рассмотрения заявления по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 года по делу N А64-3756/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я., ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова