Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 11АП-13147/12

г. Самара

01 ноября 2012 г.

Дело N А72-8103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-8103/2012 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Махрова Дмитрия Владимировича, с.Труслейка Инзенского района Ульяновской области,

к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области, г.Инза Ульяновской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

об отмене требования от 26 марта 2012 года N 08300640018228 и приостановлении взимания страховых взносов за весь период содержания под стражей до момента освобождения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махров Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (далее - ответчик), об отмене требования от 26 марта 2012 года N 08300640018228 и приостановлении взимания страховых взносов за весь период содержания под стражей до момента освобождения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование N 08300640018228 от 26.03.2012. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Махров Дмитрий Владимирович с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22 августа 2007 года Махров Дмитрий Владимирович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В связи с наличием задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд РФ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области в адрес предпринимателя Махрова Д.В. выставлено требование N 08300640018228 от 26.03.2012 об уплате в срок до 14.04.2012 недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 17 468 руб. 10 коп., в том числе: 13 509 руб. 60 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год (из них: 10 392 руб. 00 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 3 117 руб. 60 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии), 2 649 руб. 96 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2011 год (из них: 1 610 руб. 76 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 039 руб. 20 коп. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 1 308 руб. 54 коп. -пени, начисленные за несвоевременную уплату сумм страховых взносов (из них: 805 руб. 18 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, 318 руб. 00 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, 79 руб. 36 коп. - пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 106 руб. 00 коп. - пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

Полагая, что требование N 08300640018228 от 26.03.2012 органа Пенсионного фонда РФ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, как правильно указал суд, заявитель фактически просил обязать ответчика, в рамках ст.201 АПК РФ, не взыскивать с него страховые взносы за весь период содержания под стражей до момента освобождения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели отнесены к страхователям по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п.2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в пп. 2 п.1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Стоимость страхового года определяется в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время в Определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин, в силу непреодолимых обстоятельств, не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период с 20.05.2009 по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, пунктом 1 Информационного письма от 11.04.2006 N 107, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное фактическое обстоятельство дела является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, что не позволило, предпринимателю в установленном законом порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Махров Д.В. в период с 20.05.2009 года по настоящее время предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.12).

Данное обстоятельство дела является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Махров Д.В., находясь в местах лишения свободы, не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А65-28056/2009, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 по делу NА72-6206/2011, оставленного без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Махрова Д.В., признав недействительным оспариваемое требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год.

Таким образом, доводы Управления Пенсионного фонда РФ, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, так как заявленное требование выходит за рамки ст.201 АПК РФ, согласно п. 3 ч.4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть, требования в порядке ст.201 АПК РФ не должны выходить за рамки оспариваемого ненормативного акта - в настоящем случае, это требование Управления ПФ N 08300640018228 от 26.03.2012 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-8103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова