Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 19АП-5443/12

Воронеж

30 октября 2012 г.

Дело N А64-1288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., доверенность 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову ОГРН 1046882321903 ИНН 6829001173 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 по делу N А64-1288/2010 по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сервис-Центр" Киселевым О.И. обязанностей конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 сентября 2010 года ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС по г.Тамбову с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Киселевым Олегом Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" вследствие:

- непроведения работы по оспариванию сделок должника, возврату имущества должника и взысканию дебиторской задолженности;

- включения в конкурсную массу должника трех автомобилей, принадлежащих ООО "Сервис-Центр", в то время, как согласно сведений УГИБДД по Тамбовской области, за должником числятся четыре автотранспортных средства;

- необоснованного и неразумного привлечения конкурсным управляющим специалиста Зайцевой Н.А. по договору от 07.09.2010 с вознаграждением 6000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- проведения конкурсным управляющим Киселевым Олегом Игоревичем собраний кредиторов должника с нарушением периодичности, установленной законодательством о банкротстве;

- представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения 13.12.2012 порядка продажи имущества должника, в том время, как оценка имущества должника проведена оценщиком 12.10.2012, то есть спустя два месяца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Киселева О.И. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в отношении ООО "Сервис-Центр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника временному управляющему ООО "Сервис-Центр" Киселеву Олегу Игоревичу была передана не вся бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, иные материальные ценности, временным управляющим 12.07.2010 направлены заявления (исх.N N 27, 28) в УВД по г.Тамбову о принятии мер по установлению места нахождения руководства ООО "Сервис-Центр", понуждению последних к передаче временному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, а также предоставления возможно имеющихся материалов о противоправной деятельности руководства ООО "Сервис-Центр".

Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Тамбову 18.08.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Аверкова Сергея Александровича в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. При этом, в постановлении указано на то, что часть имущества должника, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.10В, было продано руководством ООО "Сервис-Центр", однако, подтверждающих данный факт документов, временному управляющему передано не было.

Согласно информации Управления Росреестра по Тамбовской области и ГУПТИ Тамбовской области имущество, зарегистрированное за ООО "Сервис-Центр", не значилось.

Кроме того, Киселев Олег Игоревич, как временный управляющий ООО "Сервис-Центр" обращался с заявлением в налоговый орган о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, его имуществе, о дебиторской и кредиторской задолженности (письмо от 10.06.2010 N 20 прилагается к материалам дела). Указанная информация, как сообщил в судебном заседании Киселев Олег Игоревич, не была ему предоставлена налоговым органом, как полагает конкурсный управляющий, в связи с ее отсутствием.

Поскольку необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, как сообщает конкурсный управляющий, он не имел, возможности обратиться в суд о ее взыскании не представлялось возможным.

Также, как следует из материалов дела, отсутствие и не передача временному управляющему документации должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Киселева Олега Игоревича в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Аверкова С.А. к субсидиарной ответственности, взыскании 1 562 915,19 руб.

Указанные исковые требования конкурсного управляющего Киселева Олега Игоревича удовлетворены в полном объеме определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012, которое вступило в законную силу. Денежные средства в сумме 1 562 915,19 руб. включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, ее взыскание производится в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств того, что Киселев О.И. располагал необходимыми документами для взыскания дебиторской задолженности, а также для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что отраженная в актах инвентаризации дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям УГИБДД УВЛ по Тамбовской области за ООО "Сервис-Центр" зарегистрировано четыре автотранспортных средства: автомобиль ГАЗ3307, автомобиль ИЖ-2717-230, автомобиль УАЗ39629, автомобиль ЗИЛ431410КС25НА-1.

Судом первой инстанции установлен факт включения трех автомобилей в конкурсную массу должника, их оценки и реализации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Киселева О.И., бывшим руководителем должника конкурсному управляющему был передан акт о списании N 25 от 23.08.2010 автомобиля ЗИЛ 431410КС25НА-1 (автокран специализированный). Со слов Аверкова С.А., данный автомобиль был утилизирован, денежные средства от его утилизации были оприходованы бывшим руководителем должника в кассу общества и израсходованы на неотложные нужды. Однако указанный автомобиль бывшим руководителем должника не был снят с регистрационного учета, что будет произведено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (статья 131 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Сервис-Центр" Киселевым О.И. 07.09.2010 на договорной основе был привлечен бухгалтер Зайцева Н.А. для ведения бухгалтерского учета с вознаграждением 6000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев Олег Игоревич в связи с отсутствием должного объема работ, отсутствием полного перечня передаваемой бухгалтерской документации, соглашением от 01.11.2010 трудовой договор с Зайцевой Н.А. был расторгнут. Вознаграждение в сумме 10838 руб. было выплачено привлеченному специалисту из собственных средств конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста (бухгалтера) для обеспечения исполнения своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и не нарушает требований Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неразумности привлечения специалиста ввиду отсутствия в спорный период сформированной конкурсной массы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В оспариваемом судебном акте наличествует ссылка Арбитражного суда Тамбовской области на факт оценки объема работ и отсутствие у конкурсного управляющего должника соответствующей квалификации для исполнения которых привлечен специалист, помимо изложенного арбитражным судом первой инстанции принят во внимание факт оказания услуг по договору от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Тамбовской области на предмет отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Киселевым О.И. периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Сервис-Центр" было проведено 8 собраний кредиторов должника.

Налоговый орган в обоснование доводов жалобы указал на проведение конкурсным управляющим Киселевым О.И. собраний кредиторов 31.05.2011 и 14.03.2012 с нарушением периодичности установленной законодательством.

Вместе с тем, как заключил суд первой инстанции, собрание кредиторов, предшествующее собранию, состоявшемуся 31.05.2012, проведено Киселевым О.И. 02.03.2011, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Киселев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определениями арбитражного суда от 13.12.2011, 24.01.2012, 28.02.2012 судебное разбирательство по рассмотрению иска конкурсного управляющего откладывалось, в связи с чем, отсутствие решения по указанному выше иску препятствовало установлению повестки дня собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных для него последствий действиями конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов 14.03.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий соблюдал временные рамки проведения собраний кредиторов - раз в квартал (статья 143 Закона о банкротстве), при этом имевший место пропуск срока проведения собрания кредиторов 14.03.2012 не повлек за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налоговой инспекции на предмет позднего представления конкурсным управляющим собранию кредиторов порядка продажи имущества должника (13.12.2012), в том время, как оценка имущества должника проведена оценщиком 12.10.2012, Киселев Олег Игоревич пояснил следующее.

Согласно п.4.2 договора об оценке имущества должника от 06.10.2010, заключенному между ООО "Сервис-Центр" и индивидуальным предпринимателем Кривенцевым Олегом Анатольевичем оплата услуг по настоящему договору предусматривает полную оплату за проделанную работу. В случае несвоевременной оплаты по данному договору акт приема-передачи выполненных услуг не подписывается до момента оплаты, в связи с чем, отчет об оценке передается заказчику после подписания акта выполненных работ.

Конкурсным управляющим из собственных средств 10.12.2012 были оплачены работы по проведенной оценке, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2012 N 1, после чего 10.12.2012 между сторонами был подписан акт выполненных работ и отчет об оценке был передан конкурсному управляющему для его утверждения собранием кредиторов.

ФНС России не представила доказательств, что действия Киселева О.И. были произведены в противоречие целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Киселева О.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, о чем свидетельствует определение от 20.09.2012 г. по делу N А64-1288/2010.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 г. по делу N А64-1288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова