Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-5443/12

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А64-1288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности 68 АА 0318088 от 27.07.2012, удостоверение, Егорова Е.Г., представитель по доверенности 68 АА 0376847 от 17.01.2013, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Киселева О.И.: Киселев О.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 04.12.2012 по делу N А64-1288/2010.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Центр" на общую сумму 796 812,98 руб., из которой: 95 454 руб. - вознаграждение временного управляющего, 617 536,42 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 545,85 руб. - почтовые расходы, 53 200,71 руб. - публикации, предусмотренные ст.ст.28, 68, 128 Закона о банкротстве, 840 руб. - госпошлина, 236 руб. - услуги банка, 25 000 руб. - услуги оценщика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 требования арбитражного управляющего Киселева О.И. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2013 суд объявлял перерыв до 19.03.2013.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Киселев О.И. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Сервис-центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. ООО

"Сервис-центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением суда от 20.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обязанности временного управляющего Киселевым О.И. исполнялись в период с 01.06.2010 по 06.09.2010, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в размере 30000 руб. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 95 454 руб.

За период конкурсного производства (с 07.09.2010 по 20.09.2012) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 855 553,58 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 15.03.2012 по 16.05.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Центр" было приостановлено на основании ст.10 Закона о банкротстве (размер вознаграждения в указанный период составил 60 711 руб.), а также конкурсному управляющему в период конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 58 297,58 руб. Таким образом, учитывая нормы абз. 2 п.6 ст.10 Закона о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 617 536,42 руб. (855 553,58 руб. - 60 711 руб. - 58 297,58 руб.).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том что арбитражным управляющим Киселевым О.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, а именно не были оспорены сделки должника по отчуждению имущества, несвоевременно представлены на утверждение собранию кредиторов порядок продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства ООО "Сервис-Центр", а также необоснованное привлечение специалиста для оценки дебиторской задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собранием кредиторов принимались решения, обязывающие конкурсного управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества, либо в ходе процедуры банкротства были обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по возврату имущества должника от третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 о завершении конкурсного производства также установлен факт отсутствия у должника имущества.

Указанный судебный акт не был оспорен уполномоченным органом, и в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным определением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В настоящем случае, право на оспаривание действий по изъятию имущества имелось не только у конкурсного управляющего, но и у налогового органа в силу ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, доказательств, подтверждающих реальную возможность истребования имущества должника, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства в связи с несвоевременным представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений по продаже имущества после проведения оценки судебной коллегией отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Оценка имущества должника была проведена независимым оценщиком ИП Кривенцовым О.А. на основании договора о проведении оценки от 06.10.2010 г., при этом акт приема-передачи выполненных работ (л.д.30 т.21) датирован 10.12.2010 г, в то время как Предложение конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" о формах и способах продажи имущества утверждено собранием кредиторов N 8 от 13.12.2012.

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств, что за данный период времени конкурсным управляющим не осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО "Сервис-Центр".

Более того, в материалы дела представлены доказательства, что за спорный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия надлежащим образом, а именно сдавал необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, направлял различные запросы в государственные органы, подготавливал и проводил собрания кредиторов и т.д. (л.д.149-195 т.21).

Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим при проведении оценки стоимости дебиторской задолженности должника и необходимости снижения стоимости данных услуг, так как дебиторская задолженность была оценена в 9500 руб., а услуги оценщика составили 10000 руб.

Как следует из материалов дела в данном случае предметом оценки являлась задолженность Аверкова С.А. перед ООО "Сервис-Центр" согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 г по делу N А64-1288/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности. Размере задолженности составил 1 562 915 руб.19 коп.

Согласно решению собрания кредиторов (протокол N 8 от 27.07.2012) было принято решение о форме и способе реализации данной дебиторской задолженности.

В связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно и правомерно проведена оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности для ее дальнейшей реализации на открытых торгах.

Уполномоченным органом, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что услуги по проведению указанной оценки могли составлять более низкую плату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Киселеву О.И. в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также с учетом того, что в материалах дела о банкротстве ООО "Сервис Центр" отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Киселева Олега Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" либо о ненадлежащем их исполнении.

Обоснованность расходов Киселева Олега Игоревича и их связь с делом о банкротстве ООО "Сервис-Центр" в размере 4 545,85 руб. - почтовые расходы, 53 200,71 руб. - публикации сообщений в соответствии со ст.ст.28, 68, 128 Закона о банкротстве, 840 руб. - госпошлина за копии документов, 236 руб. - услуги банка, 25 000 руб. - услуги привлеченных специалистов (услуги оценщика) подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств их неразумности или несоотносимости с процедурой банкротства ООО "Сервис-Центр" заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 04.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 по делу N А64-1288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов