Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-5443/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А64-1288/2010

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 04.12.2012 по делу N А64-1288/2010,

установил: в соответствии с определением Арбитражного Тамбовской области от 04.12.2012 по делу N А64-1288/2010 с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскано 796 812, 98 руб., из которой: 95 454 руб. - вознаграждение временного управляющего, 617 536,42 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 545,85 руб. - почтовые расходы, 53 200,71 руб. - публикации, предусмотренные ст.ст.28, 68, 128 Закона о банкротстве, 840 руб. - госпошлина, 236 руб. - услуги банка, 25 000 руб. - услуги оценщика.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.12.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в Арбитражный суд Тамбовской области 21.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову Левичева М.А., присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и знала о существе принятого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 04.12.2012 по делу N А64-1288/2010 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова