Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 15АП-9873/12

город Ростов-на-Дону

26 октября 2012 г.

дело N А32-4042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: Кучерявенко С.М., представитель по доверенности от 22.08.2012, Пронько Ю.В., представитель по доверенности от 31.08.2012

от Тикевич Ю.С., представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 09.12.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4042/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тикевича Юрия Семеновича (ИНН 233900123284) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тикевич Юрий Семенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району N 11-08-17 от 21.07.2010 о привлечении Тикевич Ю.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 п.п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 152 055, 20 руб., п. 1 п.п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, ПФ РФ, ФОМС, ТОМС в сумме 55 683 руб., п. 1 п.п. 3 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 335 743 руб., п. 1 п.п. 4 в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, в сумме 200 руб., п. 2 п.п. 1 в части соответствующего размера пени по НДС, п. 2 п.п. 2 в части начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 63 558, 63 руб., п. 2 п.п. 3 в части начисления пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 185 882, 65 руб., п. 3 п.п. 1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 760 276 руб. (по эпизодам доначислений: по сделкам с ООО "Агро-Союз" 114 979 руб. за 4-й квартал 2008 г. и 163 627 руб. за 1-й квартал 2009 г., 466 919 руб. по сделкам с ИП Скороходовым В.К. за 1-й квартал 2009 г., 14 751 руб. по диз. топливу за 3-й квартал 2009 г.), п. 3 п.п. 2 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 278 412 руб., п. 3 п.п. 3 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 678 714 руб.

- о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району в пользу Тикевич Ю.С. судебных расходов в сумме 200 руб.

(с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы заявленных требований, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение инспекции N 11-08-17 от 21.07.2010 о привлечении Тикевич Ю.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 22.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Тикевич Ю.С. просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве

От конкурсного управляющего ИП Тикевич Ю.С. Сердюка Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам и на основании фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

17.10.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.10.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 008087270 от 09.06.2010), на основании решения и.о. руководителя ИФНС России по Курганинскому району от 01.04.2010 г. N 20 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тикевич Ю.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборов за период деятельности в качестве предпринимателя с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость - с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г, фиксированных платежей в ПФ РФ страховая и накопительная часть с 01.01.2007 по 31.12.2008 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 11-07-17 от 07.06.2010 г., на который от заявителя поступили возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, отклонив возражения предпринимателя, инспекция вынесла решение N 11-08-17 от 21.07.2010 г. о привлечении Тикевич Ю.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 671 892 руб., кроме того, ему было предложено уплатить налоги в размере 3 358 456 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 361 230, 55 рублей.

Всего по решению Тикевичу Ю.С. доначислено 4 391 578, 55 рублей.

Не согласившись с решением N 11-08-17 от 21.07.2010 г. Тикевич Ю.С., обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.01.2011 г. N 20-14-51, жалоба частично удовлетворена, решение N 11-08-17 от 21.07.2010 изменено путем отмены в резолютивной части:

Пункт 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в сумме 128 795 рублей,

Пункт 3.1.1 в части неполной уплаты НДС за 3-й квартал 2009 г. в сумме 643 973 рублей.

Указано на необходимость произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.В остальной части решение ИФНС России по Курганинскому району N 11-08-17 от 21.07.2010 г. о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме налогов 2 714 483 рублей, штрафов 543 097 руб. и пени, оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с решением ИФНС России по Курганинскому району N 11-08-17 от 21.07.2010 г., (с учетом уточнения) обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, дав оценку каждому доводу Тикевича Ю.С. и инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.11.04 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС и позволяют суду прийти к выводу об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 760 276 руб. по поставщикам ООО "Агро-Союз" (278 606 руб.), ИП Скороходов В.К. (466 919 руб.), ООО "Югнефтепродукт" (14 751 руб.), соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС по поставщику ООО "Агро-Союз" послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем вычетов по НДС в сумме 278 606 руб., в том числе: 114 979 руб. в 4 квартале 2008 года, 163 627 руб. в 1 квартале 2009 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года применил вычет по НДС по приобретенному у ООО "Агро-Союз" за наличный расчет подсолнечнику.

В ходе встречной проверки данного поставщика (прил. N 3, л.д. 12) инспекцией установлено, что ООО "Агро-Союз":

- зарегистрировано по адресу: Республика Калмыкия" г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 19, кв.1, по адресу местонахождения не находится;

- по запросу документы для встречной проверки не представило;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет;

- не имеет рабочего персонала, транспортных средств для перевозки с/х продукции, производственных мощностей, в том числе складских помещений;

- не имеет зарегистрированного в налоговом органе кассового аппарата;

- расчетный счет закрыт 08.06.07.

Из пояснений Ершовой Н.И. (прил. 3, л.д. 13), которая по документам числится руководителем ООО "Агро-Союз", следует, что последняя с 1986 года по настоящее время работает актрисой Калмыцкого драмтеатра, в 2004 году за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные неизвестной девушке для регистрации на свое имя ООО "Агро-Союз". Ершова Н.И. отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "Агро-Союз", подписание первичных, бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО "Агро-Союз".

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснение Ершовой Н.И. является недопустимым доказательством, поскольку объяснение получено вне рамок налоговой проверки, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку, исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что объяснение Ершовой Н.И. получено органом милиции с нарушением закона в материалах дела отсутствуют.

Из показаний допрошенного инспекцией в качестве свидетеля Тикевича Ю.С. (прил. N 3, л.д. 15-17) следует, что у него в проверяемом периоде отсутствовали места хранения зерна, в том числе арендованные, лицевые счета на элеваторах и ХПП; у Тикевича Ю.С. имеется в собственности автомобиль КАМАЗ, однако он в предпринимательской деятельности не использовался, путевых листов и ТТН Тикевич Ю.С. не имеет, так как их не выписывал и никакого груза не перевозил.

Вывод суда первой инстанции, что инспекция не вправе была допрашивать Тикевича Ю.С. в качестве свидетеля, поскольку последний является проверяемым налогоплательщиком и в связи с этим его показания не могут быть учтены инспекцией и судом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из протокола допроса Тикевича Ю.С. в качестве свидетеля от 05.05.10 следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право отказа от дачи показаний. Тикевич Ю.С. таким правом не воспользовался, сообщив налоговому органу все интересующие инспекцию обстоятельства, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности в проверяемый период. Доказательства (заявления, жалобы в вышестоящий либо правоохранительные органы) того, что в ходе допроса на Тикевича Ю.С. оказывалось давление, либо имеет место факт принуждения к даче показаний, в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства Тикевич Ю.С. не ссылается.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Тикевич Ю.С. вызван в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении в отношении него, то есть с целью получения показаний, которые могут быть использованы против него, что противоречит статье 51 Конституции России.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что на момент допроса Тикевича Ю.С. в качестве свидетеля отсутствовало какое-либо производство о налоговом правонарушении, а шла налоговая проверка по которой проверяющими не была сформулирована какая-либо позиция в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе о наличии в его действиях признаков налогового правонарушения. Тикевич Ю.С. допрошен в качестве свидетеля 05.05.10, проверка завершена 28.05.10, акт выездной налоговой проверки составлен 07.06.10, решение по акту вынесено 21.07.10.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для вывода о невозможности учета показаний Тикевича Ю.С. как налоговым органом при вынесении, так и судом при рассмотрении настоящего дела.

Из обвинительного заключения и приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.03.10 в отношении Павловского В.Ф., реализовывавшего в проверяемый период в адрес Тикевича Ю.С. и ООО "АгрогаранТ" с/х продукцию, следует, что Павловский В.Ф.:

"В г. Ростове н/Д на одном из рынков, чтобы сократить налоговую базу купил бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, чеки к приходно-кассовым ордерам о том, что он якобы приобрел сельхозпродукцию у ООО "Агро-Союз" из Республики Калмыкия и у ООО "ФудсСервис" из г. Москва и соответственно при составлении налоговой отчетности ставил себе к вычету НДС, также соответственно занижал налоговую базу по НДФЛ по данным сделкам, хотя не имел на это право, так как никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не имел".

Из изложенного следует, что судебным актом установлен, что ООО "Агро-Союз" (г. Элиста) хозяйственную деятельность не ведет, а предоставляет за плату недобросовестным налогоплательщикам документы для получения необоснованных вычетов по НДС и НДФЛ.

Предприниматель в материалы дела не представил доказательств того, что снимал с расчетного счета денежные средства для оплаты сельхозпродукции ООО "Агро-Союз". Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру предприниматель вносил денежные средства в кассу ООО "Агро-Союз" по месту нахождения данного общества, т.е. в г. Элисте. Доказательств того, что Тикевич Ю.С., либо кто-либо из его сотрудников (имея доверенность на расчеты с поставщиком) приезжал в г. Элисту для передачи денег в материалы дела не представлены, каких-либо пояснений в части того где и при каких обстоятельствах происходил расчет с поставщиком, кто вносил денежные средства в незарегистрированный в налоговом органе кассовый аппарат, также не представлено в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы счета-фактуры ООО "Агро-Союз" от 13.11.08 N N 4101, 4102, 4104-4109, 4112-4116, от 19.01.09 NN 13-31, договора купли-продажи, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам от этих же дат, и установлено, что все они в графе руководитель ООО "Агро-Союз" имеют подпись, расшифрованную как принадлежащую Ершовой Н.И., которая явно отлична от подписи Ершовой Н.И., проставленной последней в объяснении органу милиции и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.

По совокупности изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что по поставщику ООО "Агро-Союз" отсутствовал факт поставки товара, а имел место документооборот, созданный исключительно для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Данный вывод инспекции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку соответствует совокупности собранным в ходе проверки доказательствам и обстоятельствам дела, а также судебной практике по делам схожей категории споров.

Суд апелляционной инстанции по поставщику ООО "Агро-Союз" исследовал вопрос о том, мог ли он, с учетом собранных инспекцией данных его характеризующих произвести поставку сельхозпродукции по которой предприниматель применил вычеты по НДС и пришел к выводу о том, что указанная в документах ООО "Агро-Союз" сельскохояйственная продукция реально предпринимателю не поставлялась.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по поставщику ООО "Агро-Союз" имеются в наличии и отражены в спорном решении инспекции. Поставщик предпринимателя не имеет основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств, зарегистрированной в налоговом органе ККТ, расчетный счет закрыт, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, руководитель поставщика Ершова Н.И. отрицает ведение какой-либо деятельности от имени ООО "Агро-Союз", товарно-транспортные документы на перевозку с/х продукции от поставщика отсутствуют, сам предприниматель такую перевозку отрицает, отсутствуют доказательства оплаты товара, реальной хозяйственной деятельности не ведет, а предоставляет за плату документы для получения организациями и предпринимателями необоснованной налоговой выгоды, что установлено приговором Курганинского районного суда.

Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Агро-Союз".

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель заявил, поддержанный судом первой инстанции, довод о том, что действовал добросовестно и не мог знать о проблемности поставщика, в связи с чем такие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства как: непредставление ООО "Агро-Союз" налоговой и бухгалтерской отчетности; уклонение от уплаты НДС, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара; отрицание Ершовой Н.И. факта подписания счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Агро-Союз"; отсутствие у ООО "Агро-Союз" зарегистрированной в налоговой инспекции ККТ, отсутствие у ООО "Агро-Союз" работников, складских помещений и какой-либо материальной базы для осуществления предпринимательской деятельности; не представление ООО "Агро-Союз" документов по встречной проверке; не нахождение ООО "Агро-Союз" по адресу местонахождения не могут каким-либо негативным образом отражаться на его налоговых правах. Указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае препятствием для получения вычета по НДС является не проблемность поставщика, а отсутствие с ним реальной хозяйственной операции и создание предпринимателем искусственного документооборота по указанному поставщику для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных предпринимателем для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агро-Союз" не имело возможности и фактически не поставило сельскохозяйственную продукцию предпринимателю. В связи с этим, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в материалы дела договора, счета-фактуры, товарные накладные является достаточным доказательством реальности взаимоотношений с ООО "Агро-Союз" и могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам и пришел к выводу, что каждое из приведенных Тикевчием Ю.С. обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным предпринимателем, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Предприниматель сослался на то, что ООО "Агро-Союз" на момент совершения хозяйственных операций с ним был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с ООО "Агро-Союз". Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности предпринимателя, тем более, что реальные хозяйственные операции у предпринимателя с данным поставщиком отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым отметить, что сам по себе факт получения документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует последний как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений и не подтверждает факт совершения хозяйственной операции.

Предприниматель, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом не привел доводов в обоснование выбора в качестве поставщика сельхозпродукции ООО "Агро-Союз".

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности указанных выше обстоятельств, предприниматель не обосновал, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Агро-Союз" и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели, что также подтверждает вывод о нереальности взаимоотношений с указанным поставщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные предпринимателем по поставщику ООО "Агро-Союз" для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Агро-Союз".

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой предпринимателя и суда первой инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения ООО "Агро-Союз" персонала третьих лиц, а также использования складов других организаций по договорам гражданско-правового характера (аренды, подряда), поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организации по юридическому адресу, неосуществление ООО "Агро-Союз" реальной хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений) и других указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что реально сделки с ООО "Агро-Союз" не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о самовывозе предпринимателем товара от ООО "Агро-Союз". Ни одного прямого либо косвенного доказательства, подтверждающего перевозку товара от ООО "Агро-Союз", предприниматель не представил. Более того в ходе проверки в ходе допроса его налоговым органом предприниматель отрицал перевозку подсолнечника, наличие путевых листов и ТТН.

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, в опровержение доводов инспекции об отсутствии ТТН и самой перевозки, предприниматель заявил о том, что часть сделок носила транзитный характер. Однако, при этом предприниматель не указал какая часть сделок носила транзитный характер, не представил каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, как то: договора с конечным покупателем продукции, товарные накладные, ТТН, путевые листы, счета-фактуры на реализацию товара, платежные документы и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данный довод предпринимателя критически в качестве выбранного им по делу способа защиты.

То, что у предпринимателя имеется в наличии транспортное средство КАМАЗ, не может свидетельствовать о реальности поставки указанным поставщиком с/х продукции, поскольку доказательств использования транспортного средства в перевозке с/х продукции от ООО "Агро-Союз" в материалы дела не представлено. Сам предприниматель, будучи допрошенным в ходе проверки в качестве свидетеля по делу (прил. N 3, л.д. 15-17), указал, что у него имеется в собственности Камаз, однако в предпринимательской деятельности данное транспортное средство он не использовал, перевозку какого-либо груза, в том числе подсолнечника не осуществлял, путевых листов и ТТН не имеет.

В подтверждение реальности приобретения товара у ООО "Агро-Союз", находящегося в г. Элиста, предприниматель представил в материалы дела, копию заключенного с взаимозависимым предприятием ООО "АгрогарантТ" договора аренды складских помещений от 19.02.07.

Суд первой предложил предпринимателю представить для обозрения подлинник указанного договора аренды, что им исполнено не было со ссылкой на возможное изъятие его правоохранительными органами или утрату. Вместо подлинника договора аренды предприниматель представил суду письмо генерального директора ООО "АгрогарантТ" Асанова Рустема Халитовича от 12.12.11 (т.2, л.д. 55), которым последний подтвердил заключение с Тикевичем Ю.С. договора аренды помещений под склад. В этом же письме Асанов Рустем Халитович пояснил, что по техническому паспорту здание называется маслоцех, но помещение сдавалось под склад, потому что все агрегаты были демонтированы и помещение для аренды было освобождено, в данном помещении Тикевич Ю.С. хранил свою сельхозпродукцию.

В доказательство хранения сельхозпродукции на арендованном у ООО "АгрогарантТ" складе предприниматель представил документы исполнительного производства об аресте и реализации, принадлежащие предпринимателю агрегаты для обработки и перемещения с/х продукции, выданный органом сертификации на имя Тикевича Ю.С. сертификат соответствия на семена подсолнечника урожая 2008 года.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные документы в качестве доказательств реальности сделки с ООО "Агро-Союз". С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доказательств того, что на склад ООО "АгрогарантТ" завозилась продукция приобретенная у ООО "Агро-Союз" в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, указанным доказательствам надлежит дать критическую оценку.

Объясняя причину отсутствия договора аренды и непредставление в материалы дела его подлинника, Тикевич Ю.С. сослался на его изъятие правоохранительными органами, либо утрату. Вместе с тем, при изъятии документов составляется процессуальный документ, фиксирующий его изъятие, с предоставлением копии протокола (акта) изъятия лицу у которого изымается документ. Таким образом, изъятие документа правоохранительными органами исключает ссылку на его утрату. При утрате документа, в целях полноты ведения бухгалтерского учета, такой документ восстанавливается путем выдачи его дубликата. С учетом того обстоятельства, что Тикевич Ю.С. (50% уставного капитала) совместно с руководителем ООО "АгрогарантТ" Асановым Рустемом Халитовичем (50% уставного капитала) является учредителем ООО "АгрогарантТ", то у него имелась возможность представить подлинник договора аренды для обозрения суда, принадлежащий ООО "АгрогарантТ", либо представить дубликат договора аренды, чего им сделано не имело. Приведенные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что между Тикевичем Ю.С. и ООО "АгрогарантТ" не заключался договор аренды склада и копии такого договора были изготовлены Тикевичем Ю.С. в ходе судебного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что непредставление подлинного экземпляра договора аренды, при наличии реальной возможности это сделать, имело целью исключить возможность проведения экспертизы на предмет установления даты его изготовления, поскольку инспекцией в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении оригинала договора аренды с целью возможного производства такой экспертизы (т.2, л.д. 5). О наличии реальных арендных отношений может свидетельствовать факт внесения арендных платежей. Вместе с тем доказательств оплаты Тикевичем Ю.С. за аренду склада в материалы дела не представлено. При этом, предприниматель сослался на условия договора аренды по оплате аренды оплатой электроэнергии и производством текущего и капитального ремонта. В подтверждение осуществления ремонта склада Тикевич Ю.С. сослался на письмо генерального директора ООО "АгрогарантТ" Асанова Рустема Халитовича от 12.12.11 в котором он подтвердил производство текущего ремонта склада, ремонта крыши, оплаты за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически письмо генерального директора ООО "АгрогарантТ" Асанова Рустема Халитовича от 12.12.11, поскольку оно является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Письмо адресовано арбитражному суд Краснодарского края. Вместе с тем, ООО "АгрогарантТ" не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять суду письменные пояснения. Данное письмо, подписанное взаимозависимым лицом Асановым Рустемом Халитовичем, не может быть расценено и в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (ст.88 АПК РФ).

Первичных документов, подтверждающих факт оплаты предпринимателем электроэнергии, ремонта крыши склада в материалы дела предприниматель не представил. В письме генерального директора ООО "АгрогарантТ" Асанова Рустема Халитовича от 12.12.11 также нет ссылок на наличие таких документов.

Следовательно, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт аренды предпринимателем у взаимозависимого с ним ООО "АгрогаранТ" складских помещений для хранения с/х продукции. Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля по делу Тикевич Ю.С. (прил. 3, л.д.15-17), на вопрос инспекции имелись ли у него места хранения зерна, в том числе арендованные, лицевые счета на элеваторах и ХПП за период 2007-2009гг., ответил, что не имелось.

В любом случае, даже если у предпринимателя, с учетом взаимозависимости с ООО "АгрогаранТ", имелась возможность хранить приобретаемую у поставщиков с/х продукции, то это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о факте приобретения Тикевич Ю.С. продукции у ООО "Агро-Союз" (г. Элиста), которое, что установлено обвинительным заключением в отношении Павловского В.Ф и приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.03.10 в отношении указанного лица, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, а предоставляет за плату недобросовестным налогоплательщикам документы для получения необоснованных вычетов по НДС и НДФЛ.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелись иные поставщики с/х продукции, к которым инспекцией не было предъявлено претензий. При наличии у предпринимателя иных поставщиков с/х продукции, последний не подтвердил относимости представленного в материалы дела сертификата соответствия на семена подсолнечника урожая 2008 года к спорному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленной предпринимателем расшифровкой движения подсолнечника (прил. N 4, л.д. 1-2) подтверждается реальность поставки товара поставщиком ООО "Агро-Союз", поскольку данный расчет не подтвержден ссылками на первичные документы, самими первичными документами и названными выше материалами дела. Кроме этого, из пояснений предпринимателя следует, что в расшифровку движения товара не включен подсолнечник, который не сгружался на склад, а продан с колес (транзитом). Ведомость движения товара, учитывающую весь объем приобретенной и реализованной с/х продукции предприниматель не представил, пояснив, что ведение учета товара, который не приходовался на склад не предусмотрено действующим законодательством. Данный довод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку отражение в учете движения товара только по складу, при наличии реализации товара без оприходования его по складу, противоречит правилам бухгалтерского учета о формировании полной и достоверной информации и не может свидетельствовать о достоверности учета движения товара как такового.

Из представленных в материалы дела первичных документов по реализации Тикевичем Ю.С. сельхозпродукции (прил. N 4, л.д. 35-64) к подсолнечнику относится только часть документов и всего на 102 483 кг. Остальные документы подтверждают реализацию предпринимателем пшеницы, ячменя, сои. Вместе с тем, из листа движения товара видно, что на начало 4 квартала 2008 у предпринимателя числился входящий остаток подсолнечника в количестве 568 925, 26 кг и в дополнение к этому в спорные периоды имелись закупки у иных поставщиков подсолнечника.

Указанные обстоятельства не только сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что Тикевичем Ю.С. реализован подсолнечник закупленный у ООО "Агро-Союз", а в совокупности с выявленными инспекцией в ходе проверки доказательствами, наоборот, подтверждают фиктивность представленных предпринимателем документов ООО "Агро-Союз".

Дав оценку каждому доводу налогоплательщика и суда первой инстанции, по совокупности приведенных выше обстоятельств и обоснований, суд апелляционной пришел к выводу о том, что ООО "Агро-Союз" реально не поставлял Тикевичу Ю.С. подсолнечник; по данному поставщику был создан документооборот для получения необоснованной выгоды по НДС, НДФЛ, ЕСН.

При таких обстоятельствах, Тикевичу Ю.С. обоснованно проверкой доначислен НДС в сумме 278 606 руб., исчислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем необоснованно завышена сумма заявленного вычета в налоговой декларации на 466 919 руб. (933 819 руб. - 466 900 руб.) при наличии у Тикевича Ю.С. счетов-фактур, книги покупок за 1 квартал 2009 г., содержащих сведения об уплаченном поставщикам НДС в размере 466 919 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налогоплательщика, указал, что при заполнении налоговой декларации Тикевич Ю.С. ошибочно задвоил сумму вычета, вместо суммы вычета 933 819 руб., указан вычет в сумме 466 909 руб.

08.07.10 предприниматель подал в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года в которой отражен вычет по НДС в сумме 466 909 руб. В этой же уточненной декларации Тикевич Ю.С. вместо указанной в первичной декларации суммы реализации 9 423 400 руб. указал реализацию в сумме 4 993 589 руб. Предприниматель пояснил, что данное уточнение связано с тем, что по двум сделкам от 06.03.09 и от 16.03.09 по продаже товара ИП Скороходову В.К. была скорректирована цена и составлены дополнительные соглашения к договорам поставки об уменьшении продажной цены в связи с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции посчитал, что коль скоро уточненная декларация была подана после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней и инспекция не провела дополнительные мероприятия налогового контроля и не назначила проведение повторной выездной налоговой проверки, то спорное решение в рассматриваемой части вынесено без учета фактических обстоятельств и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и при этом исходит из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.10 N 8163/09 указано, что согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были учтены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указанная выше правовая позиция ВАС РФ. Представленные Тикевичем Ю.С. и положенные в основу уточнений в декларации за 1 квартал 2009 года первичные бухгалтерские документы были предметом исследования инспекцией и им в решении от 21.07.10 дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства, положенные в основу уточнения налоговой декларации, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Тикевич Ю.С. пояснил, что уточненная налоговая декларация была подана в связи с исправлением ошибки, т.к. по двум сделкам от 06.03.2009 г. и от 16.03.2009 г. по продаже товара Скороходову В.К. была скорректирована цена и составлены дополнительные соглашения к договорам поставки об уменьшении продажной цены в связи с поставкой некачественного товара. В связи с этим вместо неверной суммы выручки от реализации продукции в размере 9 423 400 руб. в уточненной декларации указана правильная сумма выручки в размере 4 993 589 руб.

Изменение суммы выручки произошло в связи с тем, что по первичным бухгалтерским документам предпринимателя первоначальная цена товара составляла 38,5 руб. с НДС за 1 кг. продукции в 1 кв. 2009 г., тогда как после получения акта проверки учтены дополнительные документы, в которых цена товара уменьшилась до 30 коп., с НДС за 1 кг.

Тикевич Ю.С также считает, что в налоговой отчетности за 1 квартал 2009 г. была допущена арифметическая ошибка по вычету НДС (ошибочно задвоилась сумма 466 919 руб.).

Суд первой инстанции признал факт необоснованного завышения предъявленного к налоговому вычету в декларации Тикевича Ю.С. по НДС за 1 квартал 2009 г. НДС в размере 466 919 руб., а значит и правомерность решения инспекции в этой части.

Уменьшение Тикевичем Ю.С. выручки от реализации продукции с 9 423 400 руб. до 4 993 589 руб. (после получения акта проверки от 07.06.2010 г.) опровергается материалами выездной налоговой проверки, представленными в настоящее дело:

- книгой продаж Тикевича Ю.С. за 1 квартал 2009 г., в которой отражена сумма выручки в размере 9 423 400 руб. (в том числе графы: " с/ф N 00000001 от 11.03.2009 г. о продаже ИП Скороходову В.К. на сумму 3 241 700 руб.и с/ф N 0000002 от 20.03.2009 г. на сумму 1 668 975 руб.),

- счетами-фактурами, выставленными ИП Тикевичем Ю.С. за 1 квартал 2009 г. на общую сумму - 9 423 400 руб.,

- книгой учета доходов и расходов предпринимателя Скороходова В.К. за 2009 г. (строки N 28, N 29) о покупке подсолнечника кондитерского 11.03.2009 г. в количестве 84 200 кг. на сумму 3 241700 руб. (цена за 1 кг. - 38 руб.50 коп. с НДС) и в количестве 43 350 кг. на сумму 1 668 975 руб. (цена за 1 кг. - 38 руб. 50 коп. с НДС)

Судом первой инстанции не было учтено, что представленные после составления акта налоговой проверки дополнительные соглашения с датами "12.03.2009 г." и "23.03.2009 г." с уточненной ценой товара до 30 коп. за 1 кг. к договорам поставки от 06.03.2009 г. и 16.03.2009 г., заключенными между предпринимателями Тикевичем и Скороходовым полностью противоречат составленному ими же позднее, 30 июня 2009 г., акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., из которого следует, что Скороходов В.К. имеет задолженность перед Тикевичем Ю.С., по счету-фактуре N 00000002 от 11.03.2009 г. на сумму 3 241 700 руб., по счету-фактуре N 00000003 от 20.03.2009 г. на сумму 1 668 975 руб. в которых цена подсолнечника указана в размере 38 руб. 50 коп. с учетом НДС.

При этом, данный акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009 г. был представлен в инспекцию в 2 экземплярах Тикевичем Ю.С. - в начале проведения проверки - в апреле 2010 г. и в ходе представления уточненной налоговой декларации и возражений по акту проверки - в июле 2010 г.

Кроме того, до проведения проверки по ИП Тикевичу Ю.С. в 2010 году была проведена налоговая проверка предпринимателя Скороходова В.К. в 2009 году (прекратил предпринимательскую деятельность - 03.08.2009 г.). В рамках проверки ИП Скороходова В.К. были изъяты первичные бухгалтерские документы, книги покупок, книги учета доходов и расходов, где отражены факты покупки у Тикевича подсолнечника 11.03.2009 г. в количестве 84 200 кг. на сумму 3 241700 руб. (цена за 1 кг. - 38 руб.50 коп. с НДС) и в количестве 43 350 кг. на сумму 1 668 975 руб. (цена за 1 кг. - 38 руб. 50 коп. с НДС).

Из этого, следует вывод о том, что Тикевич Ю.С. после получения акта проверки от 07.06.2010 г., забыв о составлении со Скороходовым акта сверки от 30.06.09, изготовил дополнительные соглашения с датами "12.03.2009 г." и "23.03.2009 г." с уточненной ценой товара до 30 коп. за 1 кг. к договорам поставки от 06.03.2009 г. и 16.03.2009 г., заключенными между предпринимателями Тикевичем и Скороходовым, которые не соответствуют действительности и имеют единственную цель уменьшить налоговые доначисления по итогам проверки.

Утверждая, что имела место поставка некачественного товара ИП Скороходову В.К. из-за ненадлежащего его хранения, Тикевич Ю.С. противоречит им же заявленным по сделке с ООО "Агро-Союз" доводам о том, что у него имелись надлежащим образом оборудованные места хранения с/х продукции, которые были оборудованы в соответствии с ГОСТами. В представленном в материалы дела письме генерального директора ООО "АгрогарантТ" Асанова Рустема Халитовича от 12.12.11 также ничего не говорится о несоответствии складских помещений по условиям хранения ГОСТам и порчи в связи с этим с/х продукции.

При изложенных обстоятельствах скорректированные учетные документы и уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года обосновано не была принята во внимание налоговым органом и произведено доначисление 466 919 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Спорным решением налогового органа предпринимателю за 3 квартал 2009 г. произведено доначисление НДС в размере 14 753 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ вследствие не принятия Инспекцией вычета по НДС по приобретенному предпринимателем, но не реализованному в проверяемый период дизтопливу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных доначислений, поскольку нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае дизтопливо приобретено предпринимателем по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.09.09 и товарным накладным от 14.09.09 N 922 и от 25.09.09 N 977 для использования в деятельности, облагаемой НДС, принято к учету, что подтверждено инспекцией в ходе проверки, на приобретенное дизтопливо получены счета-фактуры N 922 от 14.09.09 и N 977 от 25.09.09, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, отражены в книге покупок.

Следовательно в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 у предпринимателя имелись все предусмотренные НК РФ условия для принятия вычета по НДС в сумме 14 753 руб. по поставщику ООО "Югнефтепродукт".

Довод инспекции о том, что неиспользование в проверяемый период предпринимателем автомашины Камаз в предпринимательских целях является препятствием для получения вычета по НДС не основан на приведенных выше положениях налогового законодательства. В рассматриваемом случае значение имеет изначальная направленность использования дизтоплива в деятельности облагаемой НДС и характер хозяйственной операции. Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель не собирается использовать дизтопливо в деятельности облагаемой НДС (продать, использовать в перевозке продукции, облагаемой НДС и т.п.).

В соответствии со ст. 207 НК РФ (плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подп. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда признано незаконным доначисление решением инспекции НДФЛ в сумме 1 678 714 руб., ЕСН в сумме 278 412 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводом об обоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов, затрат произведенных в пользу ООО "Агро-Союз", а также затрат по приобретенному, но не реализованному предпринимателем в этом же налоговом периоде товару.

Суд апелляционной инстанции дал подробную оценку всем представленным Тикевичем Ю.С. в материалы дела доказательствам и доводам в отношении взаимоотношений с ООО "Агро-Союз" и пришел к выводу о том, что у данного поставщика Тикевичем Ю.С. с/х продукция не приобреталась и в дальнейшем не реализовывалась и сделал вывод о том, что по поставщику ООО "Агро-Союз" предприниматель не понес никаких расходов, а сформировал документооборот для необоснованного получения налоговой выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов затрат, произведенных в пользу ООО "Агро-Союз", является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя имелись законные основания для отнесения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с приобретением с/х продукции в сумме 528 922 руб.

Доначисляя НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из того, что условием отнесения указанных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов является факт получения предпринимателем дохода от реализации указанной продукции в этом же налоговом периоде.

Данный вывод обоснованно признан судом первой инстанции незаконным в виду следующего.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса РФ и недействующими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены, характерен для метода начисления.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ относятся к категории прямых расходов.

Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318, учитываются для целей налогообложения в полном объеме.

Судом установлено, что представленная инспекцией методика подсчета вычета и налоговой базы необоснованна, не соответствует нормам законодательства и первичным бухгалтерским документам.

В соответствии со ст. 223 п. 1 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 227 п. 1 п.п. 1 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 38 п. 1 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно ст. 54 п. 2 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Инспекция в нарушение указанных норм исключила из расчета налогооблагаемой базы расход, произведенный предпринимателем, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами. Расчет суммы налогооблагаемой базы был произведен условным расчетным путем, не соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам права и первичной документации.

Инспекция, доначисляя НДФЛ, ЕСН по рассматриваемому эпизоду, не представила обоснование формирования у предпринимателя налоговой базы по данным налогам за проверенные налоговые периоды.

С учетом изложенного, доводы инспекции о включении в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции предложил инспекции представить расчет НДФЛ и ЕСН с учетом принятия в состав расходов затрат по закупке не реализованного в этом же налоговом периоде товара и исключении из затрат расходов по ООО "Агро-Союз", при этом приняв во внимание фактическую уплату налогов предпринимателем.

Согласно представленного расчета предпринимателю подлежит доначислению НДФЛ в сумме 52 118 руб., ЕСН в сумме 26 527 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Представленный инспекцией расчет доначислений проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исключения из состава расходов затрат относящихся к поставщику ООО "Агро-Союз" и включения в состав затрат расходов по закупке товара, не реализованного в том же налогом периоде в котором произведена закупка, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 11-08-17 от 21.07.10 в части доначисления 52 118 руб. - НДФЛ, 26 527 руб. - ЕСН, соответствующих данным суммам налогов пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Доводы Тикевича Ю.С. о том, что на момент вынесения решения (21.07.10) у него имелась переплата по НДС в сумме 289 575 руб. 40 коп., пени в сумме 8 руб. 60 коп., по НДФЛ - в сумме 7 271 руб., пени в сумме 78 коп., по ЕСН - в сумме 47 310 руб. 16 коп., пени в сумме 61 руб. 64 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговых баз по вышеназванным налогам за 2008-2009 года, повлекшее за собой неполную уплату налогов в бюджет, и имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения переплата по НДС, НДФЛ, ЕСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов.

Данные переплаты, если они не будут сняты по итогам проверки, подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя переплаты по налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм ЕСН, НДФЛ и НДС.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует практикоформирующей позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.12 и постановлении от 25.09.12 по делу N А19-29/11.

По ЕСН судом первой инстанции учтен довод предпринимателя о несоответствии доначислений по ЕСН в сумме 27046031034849 руб., пени - 63550.697.940 руб., штрафа - 54092621970, материалам проверки, данным налогоплательщика, размеру выявленной недоимки, пени и штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в решении доначисление по ЕСН произведено в разрезе по каждому фонду. В связи с этим сумма доначисления указана не в одну строчку, а разбита на три строки. При этом напротив каждой строки указаны коды ОКАТО и бюджетной классификации. Так, по налогу в первой строке указана сумма 270 460 руб., в строке ниже указана сумма 3 103 руб., в строке ниже - сумма 4 849 руб. Таким образом, сумма доначисленного ЕСН составляет 278 412 руб. (270460 + 3103+4849), а не 27046031034849 руб., как указал суд первой инстанции в своем решении, соединив суммы трех строк в одну. Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении пени и штрафа по ЕСН.

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (50 х 4) за непредставление предпринимателем по требованию налогового органа книг учета доходов и расходов за 2007 и 2008 года, счет-фактуры N 6987 от 17.11.08 и товарной накладной к ней на закупку товара.

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.

В судебном заседании было установлено, что истребуемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем в виду их отсутствия у него. Фактическое наличие таких документов у предпринимателя налоговый орган не доказал. При наличии истребуемых документов у предпринимателя инспекция вправе была произвести их выемку у него в порядке ст. 94 НК РФ, что последней сделано не было и данное обстоятельство само по себе подтверждает факт отсутствия истребуемых у Тикевича Ю.С. документов.

Отсутствие документов у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, тогда как в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследован довод Тикевича Ю.С. о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ, касающихся порядка оформления решения о привлечении к налоговой ответственности и не выявлено нарушений указанной статьи.

В частности, в спорном решении инспекции изложены обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении инспекции указан также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При рассмотрении апелляционной жалобы также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4042/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району N11-08-17 от 21.07.10 в части доначисления 745 525 руб. - НДС, 52 118 руб. - НДФЛ, 26 527 руб. - ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4042/2011 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4042/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району N11-08-17 от 21.07.10 в части доначисления 745 525 руб. - НДС, 52 118 руб. - НДФЛ, 26 527 руб. - ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4042/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко