Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-8048/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А53-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

арбитражный управляющий Грамотенко Т.А., лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Грамотенко Т.А.: представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 20.09.2012,

от уполномоченного органа: представитель Кочетовский С.А. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-10772/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей временным управляющим Грамотенко Татьяной Александровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905) принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей временным управляющим ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Грамотенко Т.А.

Определением суда от 01.06.2012 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Грамотенко Т.А. незаконными, обязать арбитражного управляющего Грамотенко Т.А. устранить допущенные нарушения и провести мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Грамотенко Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Грамотенко Татьяны Александровны.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 27.08.2011.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был проведен анализ финансовой деятельности должника.

Для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" была привлечена Финансово-консалтинговая компания ООО "ПРОФЕССИОНАЛ АУДИТ", выводы в анализе были сделаны на основе бухгалтерской отчетности должника. По результатам проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу от отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что Грамотенко Т.А. при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" не установлены факты противоправных действий должностных лиц Должника. В соответствии с имеющимися данными в материалах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, объем основных средств, которыми располагает Должник по состоянию на 01.07.2011 г. составляет 554 444 000 рублей. В тоже время, согласно данным ф.5 "Приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 г. (стр. 130), объем основных средств по состоянию на 01.07.2011 г. составляет 1 158 850 000,09 рублей. Должником по состоянию на 01.01.2011 начислена амортизация на имеющиеся на начало 2010 года основные средства в сумме 458 064 000,00 рублей, что составляет в нормативном исчислении свыше 77%. Данный норматив применен должником впервые в сопоставлении с аналогичным показателем за прошедшие периоды. Грамотенко Т.А. не предоставила разъяснение о наличии оснований произведенной переоценки основных средств, не подтверждено проведение переоценки отражением в приказах и актах постоянной комиссии. В ф.4 "Отчет о движении денежных средств" стр. 170_3 "денежные средства, направленные на выплату дивидендов, процентов" за период 2008 г. - 2010 г. отражено проведение выплат соответственно в суммах 70 632 000 рублей, 95 405 000 рублей, 107 748 000 рублей при наличии убытков (ф.2 "Отчет о прибылях и убытках"): 2008 г. - 11 396 000 рублей; 2009 г. - 75 728 000 рублей; 2010 г. - 172 774 000 рублей. МИФНС России N 12 по РО не получено разъяснение о целевом назначении названных выплат с анализом правомочности их проведения. В соответствии с данными ф.1 стр. 1510_4 "Баланс" по состоянию на 01.07.2011 г. должником были погашены во 2-м квартале краткосрочные займы в сумме, превышающей 266 000 000 рублей при наличии неисполненных налоговых обязательств и иных обязательных платежей на сумму до 10 000 000 рублей. МИФНС России N 12 по РО не получено разъяснение о правомочности данных сделок при наличии обязательности исполнения положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о поверхностном отношении к профессиональным обязанностям арбитражного управляющего, неуказание данных фактов может привести к невыплате в федеральный бюджет задолженности должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, представленных должником и налоговым органом. Документы получены и заверены в установленном законодательством порядке. Доказательств того, что должником в налоговые органы сдавалась иная отчетность, не представлено.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом доказательств того, что в ходе анализа были допущены нарушения, которые привели к неправильным выводам, искажению данных, недостижению целей финанализа, не представила.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что отдельные недостатки, допущенные в бухгалтерских показателях анализа, повлияла на выводы о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества поле налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

По итогам 2007, 2008, 2009, 2010 годов имел место убыток в связи с этим общество не имело права выплачивать дивиденды.

Тот факт, что дивиденды не выплачивались подтверждается Отчетами о движении денежных средств. Поскольку данная форма предусматривает строку 170, которая отражает направление денежных средств "на выплату дивидендов, процентов", то в данной строке отражались сведения о выплате процентов по кредитам в пользу ОАО "Сбербанк России".

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.2 и 66.4 подтверждается оплата процентов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 подтверждается, что дивиденды акционерам не выплачивались.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление признаков должно проводиться в 2 этапа: 1 - Анализ коэффициентов; 2 - анализ сделок. При этом в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный отчет по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, согласно которому при базисном темпе роста уполномоченным органом выявлено 4 значения коэффициентов существенного ухудшения, а при цепном темпе роста выявлено 8 значений коэффициентов существенного ухудшения.

Ввиду того, что в ходе проведения финансового анализа должника, полученные коэффициенты предприятия в течение всего анализируемого периода были значительно ниже нормативных, арбитражным управляющим был проведен общий анализ сделок должника. При этом в основу заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства легли все основные договоры и соглашения предприятия, которые могли значительно повлиять на его платежеспособность.

Анализируя все представленные должником временному управляющему сделки, временный управляющий пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника была вызвана не действиями по выплате краткосрочных займов, а сложилась в результате полученных должником кредитов от Сбербанка, проценты по которым превышали получаемую от продажи продукции выручки.

Такие сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим при проведении финансового анализа состояния должника не принято во внимание, что в течение одного налогового периода произошло начисление амортизации в размере 77%, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в состав основных средств входили объекты, созданные в основном в период с 1972 по 1976 гг. В 2008-2010 году на основании приказов руководства производились ежегодные переоценки стоимости основных средств, что подтверждается представленными в материалы дела в суде первой инстанции приказами и расчетами (т. 1 л.д. 18-34). В связи с переоценкой и увеличением стоимости основных средств, увеличивался размер начисленной амортизации. При этом рассчитанный уполномоченным органом процент исчисленной амортизации определен по отношению к стоимости основных средств на начало 2010 г. без учета произведенного увеличения в 2010 г. стоимости основных средств почти в два раза. Если же определять соотношение величины амортизации на конец периода к величине стоимости основных средств на конец периода, то в данном случае прослеживается постепенное начисление амортизации в 2008 г. - 33%, в 2009 г. - 39%, в 2010 г. - 59%.

Учитывая, что не представлено какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Фактически доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с финанализом должника и заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Вместе с тем уполномоченный орган ходатайство о проведении экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева