Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-6177/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А67-6847/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Макарова Ю.С.: Макаров Ю.С., Агашев Д.А. по устному заявлению,

от заявителя: Выстропов В.И., доверенность от 28.07.2012 года, Красин Н.Б., ордер от 19 октября 2012 года,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

апелляционную жалобу Макарова Юрия Степановича (рег. N 07АП-6177/2012(2)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 года по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой"

по заявлению Выстропова Михаила Владимировича о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 года в отношении

ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 17.04.2012 года по делу N А67- 6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скажутина Николая Васильевича.

Выстропов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании права собственности на бокс N 115 в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г.Томск, пр.Мира,д.48, обязании ОАО "Автострой" передать имеющиеся документы по данному объекту в уполномоченный по их хранению орган, в частности Госархив Томской области, с целью возможности дальнейшего использования.

От требования в части передачи технической документации по объекту "Гаражный комплекс" : г.Томск, пр.Мира, 48, представитель заявителя отказался. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 года заявление Выстропова М.В. удовлетворено.

С определением не согласился Макаров Ю.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что определение было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Здание по адресу: г.Томск. пр.Мира, 48 было построено и введено в эксплуатацию по Акту приемки в эксплуатацию на основании Постановления мэра г.Томска от 01.07.1997 года N 883-в. Все лица, принимавшие участие в долевом строительстве, оплатили в установленном порядке свои взносы и получили в собственность объекты недвижимости. Считает, что на основании судебного акта должен появиться еще один собственник, претендующий на долю в праве общей долевой собственности в здании, но фактически не имеющий гаражного помещения, так как в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости гаражного бокса N 15 не существует.

Суд не запросил и не исследовал документы, подтверждающие права других лиц на объекты недвижимости по адресу: пр. Мира,48, не известил всех собственников в гаражном комплексе, чьи права будут затронуты судебным актом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый акт законным и обоснованным. Указав, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что Макаров Ю.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Автострой". Указанный судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Макарова Ю.С. и других собственников помещений в гаражном комплексе, поскольку размер доли каждого собственника в праве общей долевой собственности должен определяться не из количества собственников, а исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего каждому собственнику по отношению к общей площади всего здания. В связи с тем, что в техническом паспорте в процессе ксерокопирования часть гаражного комплекса была искусственно исключена, не все лица, принимавшие участие в долевом строительстве, смогли оформить объекты недвижимости и получить на них свидетельства о праве собственности, хотя открыто владеют и пользуются данными нежилыми помещениям более 15 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции Макаров Ю.С., представитель Макарова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, и настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель, представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Макарова Ю.С. подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, Макаровым Ю.С. представлено не было, т.е. Макаров Ю.С. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что Макаров Ю.С. лицом, участвующим в данном деле не является.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Макарова Ю.С. о том, что вынесенное определение суда о признании права собственности на бокс N 115 в гаражном комплексе по адресу: 634057, г.Томск, пр.Мира, д.48 за Выстроповым Михаилом Владимировичем нарушает интересы Макарова Ю.С. являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Выстропов М.В. обратился в суд с заявлением о признании о признании права собственности на бокс N 115 в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г.Томск, пр.Мира,д.48.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что права Выстропова М.В. на гараж-бокс N 115 в 5-ти этажном гаражном комплексе АООТ "Автострой", по адресу:, г.Томск, пр.Мира,д.48 подтверждаются, справкой, выданной директором АООТ "Автострой" А.И. Разумовым о закреплении гаража-бокса N 115 в 5-ти этажном гаражном комплексе АООТ "Автострой", по адресу:, г.Томск, пр.Мира,д.48 и внесении его в список владельцев гаража при формировании гаражного кооператива, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.1997 года об оплате Выстроповым М.В. стоимости гаража-бокса в сумме 15 000 000 рублей МУ "Движение", справкой от 12.07.2007 года об отсутствии задолженности Выстропова М.В., выданной директором ОАО "Автострой" Размовым А.И. и главным бухгалтером ОАО "Автострой" Андреевской Н.Г.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Макарова Ю.С., подателем жалобы не представлено. Из документов, приложенных к апелляционной жалобе также, не следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 года нарушены права Макарова Ю.С.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда не влияют на права и обязанности Макарова Ю.С., оспариваемое определение о правах и обязанностях заявителя не принималось.

Учитывая изложенное, Макаров Ю.С. не является лицом, имеющим права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у Макарова Ю.С. права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Макарова Ю.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Макарова Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 года по делу N А 67-6847/2011.

Возвратить из федерального бюджета Макарову Юрию Степановичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.09.2012 года.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев