Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-10128/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-28198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Застройщик": Марыняко Н.С., представитель по доверенности от 18.04.2012,

от временного управляющего ООО "ФриСтайл" Жмурко И.В. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 23500),

Мелехина Т.Л.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-28198/2009 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" ИНН 7710457242 ОГРН 1037710021172,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" определением от 27.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл" в третью очередь включены требования Мелехиной (Холиной) Т.Л. в размере 5 016 301 руб., в том числе: 3 816 290 руб. - основной долг, 1 200 011 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Застройщик" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Мелехиной (Холиной) Т.Л. на ООО "Застройщик".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Застройщик" отказано.

Определение мотивировано тем, что согласно представленным заявителем доказательствам, правопреемство между ООО "Застройщик" и Мелехиной (Холиной) Т.Л. имело место до включения требований последней в реестре требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Застройщик" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения. В частности, заявитель указывает, что заявление рассмотрено без участия Мелехиной (Холиной) Т.Л., отказ в удовлетворении требований влечет нарушение баланса материальных прав и интересов сторон, поскольку Мелехина (Холина) Т.Л., получив встречное предоставление со стороны ООО "Застройщик" по договору уступки прав требования, не утратила соответствующих прав кредитора в рамках настоящего дела.

Мелехина Т.Л. в письменных пояснениях по делу указала, что ООО "Застройщик" обязательства перед ней по договору уступки прав требования от 14.12.2008 выполнило путем расчета за переданное право требования посредством проведения зачета взаимных требований, погасив задолженности Мелехиной Т.Л. по договору о долевом участии в строительстве в отношении объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 120/1. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Застройщик" и Мелехина Т.Л. заявленные правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующим от имении ООО "ФриСтайл", и гр. Холиной Т.Л. заключен договор об участии в долевом строительстве N 48, в соответствии с которым ООО "ФриСтайл" обязалось построить и в дальнейшем передать часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7 (2 блок), 31-ти этажный жилой дом, кв. N 48.

04.12.2009 между ООО "Застройщик" и гр. Мелехиной (Холиной) Т.Л. заключен договор уступки права требований, по условиям которого стороны согласовали, что последняя уступает, а ООО "Застройщик" принимает права (требования) в полном объеме, принадлежащие на основании договора об участии в долевом строительстве N 48 от 12.03.2008, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующим от имении ООО "ФриСтайл", и гр. Холиной Т.Л. в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7 (2 блок), 31-ти этажный жилой дом, кв. N 48.

Кроме того, 03.12.2009 и 04.12.2009 ООО "Застройщик" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" заключило договоры об участии в долевом строительстве с гр. Мелехиной (Холевой) Т.Л. N 34 и 27, соответственно, предметом которых явились следующие объекты: 16-ти этажный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 120, 120/1, ул. Лениногорская, 3, 169.

По условиям договора N 34 от 03.12.2009 доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 112, состоящую из одной комнаты, общей площадью 57,4 кв.м.

По условиям договора N 27 от 04.12.2009 доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 105, состоящую из одной комнаты, общей площадью 57,4 кв.м.

04.12.2009 между Мелехиной (Холдиной) Т.Л. (цедент) и ООО "Застройщик" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цессионарий передает, а цедент принимает права (требования) принадлежащие цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве N 48 от 12.03.2008, а именно - право на получение денежной суммы в размере 3 816 290 руб. от ООО "ФриСтайл".

Обязательства по договору уступки сторонами исполнены, что подтверждается соглашением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (л.д. 168, то 18).

Факт правопреемства между сторонами подтверждается также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011 по делу N с-22-79/2011, которым договор уступки от 04.12.2008 между ООО "Застройщик" и гр. Мелехиной (Холиной) Т.Л. признан законной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда Мелехина Т.Л. заявила об отсутствии претензий к ООО "Застройщик" и притязаний к должнику относительно неисполненных обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 48 от 12.03.2008.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То обстоятельство, что факт правопреемства имел место ранее включения требований первоначального кредитора в реестр требований, не порочит сделку и при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о реальности состоявшейся уступки в материальном правоотношении, не может являться основанием для отказа в процессуальной замене кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-28198/2009 отменить.

Произвести процессуальную замену Мелехиной (Холиной) Татьяны Леонидовны в реестре требований кредиторов в рамках дела А32-28198/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" на общество с ограниченной ответственностью "Застройщик".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 218 от 26.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв