Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 20АП-4671/12

Тула

1 ноября 2012 г.

Дело N А09-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - представителя Захаровой Д.М. (доверенность от 06.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Эрколано Лимитед (Ercolano Limited) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А09-6614/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Компания Кевалда Холдингз лтд (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

До рассмотрения спора по существу компания Эрколано Лимитед (Ercolano Limited) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом заявленных исковых требований решение суда никак не повлияет на права и обязанности заявителя.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является акционером, владеющим 19,9 % акций, поэтому вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров напрямую затрагивает его права и интересы. Указывает на то, что члены совета директоров не привлечены к участию в деле, а позиция ответчика по делу может отличаться от позиции заявителя.

В дополнении к жалобе заявитель просил определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование позиции указывает на то, что возможность участия в корпоративном споре акционеров самого общества предусмотрена положениями пункта 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, истец злоупотребил правами акционера, что привело к невозможности принятия советом директоров общества решений, связанных с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, в частности, совет директоров был лишен возможности утвердить список кандидатов в совет директоров и бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров. Отмечает, что в результате уклонения истца от участия в годовом общем собрании акционеров оно признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Считает, что истец, уклоняясь без уважительной причины от участия в годовом общем собрании акционеров, умышленно создал ситуацию, при которой у него возникло формальное право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в судебном порядке.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Кодекса.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таки лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал только на факт владения 19,9 % акций ОАО "Брянскэнергосбыт", поэтому вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров, по его мнению, напрямую затрагивает права и интересы компании.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касался исключительно отношений между ОАО "Брянскэнергосбыт" и акционером - Кевалда Холдингз лтд.

Оснований для привлечения к участию в деле отдельных акционеров, членов совета директоров не имеется, так как решение суда первой инстанции по существу спора о понуждении акционерного общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у компании Эрколано Лимитед по отношению к истцу ил ответчику.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку факт владения заявителем жалобы частью акций общества на момент рассмотрения дела сам по себе не влечет безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле, а конкретные права и интересы компании Эрколано Лимитед (Ercolano Limited), которые будут затронуты в результате принятия решения по данному делу, заявителем жалобы не указаны, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что члены совета директоров не привлечены к участию в деле, а позиция ответчика по делу может отличаться от позиции заявителя. Позиция заявителя, равно как и других акционеров, за исключением истца, относительно заявленных исковых требований о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров не имеет правового значения, поскольку данный спор не затрагивает их прав и обязанностей.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что возможность участия в корпоративном споре акционеров самого общества предусмотрена положениями пункта 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно упомянутой правовой норме в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Обязательное привлечение всех акционеров общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанной правовой нормой не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что истец злоупотребил правами акционера, что привело к невозможности принятия советом директоров общества решений, связанных с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, в частности, совет директоров был лишен возможности утвердить список кандидатов в совет директоров и бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства входят в предмет рассмотрения спора по существу и не могут быть предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-6614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина