Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 19АП-5819/09

г. Воронеж

30 октября 2012 г.

Дело N А14-3692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж: Васильевой Е.Г., представителя по доверенности N 1300-ДФБП от 28.10.2011;

от Администрации ГО г. Воронеж: Васильевой Е.Г., представителя по доверенности N 1009 от 10.01.2012;

от ЗАО "Подгорное": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Промжилстрой N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "ЛАД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-3692/2009/106/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А14-3692/2009/106/11 по иску Закрытого акционерного общества "Подгорное" (ОГРН 1033600022400) к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 23 197 328 руб. убытков, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСТ инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее - ЗАО "Подгорное") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 23197328 руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "НСТ инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж. В иске к Администрации было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания суммы 23197328руб. убытков и в иске в данной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 31.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Впоследствии Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (правопреемник финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 08.02.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 19.12.2011 без изменения.

Постановлением от 24.05.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил определение от 19.12.2011 и постановление от 08.02.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд произвел на основании статьи 124 АПК РФ замену наименования ООО УК "НСТ инжиниринг" на ООО Управляющая компания "ЛАД".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 г. отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.10.2012 г. не явились представители ЗАО "Подгорное" и третьих лиц.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО город Воронеж и Администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 г. следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ арбитражный суд может пере- смотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в качестве основания для пересмотра решения указывает на пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанными новыми обстоятельствами Департамент считает мотивировочную часть решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 (дело N 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки), в которой, по мнению Департамента, дана оценка свидетельству о праве собственности на землю N ВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданному администрацией Рамонского района Воронежской области, как акту, не подтверждающему права собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок общей площадью 1800 га.

Как следует из материалов дела, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 г. указано на необходимость нижестоящих судов принять во внимание выводы, изложенные в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 г. по делу N 2-890/11, которым признано отсутствующим право собственности ЗАО "Подгорное" на спорный земельный участок, нарушение которого послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев указание арбитражного суда кассационной инстанции, суд области вслед за судом общей юрисдикции пришел к выводу о том, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 г. N 548 спорный земельный участок, ранее принадлежавший колхозу "Подгорное", передавался в коллективно-долевую собственность членов хозяйства, а, следовательно, не мог привести к приобретению права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции заключил, что на основании рассматриваемого постановления органа местного самоуправления у ЗАО "Подгорное" возникло право владения в отношении спорной земли. Поэтому такое право, независимо от его наименования, подлежало защите в рамках настоящего дела.

При этом судом области не учтено, что законодательством, действовавшим как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время, право владения юридического лица само по себе не относится к числу прав на земельные участки. Доказательств того, что правомочие владения земельным участком, принадлежащим физическим лицам, истец приобрел на одном из оснований, предусмотренных законом или договором с собственниками (аренда, безвозмездное пользование, участие в уставном капитале хозяйственного общества и пр.) в деле также не имеется.

В отсутствие установленных законом или договором оснований владения спорным земельным участком, лицо не может считаться надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, вызванных лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки выводам, изложенным в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 г. по делу N 2-890/11, признавшим отсутствующим право собственности ЗАО "Подгорное" на спорный земельный участок.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-3692/2009/106/11 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о повороте исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы и принятия апелляционным судом судебного акта об удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом того, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ходатайство заявителя о повороте исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Вопрос о повороте исполнения может быть разрешен арбитражным судом первой инстанции, куда дело было направлено на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается и заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2012 по делу N А14-3692/2009/106/11 отменить, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова