Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-4936/11

г. Воронеж

1 ноября 2012 г.

А48-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н.: Бормотов А.С., доверенность N б/н от 09.12.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Галкин В.А., доверенность N 01/2806 от 25.06.2012 г., паспорт РФ,

Круглова О.Г., доверенность N 01/2650 от 04.06.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Анклав-Мик": Чернявский И.В., доверенность N б/н от 03.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Промтехснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промтехснаб" (ИНН 5720010964), конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" (ОГРН 1045751001603 ИНН 5751027848) Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 года по делу N А48-884/2010 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. в части действий по заключению с ООО "Промтехснаб" договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 года. Заявитель также просил суд обязать конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор аренды недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что переданное в аренду имущество является предметом залога ОАО "Сбербанк России", а согласия залогового кредитора на заключение договора аренды конкурсным управляющим получено не было.

Залоговый кредитор указал, что по имеющимся у него сведениям все здание поделено между субарендаторами, которые вносят арендные платежи ООО "Промтехснаб". При этом само ООО "Промтехснаб" арендует имущество должника в соответствии с условиями заключенного договора по крайне низкой цене. По мнению заявителя, договор аренды заключен исключительно в интересах ООО "Промтехснаб", которое имеет возможность, сдавая имущество должника в субаренду по рыночной цене, получать прибыль. Таким образом, сдача в аренду здания не только нарушает права залогодержателя, так как использование помещений ухудшает состояние здания и не влечет соразмерного увеличения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, размер которых соответствует средней стоимости аренды схожего имущества.

Также заявитель указал на то обстоятельство, что впервые информация о заключенном договоре появилась в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2012 года. При этом, еще в марте-апреле 2012 года на собрании кредиторов в ответе на вопрос ОАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий отрицал факт заключения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. по заключению с ООО "Промтехснаб" договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Промтехснаб", конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от ОАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. к материалам дела приобщены: копия отчета конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" о своей деятельности от 06.04.2012 года, копия сопроводительного письма, копия почтовой квитанции, копия уведомления.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель ООО "Анклав-Мик" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарева В.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" были включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 в размере 88624408,15 руб., из них: 80 828 143,94 руб. - основной долг и 7 796 264,21 руб. - неустойка, как требования обеспеченные залогом.

Указанные требования, как следует из договора ипотеки от 19.09.2007 года N 630707176/И, обеспечены залогом недвижимого имущества и последующим залогом права аренды на соответствующий земельный участок, а именно: административное здание, нежилое, 4-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2368 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Сурена Шаумяна, д.35, инвентарный номер 54:401:001:010050330:0001, кадастровый номер 57:25:0010404: 0014:54:401:001:010050330:0001, право аренды земельного участка сроком с 01.08.2005 года по 31.07.2007 года с площадью 2561,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:001 04 04:0014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): эксплуатация и обслуживание административного здания, местоположение: Орловская область, г. Орел, Советский район, ул. Сурена Шаумяна, 35.

Оценка соответствующего имущества была проведена (отчет независимого оценщика ОАО "Воронежстройинформ" от 24.05.2011 года N 178/2011) и составляет 62 241 000 руб.

Конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 15.06.2011 года был разработан и утвержден "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" с установлением начальной цены продажи имущества в размере 62 241 000 руб., в том числе 9 494 390 руб. НДС (пункт 1.1 Порядка проведения открытых торгов).

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года утвержден "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595, в редакции предложенной залоговым кредитором от 15.06.2011 года.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 года конкурсный управляющий объявил торги по продаже заложенного имущества, назначив их на 27.01.2012 года. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества, начальная цена установлена в размере 56 016 900 руб., торги назначены на 02.04.2012 года (объявление в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 года).

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества должника также не состоялись, а залогодержатель имущество не принял, конкурсный управляющий 26.05.2012 года выставил заложенное имущество на продажу путем публичного предложения.

Торги путем публичного предложения проводились на электронной площадке ООО "МТЭС" согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 года.

Согласно протоколу от 17.07.2012 года N 2729-ОТПП/1 участник торгов - ООО "Технодом" согласился купить заложенное имущество по цене 42020000 руб.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Технодом" признано победителем торгов и обязано в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества.

Между тем, на собрании кредиторов, которое состоялось 25.07.2012 года, ООО "Анклав-МИК" подало заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня: "Запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК Стимул" направлять ООО "Технодом" предложение на заключение договора купли-продажи на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17.07.2012 года N 2729-ОТПП/2 лот N 1: 1) административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 2368 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35.

Данный вопрос был включен в повестку дня и за него утвердительно проголосовал кредитор (ООО "Анклав-МИК"), обладающий большинством голосов.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании соответствующего решения собрания кредиторов незаконным.

30.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н. и ООО "Промтехснаб" заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду передано заложенное имущество - административное здание, нежилое, 4-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2368 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.35, инвентарный номер 54:401:001:010050330:0001, кадастровый номер 57:25:0010404:0014:54:401:001:010050330:0001 (пункт 1.1 договора), выставленное на торги.

Административное здание сдается в аренду для коммерческого использования, а также для сдачи части помещений в субаренду.

Договор заключен сроком на 9 месяцев с 30.12.2011 года по 10.10.2012 года (пункт 1.3 договора).

В случае если за один месяц до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Общая сумма арендной платы устанавливается сторонами в соглашении об определении цены, являющимся неотъемлемым приложением к договору аренды. Арендатор до десятого числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции из условий договора, арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности (п. 2.4. договора).

Исходя из условий договора, перемена собственника недвижимого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 1.5 договора).

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. по заключению с ООО "Промтехснаб" договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 года, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества получено не было.

Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды.

В данном случае в нарушение условий договора о залоге и положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заложенного имущества был заключен в отсутствие согласия залогодержателя.

К тому же на дату заключения договора аренды, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года уже был утвержден "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595, в редакции предложенной залоговым кредитором от 15.06.2011 года, согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 года конкурсный управляющий объявил торги по продаже заложенного имущества, назначив их на 27.01.2012 года.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего были направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение принятое конкурсным управляющим ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономаревым В.Н. о сдаче в аренду вышеназванного недвижимого имущества, являлось законным, обоснованным и разумным, и было направлено на увеличение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела. Так стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На дату заключения договора аренды, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года уже был утвержден "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595, в редакции предложенной залоговым кредитором от 15.06.2011 года, согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 года конкурсный управляющий объявил торги по продаже заложенного имущества, назначив их на 27.01.2012 года. Действия конкурсного управляющего были направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей. К тому же, из материалов дела не следует, что сдача в аренду здания привела к увеличению конкурсной массы должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. на отчет от 06.04.2012 г., в котором указано, что в целях сохранения имущества с ООО "Промтехснаб" заключены договоры аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что договор был заключен 30.12.2011 года и из отчета не следует в отношении какого имущества был заключен договор.

Довод конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. о том, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, исходя из требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор аренды недвижимого имущества, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, поскольку нельзя расторгнуть договор, то есть прекратить досрочно обязательство по договору, если этот договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку такая сделка не существует. Исходя из требований пункта 4 статьи 18.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Промтехснаб" со ссылкой на статью 346 ГК РФ, статью 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 года по делу N А48-884/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Промтехснаб", конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова