Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-9694/12 (ключевые темы: пропуск срока - повторное обращение - трехдневный срок - оптовый рынок электрической энергии - администратор торговой системы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-9694/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А46-14613/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9694/2012) индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-14613/2012 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича (ОГРНИП 304402735500165) к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304550436400016) о взыскании 709 680 руб. 89 коп.

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-14613/2012 подана истцом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича б/н, б/д возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Удовиченко Сергею Викторовичу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 203 от 15.10.2012.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к жалобе документы на 5-ти листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич