Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-10249/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-14613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2012) индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-14613/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу о взыскании 669 680 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича - представитель Демченко В.Э. по доверенности N 55АА0665362 от 18.12.2012;

индивидуальный предприниматель Удовиченко Сергей Викторович - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Удовиченко Сергей Викторович (далее - предприниматель Удовиченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Ябров В.Н.) о расторжении договора поставки оборудования от 05.09.2011 N 05/09/11 и взыскании 581 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 05.09.2011 N 05/09/11, 5 680 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 000 руб. 10% стоимости оборудования по пункту 5.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-14613/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 680 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов, а также 139 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 199 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 83 000 руб. неустойки, 40 000 руб. представительских расходов и 17 194 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, поскольку в ответ на претензию ответчик не исполнил свои обязательства по договору по поставке товара, не вернул предоплату и не ответил на предложение расторгнуть договор, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в рассмотрении спора с использованием системы конференц-связи.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Удовиченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Яброва В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов и установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель Удовиченко С.В. сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ябровым В.Н. обязательства по поставке полуавтомата ПП-05, предназначенного для изготовления изделий из теста с начинкой и фаршевый насос к нему (оборудования) по договору поставки оборудования от 05.09.2011 N 05/09/11.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующее.

Получив 10.01.2012 претензию истца с просьбой возвратить первый платёж и расторгнуть договор N 05/09/11 от 05.09.2011, ответчик сделал вывод о том, что по условиям пункта 5.2 договора имеет право реализовать оборудование иному лицу и после реализации оборудования возвратить истцу предоплату. После реализации оборудования предварительная оплата сразу же возвращена истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 581 000 руб. предоплаты по договору N 05/09/11 от 05.09.2011, исходил из того, что платежным поручением от 15.05.2012 N 75 ответчик возвратил указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 05/09/11 от 05.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны считают договор расторгнутым.

Отказывая во взыскании 83 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что суд не может взыскать одновременно штраф и проценты, поскольку действующее законодательство исходит из невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком в отсутствие со стороны истца выбора одной меры ответственности с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы в размере 3 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Цена иска составляет 669 680 руб. 89 коп. (581 000 руб. + 5 680 руб. + 83 000 руб.). Исходя из указанной цены иска, к уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 393 руб. 61 коп. По требованию о расторжении договора государственная пошлина составляет 4 000 руб. Однако истец уплатил 17 194 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям пункта 3.1 договора N 05/09/11 от 05.09.2011 поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование в течении 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора N 05/09/11 от 05.09.2011 цена оборудования составляет 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 05/09/11 от 05.09.2011 покупатель производит оплату в следующем порядке:

- предоплата 70 % от стоимости оборудования, в течении 3 дней с момента подписания договора,

- 30 % в течении 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отправке.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 4.2 договора N 05/09/11 от 05.09.2011 в качестве предоплаты предприниматель Удовиченко С.В. платежным поручением N 117 от 07.09.2011 перечислил на расчетный счёт предпринимателя Яброва В.Н. денежные средства в размере 581 000 руб.

Исходя из условий пунктов 2.4.2., 3.1, 4.2 договора N 05/09/11 от 05.09.2011 после получения предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования поставщик должен был приступить к изготовлению оборудования и уведомить покупателя о готовности оборудования к отправке, и лишь после получения такого уведомления покупатель должен был перечислить оставшиеся 30% за оборудование и принять товар.

Доказательств того, что покупатель исполнил обязательство по уведомлению покупателя о готовности оборудования к отправке, а покупатель отказался принять оборудование, не представлено.

В материалах дела имеется письмо истца с просьбой уведомить об исполнении предпринимателем Ябровым В.Н. принятых на себя по договору N 05/09/11 от 05.09.2011 обязательств (л.д. 71). Из содержания указанного письма следует, что истец ошибочно полагал, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования истек 07.12.2011, тогда как по условиям договора такой срок истекает 20.01.2012. Тем не менее, требование о возврате денежных средств и о расторжении договора указанное письмо истца не содержит.

Как утверждает ответчик в ответ на указанное письмо ответчик в письме от 22.12.2011 (л.д.72) указал, что срок изготовления оборудования согласно условиям договора 90 рабочих дней с момента получения предоплаты - до 20.01.2012. Предприниматель Ябров В.Н. также указал, что 20.01.2012 предприниматель Удовиченко С.В. будет уведомлен, в настоящее время оборудование находится в процессе изготовления.

Истец в действительности утверждает, что претензией от 10.01.2012 просил ответчика исполнить обязательство в соответствии с договором или возвратить денежные средства и расторгнуть договор. Однако сама претензия в материалы дела сторонами не представлена. Тем не менее, даже при предъявлении такой претензии истцом, у ответчика не отпало обязательство по поставке оборудования истцу, тем более по уведомлению последнего о готовности оборудования в порядке пункта 4.2. договора.

На момент обращения предпринимателя Удовиченко С.В. с настоящим иском - 27.03.2012 в Арбитражный суд Омской области срок поставки, установленный договором N 05/09/11 от 05.09.2011, истек.

Доказательств того, что 20.01.2012 либо позднее предприниматель Удовиченко С.В. был уведомлен о готовности оборудования к отправке, не имеется.

Учитывая изложенное, основания считать, что истец нарушил какие-либо обязательства по договору N 05/09/11 от 05.09.2011, отсутствуют.

Напротив, не уведомив истца согласно условиям договора N 05/09/11 от 05.09.2011 о готовности изготовленного оборудования к поставке и не осуществив фактическую поставку, ответчик тем самым нарушил обязательства принятые на себя по договору. При этом вопреки утверждениям ответчика у последнего не возникло права на реализацию оборудования иному лицу в порядке пункта 5.2. договора, поскольку, как было указано выше, не представлено доказательств нарушения каких-либо обязательств истцом, в том числе доказательств отказа от получения оборудования после уведомления ответчика о готовности поставки оборудования.

Данное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого спора, учитывая, что возврат денежных средств истцу, оплаченных им по договору, осуществлен ответчиком 15.05.2012, то есть после принятия иска к производству, в связи с чем отнесение расходов по иску в этой части на истца является неправомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора N 05/09/11 от 05.09.2011 в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования более чем на месяц, покупатель вправе расторгнуть договор. При этом поставщик возвращает полученную предоплату и выплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования.

Фактически обе стороны исходят из факта расторжения договора, что следует из искового требования истца и поведения ответчика, возвратившего полученную предоплату истцу, а также его отзыва.

Поскольку факт просрочки поставки оборудования установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик возвратил после подачи иска предоплату истцу, однако в соответствии с пунктом 5.3. не уплатил штраф в размере 10 % от стоимости оборудования, оснований для отказа в иске в части взыскания договорной неустойки не имеется.

При этом, договором N 05/09/11 от 05.09.2011 не предусмотрен запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012. по делу N А70-12206/2011.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать вопрос о ее применении (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Относительно требования истца о расторжении договора N 05/09/11 от 05.09.2011 суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 05/09/11 от 05.09.2011, суд первой инстанции не учел того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В частности не представлена сама претензия, о которой указывает истец, представлена лишь почтовая квитанция о направлении претензии, однако в отсутствие в материалах дела самой претензии суд полагает рассмотрение по существу данного требования неправомерно.

Данную часть судебного акт суд апелляционный инстанции проверяет с учетом доводов истца о неправильном распределении государственной пошлины, которую суд отнес (несмотря на возврат денежных средств, а значит и расторжение договора, только после принятия иска), на истца. С тем чтобы не были допущены нарушения как прав истца, так и ответчика в части распределения государственной пошлины при рассмотрении требования о расторжении договора, исковые требования в части расторжения договора N 05/09/11 от 05.09.2011 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования об отнесении на ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя истец сослался на договор о правовой помощи от 10.01.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2012, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

По условиям договора о правовой помощи от 10.01.2012 Поздняков Юрий Алексеевич, Лубенский Вячеслав Владиславович (исполнитель) приняли на себя обязательство по заданию предпринимателя Удовиченко С.В. (заказчика) за вознаграждение совершить согласно акту приема-передачи выполненных услуг юридические и иные действия, направленные на досудебное урегулирование, подготовку документов заказчика к судебному производству и предоставления в суде интересов последнего по иску о расторжении договора поставки от 05.09.2011 N 05/09/11 в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2012 вознаграждение составило 40 000 руб., в том числе за осуществление претензионной работы - 5 000 руб. за подготовку документов для подачи иска - 15 000 руб., за осуществление представительства - 20 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательства осуществления исполнителем претензионной работы отсутствуют, кроме того, данная часть услуг не относится к рассмотрению дела в суде, представители ответчика участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным ко взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Поскольку ответчик возвратил предварительную оплату истцу после обращения в Арбитражный суд Омской области, судебные расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании 581 000 руб. предоплаты, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика, а не на истца.

Учитывая, что при обращении в Арбитражный суд Омской области истец заплатил 17 194 руб. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции имущественных требований (83 000 руб. неустойки) и размера исковых требований имущественного характера, удовлетворенных судом первой инстанции (5 680 руб. 89 коп.), а также исходя из того, что требование о взыскании 581 000 руб. удовлетворено ответчиком после подачи иска, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 393 руб. 61 коп.

Так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, истец государственную пошлину по требованию о расторжении договора не уплатил, вопрос о возврате истцу государственной пошлины по указанному требованию не рассматривается.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, которая составляет 800 руб. 39 коп. (17 194 руб. - 16 393 руб. 61 коп.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-14613/2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича в части расторжения договора от 05.09.2011 N 05/09/11 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича 5 680 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 000 неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, 16 393 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Удовиченко Сергею Викторовичу 800 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича 1 643 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова