Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-10249/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-14613/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10249/2012) индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-14613/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу о взыскании 709 680 руб. 89 коп.,

установил:

Ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию.

От индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича вместе с апелляционной жалобой поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иного судебного состава, а также график рассмотрения апелляционных жалоб для судебного состава, рассматривающие дела о банкротстве.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А46-14613/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, установленных Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1 (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 42), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 75, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об участии индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А46-14613/2012, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить индивидуальному предпринимателю Удовиченко Сергею Викторовичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Сергея Викторовича принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18 декабря 2012 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Гладышева Е.В.

4. Индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу необходимо представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления индивидуальному предпринимателю Удовиченко Сергею Викторовичу.

5. В порядке подготовки к судебному разбирательству индивидуальному предпринимателю Удовиченко Сергею Викторовичу необходимо представить на бумажном носителе оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде, а также оригинал платёжного поручения N 224 от 12 ноября 2012 года, направленного в суд в электронном виде. В случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина может быть взыскана в доход бюджета повторно. (ч. 3, 9 ст. 75 АПК РФ)

Судья

Е.В. Гладышева