Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11945/12

г. Пермь

01 11 2012 г.

Дело N А60-24395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Русский хром 1915",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу N А60-24395/2012

по иску ООО "Мультимедиа группа КСК" (ИНН: 6672228021, ОГРН: 1076672011690)

к ЗАО "Русский хром 1915" (ИНН: 6625023637, ОГРН: 1026601505358)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Первова Ю.В., решение от 15.01.2009 N 2,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Мультимедиа группа КСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Русский хром 1915" (ответчик) о взыскании 205 000 руб. долга, 42 845 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 16.06.2011 N Д-18/06.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 295 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по названному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 151 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Русский хром 1915".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на существенное нарушение судом основных принципов судопроизводства: законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед законом, а также права ответчика на защиту. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда в принятии встречного искового заявления до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по основанию истечения процессуального срока на рассмотрение дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Кроме того, по мнению ЗАО "Русский хром 1915", вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, несостоятелен, поскольку встречное исковое заявление по объективным причинам подано в суд 19.09.2012, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик неправомерно затягивал рассмотрение дела. По ходатайству ответчика трижды откладывалось судебное заседание и представлялось время для заключения мирового соглашения, однако ответчик отказался от заключения мирового соглашения. По мнению истца, суд в данном деле предоставил сторонам равные возможности для защиты своих прав и предоставил значительное время для разрешения спора и предоставления доказательств. Поскольку ответчик имел реальную возможность предъявить встречный иск на протяжении 3 месяцев рассмотрения дела, то судом первой инстанции правомерно не принят к рассмотрению встречный иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ЗАО "Русский хром 1915", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд по истечении процессуального срока на рассмотрение дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после неоднократного отложения судом рассмотрения дела для урегулирования спора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд по истечении процессуального срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Русский хром 1915" имело возможность подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе в случае отмены обжалуемого судебного акта направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Однако, если арбитражным судом уже принято решение и оно не обжаловано в апелляционном порядке, то применить процессуальные последствия отмены определения о возвращении встречного искового заявления не представляется возможным.

Судом первой инстанции 20.09.2012 вынесено решение по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012), что объективно препятствует принятию встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На момент рассмотрения настоящей жалобы апелляционная жалоба ЗАО "Русский хром 1915" на решение арбитражного суда от 20.09.2012 не принята к производству апелляционного суда.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 19.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 02.10.2012 N 4380 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-24395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русский хром 1915" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 02.10.2012 N 4380.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская