Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-13118/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А53-23464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисаяном Д.С.

при участии:

от истца: директор Мирошниченко Е.В., паспорт, приказ от 12.05.2011, решение единственного участника ООО N 1 от 11.03.2011 года

от ответчика: представитель Каширина Т.В., паспорт, доверенность от 05.10.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 02.10.2012 по делу N А53-23464/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 65 от 02.06.2011 в размере 63 099 634,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 718 227,80 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 21 сентября 2012 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 63 099 634,03 руб. до полного исполнения решения по настоящему спору, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 21 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Кубаньстройэнерго" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на рассмотрении арбитражных судов фактически находится три дела на сумму не более 4 000 000 руб., при этом заявленные требования не являются бесспорными, в материалы дела представлена справка из банка, исходя из которой обороты за период июль-август составили 371 651 003 руб. Указано, что принятая обеспечительная мера существенно затруднит хозяйственную деятельность общества, так как лишает последнее возможности распоряжаться денежными средствами. В дополнении к заявлению указано, что заявитель является заемщиком денежных средств по кредитным договорам на сумму 88 175 257,56 руб., отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами повлечет нарушение сроков погашения кредита, также указано, что по договору подряда ожидается поступление денежных средств в размере 1 927 847 650 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду не получения текста апелляционной жалобы. Пояснил, что решением арбитражного суда Ростовской области 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Предметом иска является взыскание задолженности в размере 63 099 634 руб. 03 коп. и 4 395 150 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 21.09.2012 по заявлению истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Кубаньстройэнерго", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 63 099 634,03 руб. до полного исполнения решения по настоящему спору. Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Размер заявленной ко взысканию суммы - 63 099 634,03 руб. свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточных денежных средств у ответчика на момент производства взыскания.

Довод заявителя о том, что он является заемщиком денежных средств по кредитным договорам на сумму 88 175 257,56 руб. и отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами повлечет нарушение сроков погашения кредита, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку исполнение обязанности по погашению кредита свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют исполнению судебного акта не зависимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Представленная справка из банка от 06.09.2012 об оборотах ООО "Кубаньстройэнерго" за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 не свидетельствует о достаточности денежных средств и возможности, в случае необходимости, исполнения решения.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер, в случае отказа в иске ущерб может быть возмещен в установленном порядке.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска, способны обеспечить исполнение судебного акта, свидетельствуют о тяжелом финансовым положением ответчика, в силу чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер обращаясь с ходатайством об их отмене не привел иных доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта ответчик документально не опроверг.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у ответчика имеются эффективные способы защиты своих интересов в виде заявления в первой инстанции ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой с обоснованием разумности и достаточности такого процессуального действия (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 02 октября 2012 года по делу N А53-234646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин