Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-7229/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А67-3781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Гусейнов Р.Н. по доверенности от 30.12.2011,

от ОАО "Северский пищекомбинат": Бабушкин Ю.С. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" и открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (рег. N 07АП-7229/12 (1, 2)

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 года (судья: Зайцева О.О.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283, 636037, г. Северск, ул. Предзаводская,14а, стр.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2012 года в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283, 636037, г. Северск, ул. Предзаводская,14а, стр.1) (далее - ООО "СМК" заявитель) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" процедуры банкротства - наблюдение отказано, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Смирнова Тимофея Петровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, 14/1, а/я 66), и установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СМК" для признания заявления обоснованным достаточно было доказать обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Тем не менее, ООО "СМК" в целях защиты законных интересов как кредиторов, так и своих и во избежание возникновения у кредиторов значительных убытков и появления новых кредиторов, также представило доказательства, необходимые для признания заявления обоснованным и введения наблюдения в соответствии со статьями 8 и 9 Закона о банкротстве. Считает, что у ООО "СМК" были основания для подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения данного заявления.

ОАО "Северский пищекомбинат" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение путем дополнения мотивировочной части выводом о наличии или отсутствии в действиях ООО "СМК" признаков фиктивного банкротства. Считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд при разрешении данного дела обязан был дать оценку финансовому анализу независимого эксперта в лице ЗАО "АудитКонсалтинг" по результатам исследования финансового состояния ООО "СМК" за период с 01.01.2011 по 01.04.2012, в котором содержался вывод о наличии признаков фиктивного банкротства ООО "СМК". По мнению заявителя, данное обстоятельство имело значение для дальнейшего рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "СМК" и ОАО "Северский пищекомбинат" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями данной нормы лицом, участвующим в деле о банкротстве, является конкурсный кредитор.

Исходя из положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд поступило два заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" несостоятельным (банкротом), а именно: от самого должника - общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" и от кредитора - открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что применительно и к данному случаю, являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, ОАО "Северский пищекомбинат", является лицом, вступившим в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 настоящего Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, признаются кредиторами.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Требования ОАО "Северский пищекомбинат" к моменту вынесения оспариваемого определения об отказе во введении наблюдения судом рассмотрены не были, соответственно он не обладает статусом конкурсного кредитора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Арбитражный апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ОАО "Северский пищекомбинат" не принималось, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по его апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" зарегистрировано ИФНС России по ЗАТО Северск 21.02.2007 за ОГРН 1077024000283, ИНН 7024026025, место нахождения: 636037, г.Северск, ул. Предзаводская,14а, стр.1. Должник является владельцем торговой марки "Кружевное", основным видом деятельности в соответствии с уставом является производство молочной продукции (т.2, л.д. 65, 70)

В обоснование заявления ООО "СМК" ссылается на наличие у общества задолженности перед кредиторами на общую сумму 145 406 426,52 руб. (из них: 77 353 011,21 руб. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 37 950 000 руб.- долг по кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанк", 30 103 415,31 руб. - задолженность по договорам поручительства перед ОАО "Промрегионбанк". В обоснование размера кредиторской задолженности должником представлены: акт инвентаризации расчетов N 4 от 22.05.2012 г. по кредиторской задолженности на общую сумму 77 353 011,21 руб. (т.2, л.д. 134-135), кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк" (т.1, л.д. 98-99, т.3 л.д. 119-135) и договоры поручительства с ОАО "Промрегионбанк" (т.3, л.д. 101-111,118).

Кроме указанных документов в материалы дела должником представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года с размером кредиторской задолженности 70 739 000 руб. (т.1,л.д. 36-37), расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 23.05.2012 г., согласно которой размер кредиторской задолженности должника (с учетом кредитных обязательств) составляет 70 073 356,81 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Из представленных доказательств (договоров, актов сверок, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.) следует, что размер кредиторской задолженности ООО "СМК", подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, на день обращения в суд составляет 70 826 333,26 руб. Задолженность по кредитным обязательствам и обязательствам, возникающим из договоров поручительства перед ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Промрегионбанк" документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соответствии заявления должника требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения, оставив заявление должника без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отсутствие признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, влечет отказ во введении наблюдения по заявлению самого должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года ООО "СМК" обладает активами на общую сумму 126 486 000 руб., чистая прибыль по итогам 1 квартала 2012 года по данным отчета о прибылях и убытках составляет 27 000 руб. (т.1, л.д. 36-41), расшифровка статей баланса о состоянию на 01.04.2010, подписанная главным бухгалтером и директором ООО "СМК", также отражает данные статей актива баланса 1 квартала 2012 года (т.1, л.д.14). В материалы дела за подписью главного бухгалтера, представлен список дебиторов ООО "СМК", подтверждающий размер дебиторской задолженности должника в сумме 52 124 917,81 руб. (т.1, л.д.17-22).

Должником не представлено доказательств, что указанная в списке от 23.05.2012 дебиторская задолженность нереальна к взысканию.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер дебиторской задолженности акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 22.05.2012 (т.2, л.д. 102-107) и скорректированный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года от 19.07.2012 (т.3, л.д.144-146) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (Далее-Указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3. Указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Указаний).

Согласно требованиям Указаний, директором ООО "СМК" издан приказ от 15.05.2012 N 145 о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии в составе 12 человек (т.2, л.д. 145).

Между тем, представленный должником в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 22.05.2012, не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии ООО "СМК" и, потому, не может являться надлежащим доказательством существования дебиторской задолженности по состоянию на 22.05.2012 в размере 24 854 101,40 руб.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

Следовательно, скорректированный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года от 19.07.2012 составлен с нарушением п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя должника о прекращении хозяйственной деятельности ООО "СМК".

В материалы дела ОАО "Северский пищекомбинат" представлены материалы исполнительного производства N 27176/12/06/790 согласно которым в период с 07.06.2012 по 28.06.2012 должником были открыты с ОАО "СКБ-БАНК" два расчетных счета (т.3, л.д. 93), при этом, только по одному из этих счетов N 40702810419000000192 за указанный выше период - 19 дней - кредитовые обороты составили 3 610 714,59 руб.

Судом учтено, что должник, представляя 09.06.2012 в суд данные о наличии счетов у ООО "СМК", не указал о существовании указанных выше счетов.

Кроме того, суд исходил из того, что должником не представлены доказательства возврата производственных площадей арендодателю - ООО "САУНА"; акт об установке пломбы в ТП-5 не свидетельствует об отключении электроэнергии, так как из текста этого документа следует, что установка пломбы произведена в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (т.2, л.д.4).

Указанный нормативный акт не регулирует порядок отключения электроэнергии у потребителей.

Также, ОАО "Северский пищекомбинат" на обозрение суда первой инстанции в качестве вещественного доказательства продолжения производственной деятельности ООО "СМК" представлены 3 пакета молока, имеющих отметку о дате изготовления молочной продукции 16,17 и 18 июля 2012 г. ООО "Северская Молочная Компания". Данная продукция выпущена под торговой маркой должника - "Кружевное".

Таким образом, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вследствие недостаточности имущества (денежных средств) судом первой инстанции не установлен. В деле отсутствуют сведения о недостаточности поступающих денежных средств для расчетов с кредиторами.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО "Северская Молочная Компания", а также доказательств того, что на день обращения с заявлением в суд, у должника имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в установленный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника. При этом сделан вывод, что действия руководителя должника по прекращению расчетов с кредиторами, при наличии дебиторской задолженности, активов в виде недвижимого и иного имущества свидетельствуют только о его неразумном и недобросовестном поведении.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Томской области имеется заявление ОАО "Северский пищекомбинат" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания", заявление должника правильно оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для признания заявления обоснованным должнику достаточно было доказать обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник представил доказательства, необходимые для признания заявления обоснованным и введения наблюдения в соответствии со статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, во введении наблюдения отказано правомерно, заявление оставлено без рассмотрения обоснованно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 года по делу N А67-3781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко