Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 19АП-3717/11

г. Воронеж

02 ноября 2012 г.

Дело N А14-4122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Воронеж" Д.В. Токарева: Токарев Д.В.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Воронеж" Д.В. Токарева на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 года по делу N А14-4122/2011, принятое по заявлению ИП Шетухина М.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Стройинвест Воронеж" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (ОГРН 1083668015089 ИНН 3662132879) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года ООО "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Токарев Дмитрий Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Шетухин Михаил Васильевич (далее по тексту - ИП Шетухин М.В., заявитель) 15.06.2012 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Стройинвест Воронеж", об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - всего 359 219 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 года взыскано с ООО "Стройинвест Воронеж" в пользу ИП Шетухина М.В. 285 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 7739 руб. 98 коп. расходов по делу о банкротстве, 4 220 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Воронеж" Токарев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 года отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Воронеж" Токарев Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Воронеж" Токарев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Воронеж" Токарева Д.В., явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года ООО "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Токарев Дмитрий Владимирович.

Ссылаясь на то, что временному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, Шетухин М.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч. 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

ИП Шетухиным М.В. заявлено о взыскании вознаграждения из расчета 30000 руб. ежемесячно, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доказательств выплаты ИП Шетухину М.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в полном объеме не представлены.

Расчет вознаграждения ИП Шетухину М.В. обоснован, не противоречит Закону.

Таким образом, заявленный ИП Шетухиным М.В. период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Стройинвест Воронеж" (с 27.06.2011 года по 12.04.2012 года) и расчет вознаграждения документально подтвержден.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование ИП Шетухина М.В. о возмещении вознаграждения за период с 27.06.2011 года по 12.04.2012 года в размере 285 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом) - п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения финансового анализа, инвентаризации имущества должника, а также отчета от 11.07.2012 N 33-2012 независимого оценщика ИП Колосовой И.Г., оценившего дебиторскую задолженность дебиторов в 105500 руб. из которых: дебиторская задолженность ООО "Просторы" оценена 68160 руб., ООО "Корифей -Р" в 852613 руб. и 30000 руб. уменьшил размер процентов до 4 220руб.

Кроме этого, согласно ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.

Оплата за указанную публикацию за счет средств арбитражного управляющего подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 года N 138 на сумму 5594,62 руб., выпиской из лицевого счета за период с 12.07.2011 года по 12.07.2011 года, договором займа.

Расходы на почтовые отправления на сумму 2145,36 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений.

С учетом относимости почтовых отправлений целям и задачам процедуры наблюдения в отношении должника, подтверждения произведенных расходов в заявленной сумме заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Размер процентов по вознаграждению и расходов, связанных с процедурой наблюдения, участниками процесса не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения за счет должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое требование должно быть удовлетворено в порядке ст. 59 Закона о банкротстве за счет заявителя. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что временный управляющий в числе иных лиц предоставлял суду согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном толковании Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку процедура конкурсного производства не завершена, то временный управляющий предъявляет требование о выплате вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения к должнику.

И только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, требование может быть предъявлено к заявителю, который обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника продолжается.

Кроме того, согласие ИП Шетухина М.В. на финансирование расходов в рамках процедуры наблюдения не является основанием для отказа в отнесении этих расходов на имущество должника, поскольку размер процентов по вознаграждению определяется только судом.

Следовательно, исходя из изложенного вознаграждение, проценты по вознаграждению временного управляющего, а также расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, сначала погашаются за счет имущества должника, а затем только могут быть предъявлены к заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 года по делу N А14-4122/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 года по делу N А14-4122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова