Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 07АП-7801/12

г. Томск

12 октября 2012 г.

Дело N А45-14895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Эрджанов Ш.Б. по доверенности от 01.10.2012; Табалыкина К.А. по доверенности от 24.04.2012;

заинтересованного лица: Плисковский Д.А. по доверенности от 23.12.2011; Кочурова Т.П. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинская компания ОМЕД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012

по делу N А45-14895/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению ООО "Медицинская компания ОМЕД", г.Новосибирск

к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, г.Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "МК ОМЕД", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 13/24 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Тетра", ООО "ФАТОН", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро", в виду отсутствия названных контрагентов по адресам указанным в ЕРЮЛ, отрицания причастности к их финансово-хозяйственной деятельности лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей, отсутствие у них основных средств и трудовых ресурсов, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа по включению в расходы для целей налогообложения понесенных обществом затрат, связанных с приобретением товаров у рассматриваемых контрагентов, т.к. в дальнейшем указанные товары реализованы по госконтрактам;

- в проверяемом периоде названные контрагенты не были основными поставщиками медицинского оборудования для заявителя, заявитель не осуществлял сделки преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, кроме того, заявитель не должен отвечать за ненадлежащее исполнение контрагентами, а не им своих налоговых обязательств;

- показания производителя медицинского оборудования ООО "Геолинк-Электроникс", без представления иных доказательств со стороны налогового органа, когда налогоплательщиком предъявлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), когда товар был оприходован налогоплательщиком и впоследствии реализован третьим лицам, не могли лечь в основу выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Тетра", ООО "ФАТОН", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро", обществом подтверждены заявленные расходы и право на налоговые вычеты по НДС.

- не проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов не доказана заинтересованным лицом, также не представлены доказательства согласованных действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представители общества просили учесть, что решение Инспекции и оспариваемое решение суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" за 2008 - 2010 гг.

По результатам указанной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 13/24. Данным решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 339 714 руб., пени в общей сумме 3 257 699,72 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в размере 2 496 597,2 руб.

Решение Инспекции было обжаловано обществом в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика Управление ФНС России по Новосибирской области решением от 20.03.2012 N 162 оставило её без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 12.01.2012 N 13/24, с указанием даты вступления в силу - 20 марта 2012 года.

ООО МК "ОМЕД" не согласилось с выводами налоговых органов, указанными в принятом решении Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением, мотивировав заявленные требования следующим:

- налоговый орган при применении термина "неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента" не принял во внимание тот факт, что ООО "Медицинская компания ОМЕД" при заключении сделок проверяло правоспособность организаций-претендентов, путем получения информации с сайта ФНС России, и имея положительную характеристику на поставщиков рентгеновских аппаратов АРА 110/160-01 от завода-изготовителя, проявило тем самым должную осмотрительность, при выборе контрагентов;

- Инспекция не учла то обстоятельство, что договоры фактически подписывались по итогам сделки, т.е. после получения медицинского оборудования, в связи, с чем у ООО "МК ОМЕД" не было оснований проверять своих контрагентов более тщательно; по причинам, изложенных в предыдущем пункте, налогоплательщик не посчитал целесообразным проверять местонахождение своих контрагентов по адресам их места регистрации. ООО "Медицинская компания ОМЕД" считает, что в Решении не указано, какие еще меры нужно было предпринять для проверки добросовестности контрагентов, а также почему заявитель должен был знать или предполагать о неблагонадежности поставщиков.

- доводы Инспекции о подписании документов лицами отрицающими причастность к деятельности организаций, сделаны налоговым органом вне связи с письмом ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, в котором ФНС обобщила судебную практику о получении необоснованной налоговой выгоды. Факт того, что подписание счетов-фактур осуществлено неустановленными лицами, а не теми которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, сам по себе не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Если контрагент соответствующим образом оформил все необходимые документы, а Инспекция не располагает доказательствами того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений, то налоговый орган не вправе отказать в вычете или признании расходов по налогу на прибыль;

- при приобретении дорогостоящего медицинского оборудования организация проверяет в первую очередь количественные и суммовые показатели, наименование рентгеновских аппаратов, а затем правоспособность контрагентов - поставщиков рентгеновских аппаратов АРА 110/160-01; вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро" и ООО "Тетра" является голословным и неразумным, поскольку в решении Инспекции не опровергнуто, что оборудование было получено ООО "Медицинская компания ОМЕД" и реализовано в дальнейшем.

- налоговый орган обосновывает фиктивность хозяйственных операций как таковой, оперируя только отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов ООО "МК ОМЕД", а именно отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "МК ОМЕД" и поставщиками - ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро" и ООО "Тетра", налоговым органом доказано, что имело место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "МК ОМЕД" в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро" и ООО "Тетра".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Медицинская компания ОМЕД", в части касающейся оспариваемых выводов Инспекции, заключило в проверяемом периоде договоры поставки с пятью контрагентами: с января по апрель 2008 года - ООО "Фатон", с мая по август 2008 года - с ООО "Квадро", с сентября 2008 года по май 2009 года - с ООО "Квант", с мая по декабрь 2009 года - с ООО "Концепт", 18.11.2008 - с ООО "Тетра".

В соответствии с условиями названных договоров и приложений N 1 к договорам ООО "Медицинская компания ОМЕД" приобретало у ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" и ООО "Концепт" рентгеновские аппараты АРА 110/160-01 различных модификаций.

В соответствии с условиями договора от 18.11.2008 N Э 3138 и приложением к договору N 1 ООО "Медицинская компания ОМЕД" приобрело у ООО "Тетра" хирургические осветительные системы и хирургическую лампу на общую сумму 4704475,4 руб.

Затраты, возникшие по операциям с указанными контрагентами, ООО "МК ОМЕД" отнесло в расходы, уменьшающие величину доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, ООО "МК ОМЕД" применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному этим контрагентам.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что после получения заказа от покупателей налогоплательщика (медицинских учреждений) на рентгеновские аппараты необходимой модификации менеджер ООО "Медицинская компания ОМЕД" Кимбаев Р. М. обращался с запросом на поставку рентгеновских аппаратов к производителю данного медицинского оборудования ООО "Геолинк-Электроникс". В дальнейшем, по мере готовности рентгеновских аппаратов, сведения об их месте нахождения и контактные телефоны Кимбаеву Р. М. сообщал сотрудник ООО "Геолинк-Электроникс" Ю. Жикин. При этом Кимбаев Р. М. указал на отсутствие контактов с ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" и ООО "Концепт" (протокол допроса от 24.11.2011 N 99 Кимбаева Р. М.).

О фактах обращения заявителя непосредственно в ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" или ООО "Концепт" с целью приобретения рентгеновских аппаратов никто из сотрудников общества на допросах также не сообщал.

Согласно протоколу допроса Кимбаева Р. М. от 24.11.2011 N 99 рентгеновские аппараты поступали в адрес заявителя в опломбированных ящиках. В случае повреждения ящика или пломбы, а также, если рентгеновский аппарат был неисправен, Кимбаев Р. М. ставил в известность об этих фактах ООО "Геолинк-Электроникс". При этом к ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" или ООО "Концепт" по вопросам сервисного обслуживания рентгеновских аппаратов Кимбаев Р. М. не обращался.

Пакеты документов на оборудование (инструкции по эксплуатации, сертификаты, регистрационные удостоверения), а также договоры поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные и другие необходимые документы, подписанные и заверенные печатями поставщиков (ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро"), находились внутри упаковок с оборудованием, товары приходили непосредственно потребителям налогоплательщика, инженеры которого производили монтаж и запуск поставленного оборудования.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, хозяйственные отношений между ООО "Медицинская компания ОМЕД" и производителем приобретаемых налогоплательщиком рентгеновских аппаратов ООО "Геолинк-Электроникс" также не подтверждены налогоплательщиком.

Так, согласно письму ООО "Геолинк-Электроникс" от 16.12.2011 N ГЭ-92/11, адресованному начальнику ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области, рентгеновские аппараты АРА 110/160-01 после 28.09.2007 не производились, а после 24.12.2007 - данной организацией-производителем не реализовывались.

При этом, согласно письму ООО "Геолинк-Электроникс" от 16.12.2011 N ГЭ-93/11, направленному им в тот же адрес, гражданин Ю. Жикин в периоде с 2000 по 2011 гг. не работал в данной организации.

Согласно протоколам допроса Савицкого И. В. от 23.11.2011 N 95 и Кимбаева Р. М. от 24.11.2011 N 99, менеджеров ООО "Медицинская компания ОМЕД", ими получены свидетельства ООО "Геолинк-Электроникс" (N 25 у Савицкого И. В. и от мая 2009 года у Кимбаева Р. М.) о том, что они прошли курс обучения по программе "Сервисное обслуживание аппарата рентгеновского АРА 110/160-01".

В то же время согласно письму ООО "Геолинк-Электроникс" от 16.12.2011 N ГЭ-94/11 данная организация не оказывала возмездных услуг по обучению согласно программе "Сервисное обслуживание аппарата рентгеновского с автоматизированным управлением АРА 110/160-01" с 2000 по настоящее время.

Как установлено судом, довод заявителя, приведенный в пояснениях от 24.10.2011 и жалобе, о том, что именно ООО "Геолинк-Электроникс" порекомендовало обществу приобретать рентгеновские аппараты через ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" и ООО "Концепт", не основан на доказательственной базе. Так, согласно списку юридических лиц, которым осуществлялась реализация рентгеновских аппаратов с автоматизированным управлением АРА 110/160-01 за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, направленному ООО "Геолинк-Электроникс" письмом от 16.12.2011 N ГЭ-92/11, следует, что ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" и ООО "Концепт" не являлись покупателями рентгеновских аппаратов непосредственно у производителя.

При указанных обстоятельствах, когда налоговым органом представлены доказательства невозможности совершения ООО "Медицинская компания ОМЕД" хозяйственных операций по приобретению в 2008 - 2009 гг. рентгеновских аппаратов с автоматизированным управлением АРА 110/160-01" у ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" и ООО "Концепт", а также установлены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и производителем рентгеновских аппаратов ООО "Геолинк-Электроникс", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителю должно было быть известно о принятии им к учету в целях налогообложения налогом на прибыль товара по документам, составленных вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Пояснить в связи с чем при приобретении медицинского оборудования у одного и того же производителя налогоплательщиком привлекалось 4 контрагента, представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции затруднились, сославшись на устные рекомендации ООО "Геолинк-Электроникс".

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в указанной части доводы апеллянта повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда, указавшего, что совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует в пользу вывода инспекции об отсутствии хозяйственных операций по поставке рентгеновских аппаратов с автоматизированным управлением АРА 110/160-01" заявленными обществом контрагентами ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант" и ООО "Концепт".

Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий:

- ООО "Фатон" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается письмами собственников помещений по указанному адресу ООО "Вентура" от 11.05.2010 N 354, ОАО "Электроагрегат" от 20.04.2010 N Т97-55, ООО "Ковровый двор". В соответствии с ЕГРЮЛ в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО "Фатон" числился Отрешко А. В. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2011 N 84, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, Отрешко А. В. опровергает, что является учредителем и руководителем какой-либо организации, в том числе ООО "Фатон", отрицает участие в хозяйственной деятельности данной организации, от подписания каких-либо документов отказывается, тогда как договоры и первичные документы по сделкам контрагента с ООО "Медицинская компания ОМЕД" подписаны от имени Отрешко А. В.

- ООО "Квадро" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 19, в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается письмом собственника помещения по указанному адресу ООО "Централь";

- ООО "Квант" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается письмами собственников помещений по указанному адресу ООО "Транссервис" от 29.09.2011 N 43, ООО "Торговый дом "Элис" от 03.10.2011 N 8, ООО "Бизнес Центр на Ленина" от 03.10.2011 N 16. В соответствии с ЕГРЮЛ в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО "Квант" числился Родионов И. В. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.02.2010 N 9 Родионов И. В. опровергает, что является учредителем и руководителем какой-либо организации, в том числе ООО "Квант", отрицает участие в хозяйственной деятельности данной организации, от подписания каких-либо документов отказывается, тогда как договоры и первичные документы по сделкам контрагента с ООО "Медицинская компания ОМЕД" подписаны от имени Родионова И. В.

- ООО "Концепт" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 266а, в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2011. В соответствии с ЕГРЮЛ в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО "Концепт" числился Оводов А. В. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 07.06.2011 N 938, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, Оводов А. В. опровергает, что является учредителем и руководителем какой-либо организации, в том числе ООО "Концепт", отрицает участие в хозяйственной деятельности данной организации, от подписания каких-либо документов отказывается, тогда как договоры и первичные документы по сделкам контрагента с ООО "Медицинская компания ОМЕД" подписаны от имени Оводова А. В. При этом Оводов А. В. признает, что регистрировал некие организации за вознаграждение.

- ООО "Тетра" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 3, в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается письмом собственника помещения по указанному адресу ОАО "Торговый дом Народный" от 30.09.2011 N 19184.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные налоговым органом факты не позволяют подтвердить достоверность предъявленных ООО "Медицинская компания ОМЕД" документов, составленных от имени ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" путем их истребования у контрагентов или путем получения какой-либо иной информации о хозяйственной деятельности контрагентов и согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт".

При этом судом правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть признаны таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5, 6 статьи 169 НК не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета фактуры содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении заявленного вычета по НДС, т.к. налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки именно от ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" товаров, и, как следствие, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделок между ООО "МК ОМЕД" и ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра".

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что общество, обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, ограничилось исключительно сведениями с сайта ФНС России, из пяти указанных спорных контрагентов получило копии регистрационных документов только ООО "Концепт", не считая необходимым проявлять должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, т.к. поучали товар без предоплаты. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорных контрагентов в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие некоторых из них ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе свих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Формальная работа лиц (в штате общества) которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.

Доводы ООО "МК ОМЕД" о том, что налоговый орган не опроверг те обстоятельства, что рентгеновские аппараты АРА 110/160-01 были налогоплательщиком получены и реализованы, а также ссылка на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу А71-13079/2010-А17 (Постановление Президиума ВА РФ от 03.07.2012 N 2341/12) отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом представлены доказательства невозможности приобретения ООО "МК ОМЕД" рентгеновских аппаратов АРА 110/160-01 у организаций ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт", по взаимоотношениям с которыми учтены расходы по налогу на прибыль, т.к. вышеназванные организации, имеющие все признаки фирм-однодневок были созданы только для "обналичивания" денежных средств, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Так из материалов налоговой проверки следует, что расчетные счета ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" открыты в одном филиале банка - "Транскредитбанк".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Фатон" на расчетный счет поступали денежные средства за различные товары, стройматериалы, услуги, при этом платежи включают в себя НДС. При этом с расчетного счета ООО "Фатон" денежные средства переводились на счета различных физических лиц по договорам процентного займа, юридических лиц - за товары и услуги с НДС.

С расчетного счета ООО "Квант" денежные средства переводились на счета юридических лиц за товары с НДС.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Квадро" на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за товары, услуги, автоуслуги, рекламные услуги, сырье, материалы, лом черных металлов, товары народного потребления, проектные работы, силовое оборудование, при этом платежи включают в себя НДС. При этом с расчетного счета ООО "Квадро" денежные средства переводились на счета различных физических лиц по договорам процентного займа, юридических лиц - за товары, услуги, проволоку, материалы, вибротумбу, цемент, бетон, стройматериалы, запчасти с НДС.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Концепт" на расчетный счет названного общества поступали денежные средства за различные товары, аккумуляторы, электроматериалы, запчасти, консультационные услуги, капитальный ремонт двигателя КАМАЗ, стройматериалы, кабель, услуги дизайна, размещение рекламы, при этом платежи включают в себя НДС. При этом с расчетного счета ООО "Концепт" денежные средства переводились на счета различных физических лиц по договорам процентного займа, юридических лиц - за товары, зерно, услуги с НДС.

Зачисленные с расчетного счета ООО "Медицинская компания ОМЕД" на расчетный счет ООО "Тетра" денежные средства имеют назначение платежа: оплата за напольную мобильную хирургическую лампу, за хирургическую осветительную систему, НДС не облагается. В поле назначения платежей по денежным средствам, списанным с расчетного счета ООО "Тетра", содержится указание: "за товары, в том числе НДС", то есть "ООО "Тетра" не оплачивало по расчетному счету какой-либо товар, реализация которого в силу пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС.

При указанных обстоятельствах судом установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием, а именно: от ООО "Медицинская компания ОМЕД" на расчетный счет ООО "Тетра" денежные средства за медицинское оборудование поступают без НДС, а все предыдущие и последующие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Тетра" осуществляются с назначением платежей, содержащим НДС, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что подобное несоответствие в назначениях платежей указывает на тот факт, что организация ООО "Тетра" не осуществляла каких-либо платежей с расчетного счета с целью приобретения медицинского оборудования и, следовательно, не могло реализовать напольную мобильную хирургическую лампу и хирургическую осветительную систему в адрес ООО "Медицинская компания ОМЕД".

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Квадро", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" в адрес ООО "Геолинк-Электроникс" или на расчетный счет иной организации за медицинское оборудование, или за товар без НДС отсутствует, а согласно пункту 2 статьи 149 НК РФ реализация медицинских товаров не подлежит налогообложению НДС.

Поскольку анализ расчетных счетов ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Квадро", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" показал, что данные организации не перечисляли с расчетного счета денежные средства за товар, реализация которого не облагается НДС, то суд обоснованно согласился с правомерностью выводов налогового органа, что данные организации не приобретали медицинское оборудование, которое впоследствии могли бы реализовать ООО "Медицинская компания ОМЕД".

Кроме того, как установлено судом, налоговым органом представлена справка оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2011, согласно которой по результатам проведенной уголовно -процессуальной проверки, а также представленных в органы следствия материалов оперативно-розыскной деятельности 26.08.2010 СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N 61564 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Из названной справки следует, что осмотр места происшествия был произведен 10.08.2010 в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, дом 10, где были обнаружены учредительные документы, ключи к управлению расчетными счетами, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, печати ряда юридических лиц, (всего около 60 организаций) в том числе: ООО "Тетра" (ИНН 5410018427), ООО "Фатон" (ИНН 5401270620), ООО "Квадро" (ИНН 5407034362), ООО "Квант" (ИНН 5407046880), ООО "Концепт" (ИНН 5401324724).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что данные лица в период 2007 - 2010 гг. при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставляли коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств.

Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций, включая ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и "Тетра", откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически указанные организации, в числе которых ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и "Тетра", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств, что подтверждается показаниями ряда юридических лиц, пользовавшихся услугами по "обналичиванию" денежных средств.

В настоящее время, по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор от 17.04.2012. Обвиняемое лицо - Пестолов Н.Д. полностью признал свою вину в совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности.

Данная информация и соответствующие выводы налогового органа подробно изложены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом Решении Инспекции N 13/24 от 12.01.2012 о привлечении ООО "МК ОМЕД" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод ООО "Медицинская компания ОМЕД" о неправомерном использовании налоговым органом вышеуказанной справки от 24.11.2011 в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 30, пункта 3 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, предусматривающих возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами при обеспечении прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Указанный подход согласуется с позицией судов в судебных актах апелляционной и кассационной, высшей инстанции по делу N А45-8434/2011, апелляционного, окружного и высшего судов по делу А45-5331/2011, суда апелляционной инстанции по делу А45-13054/2011, в которых также фигурируют фирмы, входящие в список организаций, созданных Пестоловым Н.Д. для обналичивания денежных средств.

Доводы общества об отмене судебного акта с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, подлежат отклонению, поскольку позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, не может применяться по рассматриваемому делу в связи с наличием между делами существенных различий по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному ВАС РФ, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9% (в 2006 году) и 87% (в 2007 году). Факт получения сырья и использование его в производстве бетона подтвержден доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспорен. В Постановлении указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По рассматриваемому делу предметом спорных сделок является поставка медицинского оборудования, отношения налогоплательщика со спорными поставщиками носят кратковременный характер, как указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе, спорные контрагенты не были для него основными поставщиками медицинского оборудования в проверяемом периоде, и опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций в силу того, что все спорные контрагенты входили в проверяемом периоде в организованную группу лиц по обналичиванию денежных средств, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому в данном случае налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат, связанных с хозяйственными операциями налогоплательщика и ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра".

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" фактически в поставках товаров в адрес общества не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.

Общество документально не опровергло выводы суда о невозможности выполнения ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" спорных товаров в адрес налогоплательщика, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов допросов сотрудников ООО "МК ОМЕД" из которых следует, что общество не проверяло наличие реальных хозяйственных операций (включая приобретение товара и последующую его поставку в адрес заявителя) указанными поставщиками, товар доставлялся в адрес покупателей налогоплательщика вместе с документами, по указанию некоего Жикина Юрия (якобы дилер ООО "Геолнк-Электроникс"), полномочия которого со стороны налогоплательщика никто не устанавливал.

Вышеизложенное, когда Инспекцией установлено отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" для осуществления поставок товара в адрес ООО "МК ОМЕД", а также подписание документов от имени ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра" не установленными лицами в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (реальности финансово-хозяйственных операций) ООО "МК ОМЕД" с указанными контрагентами.

Соответственно, являются правильными выводы суда о том, что Инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт" и ООО "Тетра". Документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; организации - контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций и заявленные налогоплательщиком не декларировали, соответственно, налогоплательщиком не подтверждены право на налоговый вычет и обоснованность расходы общества по сделкам нереального характера и не доказано наличие действительного экономического смысла этих сделок, когда сотрудники общества не убедились в наличии реальной экономической деятельности у спорных контрагентов.

В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО "МК ОМЕД" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

ООО "МК ОМЕД" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей (платежное поручение от 16.08.2012 N 689).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "МК ОМЕД" из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу А45-14895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Медицинская компания ОМЕД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина