Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-5093/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А48-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области: Семина Д.А., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу N А48-650/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) 04.07.2012 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" от 22.06.2012 года, принятого по второму вопросу повестки дня "Утверждение Предложений о порядке, сроках реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верховскагро" 12.02.2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Троицкий спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года заявление ООО "Верховскагро" было принято к производству.

ФНС России 28.04.2010 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Троицкий спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 года отказано во введении наблюдения по заявлению ООО "Верховскагро".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 года заявление уполномоченного органа было принято к производству как заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

22.06.2012 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

2. Утверждение Предложений о порядке, сроках реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым собранием кредиторов 22.06.2012 года решением по второму вопросу повестки дня, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ в удовлетворении судом первой инстанции требования кредитора о признании недействительным решений собраний кредиторов правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.

Как следует из материалов дела, в Предложениях о порядке, сроках реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения, утвержденных 22.06.2012 года, кредиторами установлено, что имущество должника продается с последовательным снижением начальной стоимости и может быть продано по цене ниже рыночной стоимости определенной независимым оценщиком.

При продаже имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения начальная цена определяется в размере равной цене установленной на повторных торгах, то есть со снижением на 10% от рыночной стоимости имущества. При этом механизм снижения цены разделен на шесть периодов, в течение которого происходит последовательное снижение:

- первый период (с 1 по 5 день) - цена реализации 4 513 081,50 руб.;

- второй период (с 6 по 10 день) - цена реализации 3 700 726,83 руб.;

- третий период (с 11 по 15 день) - цена реализации 2 888 372,16 руб.;

- четвертый период (с 16 по 20 день) - цена реализации 2 076 017,49 руб.;

- пятый период (с 21 по 25 день) - цена реализации 1 263 662,82 руб.;

- шестой период (с 26 по 30 день) - цена реализации 451 308,15 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собранием кредиторов утверждены периодичность снижения начальной цены, шаг снижения и минимальная продажная цена имущества должника, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов по указанным уполномоченным органом основаниям.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие законодательных запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что реализация имущества посредством публичного предложения со снижением его стоимости поэтапно не соответствует интересам кредиторов, уполномоченный орган не обосновал каким образом, учитывая вышеуказанных обстоятельства, такое снижение и вид реализации имущества должника нарушает его права и законные интересы.

Уполномоченный орган также не обосновал необходимость деления имущества должника конкурсным управляющим на лоты, равно как и не представил доказательств, что реализация имущества по отдельным лотам будет более востребована для потенциальных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества должника, а лишь такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

Именно в таком смысле понятие предприятия используется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что заявитель не указал каким образом продажа имущества должника единым лотом нарушает его права и законные интересы, влечет возможность получения денежных средств в меньшем размере, нежели при продаже имущества должника единым имущественным комплексом, данный довод подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил предложения уполномоченного органа о внесении изменений в текст Предложений о порядке, сроках реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения. Кроме того, ряд положений прямо регламентирован нормами Закона о банкротстве, арбитражный суд не считает, что дублирование данных положений в Предложениях обязательно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости повторной оценки имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета. При этом суд исходит из того, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Законом о банкротстве, который не предусматривает в данном случае необходимости обязательного проведения повторной оценки. Это объясняется тем, что оценка носит рекомендательный характер.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом МЭРТ от 20.07.2007 года N 256, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применяются при осуществлении оценочной деятельности. В данном случае суд исходил, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательности проведения повторной оценки.

В пункте 6 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09 величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон о банкротстве не предусматривает в данном случае необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

При этом судом учтено, что к моменту принятия оспариваемого решения собранием кредиторов состоялись двое торгов.

Федеральным законом от 19.07.2011 года N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 была дополнена новым пунктом 4.1. следующего содержания "При реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога".

Следовательно, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, тогда как требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований, а для удовлетворения залоговых требований статьей 138 данного Закона установлен специальный порядок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости обязания конкурсного управляющего учесть суммы НДС при указании начальной стоимости реализуемого имущества.

Указание арбитражным управляющим начальной продажной стоимости имущества без учета НДС не приведет к невозможности покупателя выделить сумму НДС самостоятельно и определить цену реализуемого имущества с учетом НДС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что Предложения о порядке, сроках реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения не содержат положений, противоречащих Закону о банкротстве и нарушающих прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости внесения изменений в Предложения о порядке, сроках реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 22.06.2012 г., противоречит нормам действующего законодательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Закона о несостоятельности (банкротстве) и сделанные без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура конкурсного производства осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые выразили свою волю на собрании кредиторов от 22.06.2012 года.

Довод заявителя о том, что продажа имущества должника по цене ниже рыночной, определенной независимым оценщиком, посредством публичного предложения не соответствует интересам кредиторов, поскольку минимальная цена реализации имущества должника, предложенная конкурсным управляющим не позволит покрыть произведенные текущие процедурные расходы, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу N А48-650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова