Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 11АП-10960/12

г. Самара

01 ноября 2012 г.

Дело N А55-6309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СК "КЭ":

- представитель Урсова Т.П., доверенность от 01.02.2012 г. N 7;

- представитель Попова И.В., доверенность от 01.02.2012 г.;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области:

- представитель Резюкова Г.В., доверенность от 21.03.2012 г. N 321;

- представитель Савицкая О.Н., доверенность от 17.01.2012 г. N 73;

- представитель Норкина Е.В., доверенность от 20.09.2012 г.;

от ответчика ЗАО "ССК" - представитель Кучер А.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года, принятое по делу NА55-6309/2012 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ИНН: 6350007532, ОГРН: 1026303273996), г. Кинель, Самарская область,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ИНН: 6350000872, ОГРН: 1026303276526), г. Кинель, Самарская область,

закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ИНН: 6367047389, ОГРН: 1056367019136), г. Самара,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о признании следующих договоров аренды объектов электросетевого хозяйства: N 5/11/3045 от 16.11.2011, N 8/11/3046 от 02.12.2011 и N 9/11/3047 от 02.12.2011 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ЗАО "Самарская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-6309/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Сетевая Компания "Кинельэнерго" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "КЭ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "КЭ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ЗАО "ССК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц ОАО "РЖД", ОАО "МРСК-Волги", отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД", ОАО "МРСК-Волги".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания "Кинельэнерго" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о.Кинель 30.06.2008 заключен договор N 1 аренды электросетевых сооружений г.Кинель (л.д. 74-77, т.1).

Как полагает истец, в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о.Кинель в нарушение действующего законодательства без проведения аукциона, в период действующего договора и тарифного регулирования заключил аналогичный договор аренды N 5/11/3045 от 16.11.2011 с ЗАО "Самарская сетевая компания" (л.д. 100-112, т.1).

Позднее 02.12.2011 между ответчиками был заключен договор аренды N 8/11/3046 объектов электросетевого хозяйства и договор аренды N 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства (л.д. 113-142, т.1).

Таким образом, истец, полагая, что спорные договоры аренды заключены в нарушение норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая, что подписание ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" акта приема-передачи имущества и направление его в адрес арендодателя свидетельствуют о согласии со стороны арендатора на расторжение договора аренды, а также указывает о намерениях прекратить арендные отношения с 10.11.2011, не учел следующее.

Ответчики заключили оспариваемые договора, наряду с иным, и в отношении имущества, которое предыдущим арендатором ООО "СК "Кинельэнерго" арендодателю возвращено не было.

Следовательно, оснований утверждать, что в отношении указанного имущества истец 10.11.2011 г. также расторг договор аренды от 30.06.2008 г. N 1, у суда первой инстанции не имелось, соответственно муниципальное образование не могло заключать с ЗАО "ССК" договор аренды N 5/11/3045 от 16.11.2011 г., поскольку срок действия договора аренды от 30.06.2008 г. N 1, ранее заключенного с ООО "СК "Кинельэнерго", а договора аренды от 02.12.2011 г. N N 8/11/3046 и 9/11/3047 не могли быть заключены в отношении имущества, которое не было возвращено истцом во владение арендодателя (муниципального образования) по акту приема - передачи либо иным, установленным законом способом.

Вопрос о правомерности удержания ранее арендованного имущества истцом в рамках рассматриваемого дела рассмотрению не подлежит, поскольку соответствующего требования к ООО "СК "Кинельэнерго" не заявлялось.

Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 г. по делу N А42-2722/2010, постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 г. по делу N А40-38701/09).

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, возражая против удовлетворения иска, ссылается на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом ответчики утверждают, что ЗАО "ССК" владеет на праве собственности электрическими сетями, имеющими технологическую связь с объектами электроэнергетики городского округа Кинель.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, положение пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей (объектов капитального строительства).

Примерами таких участков могут быть ранее являвшиеся бесхозными участки сетей инженерно-технического обеспечения, право собственности на которые зарегистрировано за тем или иным публично-правовым образованием, а также вновь построенные участки распределительных (внутриквартальных) сетей, принятые в государственную или муниципальную собственность в соответствии с рекомендациями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом действия органов власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, будут являться нарушением статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные статьей 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.

Также признаки нарушения указанных статей Закона о защите конкуренции будут содержать действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, которые будут рассматриваться антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения. (разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Между тем, материалами дела подтверждается, что помимо ЗАО "ССК" технологическую связь с объектами электросетевого хозяйства г. Кинель имеют и иные хозяйствующие субъекты: ОАО "РЖД" (т.2 л.д.7), ООО "СК "Кинельэнерго"

Более того, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут распространяться на случае передачи в аренду объектов целого муниципального образования, которое технологически связано одновременно с одновременно с несколькими территориальными сетевыми организациями, в этом случае предоставление в аренду муниципального имущества должно осуществляться по результатам проведения торгов, а предоставление такого имущества без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту является преимуществом, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-6309/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель, Самарская область, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-6309/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель, Самарская область, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 года N 5/11, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель и закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания".

Признать недействительным договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.12.2011 года N 8/11, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель и закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания".

Признать недействительным договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.12.2011 года N 9/11, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель и закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН: 6367047389, ОГРН: 1056367019136), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ИНН: 6350000872, ОГРН: 1026303276526), г. Кинель, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ИНН: 6350007532, ОГРН: 1026303273996), г. Кинель, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН: 6367047389, ОГРН: 1056367019136), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ИНН: 6350007532, ОГРН: 1026303273996), г. Кинель, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина