Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10414/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А34-3308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-3308/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012).

Ашихин Константин Константинович (далее - Ашихин К.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 с ФНС России взыскано в пользу Ашихина К.К. 15 000 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Ашихину К.К. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Леканов В.В., должник) Ашкинази Ниной Александровной (далее - Ашкинази Н.А., конкурсный управляющий) Ашихина К.К. для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом требований, предъявляемых указанным Законом к профессиональной подготовке арбитражных управляющих. Полагает, что полномочия конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иному лицу, необоснованно переданы Ашихину К.К. Также указывает на несоответствие выполненных привлеченным лицом работ указанным в договоре от 21.06.2010 услугам.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ашихин К.К. указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа. По договору Ашихину К.К. подлежало выплате 83 333 руб., однако с учетом установленного судом лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц, а также суммы вознаграждения, причитающейся другому привлеченному лицу - Кульгускиной А.В., Ашихин К.К. фактически получил только 33 120 руб. Определением арбитражного суда от 16.05.2012 арбитражному управляющему должника Колесникову Михаилу Владимировичу (далее - Колесников М.В.) было отказано в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной им Кульгускиной А.В. в размере 15 000 руб. Поскольку обоснованность привлечения Ашихина К.К. установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2011, а также учитывая, что размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц по данному делу составляет 58 120 руб., судом обоснованно удовлетворено требование Ашихина К.К. о взыскании в его пользу 15 000 руб. Заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Ашихин К.К. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ашихина К.К.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2010 в отношении ИП Леканова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Колесников М.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2010 ИП Леканов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Колесников М.В.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 Колесников М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ашкинази Н.А.

Конкурсным управляющим должника Ашкинази Н.А 21.06.2010 заключён договор возмездного оказания услуг с Ашихиным К.К. с размером вознаграждения 10 000 руб., в соответствии с которым Ашихин К.К. обязался оказать услуги - юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Леканова В.В.

Согласно актам приёмки выполненных услуг от 31.07.2010 N 01, от 31.08.2010 N 02, от 30.09.2010 N 03, от 31.10.2010 N 04 услуги по договору от 21.06.2010 Ашихиным К.К. выполнены, приняты конкурсным управляющим на сумму 43 300 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Леканова В.В. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 удовлетворены, в том числе, требования Ашкинази Н.А. о взыскании 33 120 руб. - понесенных расходов в деле о банкротстве должника на оплату услуг привлеченного лица Ашихина К.К. по договору от 21.06.2010.

Согласно расписке о получении от 24.02.2012, Ашихин К.К. получил от Ашкинази Н.А. 33 120 руб.

Ссылаясь на то, что судом был установлен лимит на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 58 120 руб., однако судом было отказано в выплате другому привлеченному лицу 15 000 руб., а также на то, что фактически ему выплачено за оказанные услуги 33 120 руб. из 83 000 руб. начисленных, Ашихин К.К. обратился в суд с заявлением о дополнительном взыскании в его пользу 15 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2011 установлен лимит на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве ИП Леканова В.В. в размере 58 120 руб., а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2012 арбитражному управляющему Колесникову М.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кульгускиной А.А. в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, общая сумма оказанных Ашихиным К.К. услуг, с учетом полученных им 33 120 руб., и заявленных 15 000 руб. не превышает установленного судом лимита расходов. Возражения уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста Ашихина К.К., разумности расходов, суд не принял во внимание на основании ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность привлечения Ашихина К.К. установлена вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Максимально возможный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому п. 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Колесниковым М.В. на основании договора от 01.04.2010 был привлечен юрист - Кульгускина А.А., с размером вознаграждения 15 000 руб. Конкурсным управляющим Ашкинази Н.А. на основании договора от 21.06.2010 N 1 для обеспечения своей деятельности привлечен юрист - Ашихин К.К. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Полагая необоснованным привлечение указанных специалистов, а также указывая на то, что расходы на оплату привлеченных лиц превышают лимит, предусмотренный Законом о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 по делу N А34-3308/2009 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Леканова В.В. Ашкинази Н.А. по привлечению специалистов с оплатой услуг, в части превышающей установленный Законом о банкротстве лимит расходов. Действия конкурсного управляющего Ашкинази Н.А. по привлечению специалистов с оплатой услуг, превышающей установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на сумму 30 180 руб. признаны незаконными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 58 120 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2012 арбитражному управляющему Колесникову М.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кульгускиной А.А. в размере 15 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица Ашихина К.К. в общей сумме (с учетом суммы заявленного требования в размере 15 000 руб. и ранее выплаченных 33 120 руб.) не превышает установленного судом апелляционной инстанции лимита в размере 58 120 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2011, 01.03.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 установлена обоснованность и разумность привлечения специалиста Ашихина К.К. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания при рассмотрении данного спора.

Фактическое выполнение Ашихиным К.К. услуг на сумму 43 300 руб. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ за период с июля по октябрь 2010 года.

Учитывая, что в соответствии с указанными актами за выполненные работы Ашихин К.К. получил только 33 120 руб., фактическое исполнение указанным специалистом работ на 10 180 руб. не требует доказывания.

Между тем, заявляя требование о выплате 15 000 руб., заявитель обязан доказать исполнение им работы на сумму 4820 руб.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы Ашихиным К.К. в материалы дела представлен акт оказанных услуг за январь 2012 года на сумму 30 000 руб., согласно которому им были оказаны услуги конкурсному управляющему по подготовке проведения собранию кредиторов, участию в этом собрании, ведению и подготовке протокола собрания для направления в суд, работе с приставами по розыску имущества должника, работе с Пенсионным фондом, а также представлены командировочное удостоверение, проездные документы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение привлеченным специалистом работ в январе 2011 года и документы, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением указанных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о документальном подтверждении Ашихиным К.К. суммы, заявленной ко взысканию.

Кроме того, следует принять во внимание, что обоснованность расходов на командировку Ашихина К.К. в г. Курган 24-25.01.2011 для участия в собрании кредиторов признана судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом правомерно удовлетворено заявление Ашихина К.К. о взыскании с уполномоченного органа 15 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Ашихина К.К. для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, на несоответствие выполненных привлеченным лицом работ указанным в договоре от 21.06.2010 работам.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счёт средств должника уже был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку возражения уполномоченного органа сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции полагает доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению.

Довод уполномоченного органа о несоответствии выполненной Ашихиным К.К. работы услугам, предусмотренным в договоре от 21.06.2010, также подлежит отклонению, поскольку оказанные специалистом услуги непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, необходимость указанных в актах работ продиктована мероприятиями, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве. Иного уполномоченным органом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-3308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко