Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6733/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А82-4994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Баскакова И.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2012 по делу N А82-4994/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 76150110366, ОГРН: 10476020099245)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля,

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН:7604168778, ОГРН:1097604020227) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля,

о признании недействительным договора N 0914/08 и о взыскании 21 253,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Ответчик, Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, о взыскании 18 351,36 руб. неосновательного обогащения и 2 901,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 исковые требования Общества были удовлетворены частично: договор от 15.05.2008 N 0914/08-Р признан недействительным, с Департамента в пользу Общества взыскано 4 302,72 руб. неосновательного обогащения и 631,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением от 26.05.2011 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Определением от 28.11.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых решения Арбитражного суда Ярославской области и определения Второго арбитражного апелляционного суда и направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, усмотрев основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части проверки доводов Департамента о наличии у него права на распоряжение рекламным местом (опорами контактной сети), в отношении которого и был заключен спорный договор.

24.01.2012 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление, которым было отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2012:

- в удовлетворении исковых требований Обществу отказал,

- осуществил поворот исполнения судебного акта от 30.11.2010 и обязал Общество возвратить Департаменту денежные средства, взысканные в пользу Истца на основании исполнительных листов серия АС N 001694194 и серии АС N 001694193.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 07.08.2012 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что свидетельствует о его незаконности и наличия оснований для отмены решения от 07.08.2012.

Общество указывает, что при новом рассмотрении дела (после его передачи из кассационной инстанции в Арбитражный суд Ярославской области) судом первой инстанции так и не была установлена принадлежность имущества, на котором устанавливалась спорная рекламная конструкция. Как полагает Истец, лицо, в ведении которого находится имущество (опора освещения), было определено судом первой инстанции неверно. Документы по распоряжению и передаче имущества судом первой инстанции также были оценены неверно.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции была допущена подмена понятий: "опоры контактной сети" и "сети уличного освещения", что, в свою очередь, также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые ранее по делам N А82-6151/2010, N А82-6272/2010, N А82-6270/2010, N А82-6154/2010, N А82-6273/2010, N А82-11436/2010 и N А82-6269/2010 противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для судом заранее установленной силы, т.е. при рассмотрении названных судебных дел судом первой инстанции не могли оцениваться доказательства, относящиеся непосредственно к делу N А82-4994/2010. При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение доводы третьих лиц. Так, например, ОАО "Ярославская городская электросеть" пояснило, что спорные опоры являются собственностью предприятия, состоят на его балансе, являются движимым имуществом.

Оценивая принадлежность опор освещения, суд первой инстанции неверно оценил спорный объект как делимый, что противоречит статьям 130 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что опоры освещения являются неотъемлемой частью моста Октябрьский, и считает, что в данном случае судом первой инстанции было необоснованно дано вольное и расширительное толкование статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (опоры освещения были отнесены к составным частям сложной вещи - моста).

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что предметы договора от 15.05.2008 N 0914/08 и договора от 11.01.2009 N 2-И/09 являются различными, и о том, что на стороне Ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения.

Подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "Ярославская городская электросеть" представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Общества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Ярославская городская электросеть" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между Департаментом и Обществом был заключен договор N 0914/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, во исполнение которого Департамент предоставил Обществу рекламное место по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 35) для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В свою очередь, Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013; его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составляет 15 552 руб. (без НДС), налог на добавленную стоимость в сумме 2 779,36 руб. подлежал оплате Обществом в бюджет.

Кроме того, договором предусмотрено обязательство Общества по оплате за фактическое пользование городским рекламным местом за период с 15.08.2006 по 30.09.2006 в сумме 427,22 руб. (без НДС) и за период с 01.10.2006 по 14.04.2008 в сумме 4 035,85 руб. (без НДС).

Оплата по договору была произведена платежными поручениями N 829 от 26.05.2008 в сумме 427,22 руб., N 830 от 26.05.2008 в сумме 4035,85 руб. и N 831 от 26.05.2008 в сумме 15552 руб.

11.01.2009 между Обществом и ОАО "Ярославская городская электросеть" заключен договор совместного пользования имуществом N 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

11.05.2010 в Арбитражный суд Ярославской области от Общества поступило заявление о признании договора N 0914/08-Р недействительным и о взыскании с Департамента неосновательного обогащения. При этом Истец указал, что в процессе эксплуатации рекламного места ему стало известно о том, что опоры, на которых располагалась рекламная конструкция, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Яргорэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Ярославская городская электросеть").

По результатам повторного рассмотрения дела (после его передачи из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области) суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решениями муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" и от 07.06.2007 N 470, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований Общества. Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента о повороте исполнения судебного акта от 30.11.2010 и о возврате Департаменту денежных средств, взысканных с него в пользу Общества на основании исполнительных листов серии АС 0016941 и серии АС 00169193.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и их ограничение (обременение) в том случае, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ).

Перечень прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), подлежащих регистрации, приведен в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 "Положения о департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля" (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470) Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р Департамент обязуется предоставить Обществу рекламное место для присоединения рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1448 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 35).

Согласно условиям договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09, Общество и МУП "Яргорэлектросеть" договорились о совместном использовании 54 опор согласно схеме, для размещения на них двусторонних рекламных конструкций, и использования их для временного электроснабжения данных конструкций на автомобильном Октябрьском мосту через р.Волгу.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Мостотрест" от 28.09.2010 N 1327, в котором ОАО "Мостотрест" пояснило, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г.Ярославле (Октябрьский мост) осуществлялось генеральным подрядчиком Мостотрядом N 6 Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР, выполнившим все строительно-монтажные работы по сооружению моста. В состав работ по строительству мостового перехода входили работы по монтажу мачт освещения. Объект сдан в эксплуатацию в 1966 году. Мачты освещения входят в состав реализованного проекта.

Включение в состав имущества казны города Ярославля объекта недвижимости - Октябрьский мост - подтверждается:

- Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651,

- Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326,

- свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжению КУМИ от 16.06.1993 N 383 в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 тыс. руб. по балансу на 01.05.1993.

При этом в распоряжении КУМИ от 16.06.1993 имущество, передаваемое МУП "Яргорэлектросеть", не поименовано.

Акт передачи имущества МУП "Яргорэлектросеть" в материалы дела не представлен.

Иными документами передача опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" также не подтверждается (акт инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973). Кроме того, в названных документах указаны сведения об основных средствах - светильниках.

Согласно письму КУМИ от 07.12.2008 N 7144 за МУП "Яргорэлектросеть" закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе - на Октябрьском мосту через р.Волгу.

Между тем документов, подтверждающих такую передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть", в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" не подтверждается. В связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Истца о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции так и не была установлена принадлежность конкретному лицу имущества, на котором устанавливалась спорная рекламная конструкция.

Отклоняется также довод Общества о допущенном судом первой инстанции подмене понятий (опоры контактной сети и сети уличного освещения), т.е., как указывает Истец, суд устанавливает, что опоры сети уличного освещения являются собственностью ОАО "Ярославская городская электросеть", при том, что объекты сети уличного освещения (движимое имущество), в т.ч. и на Октябрьском мосту ранее были переданы на праве хозяйственного ведения и находились на балансе у МУП "Яргорэлектросеть", поскольку на основании решения малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 N 132 и в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 23.12.2005 N 1651 объект недвижимости - Октябрьский мост через р.Волга - включен в реестр муниципального имущества казны города Ярославля (т.1, л.д.77). Данный факт подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано, что мост Октябрьский через р.Волга является собственностью города Ярославля (т.1, л.д.120). Таким образом,суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора N 0914/08-Р Октябрьский мост через р.Волга являлся собственностью города Ярославля, поэтому Департамент как уполномоченный орган имел право в отношении названного объекта недвижимости заключить спорный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, подтверждающих изменение правового статуса собственности в отношении моста Октябрьский через р.Волга, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые ранее по делам N А82-6151/2010, N А82-6272/2010, N А82-6270/2010, N А82-6154/2010, N А82-6273/2010, N А82-11436/2010 и N А82-6269/2010 противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения от 07.08.2012 суд первой инстанции непосредственно оценил доказательства, представленные в материалы дела Истцом и Ответчиком, а не принимал решение исходя из обстоятельств, существующих в рамках названных выше судебных дел.

Является несостоятельной ссылка Общества на Дополнительное соглашение от 09.04.2012 к Постановлению мэрии г.Ярославля от 30.09.2009 N 3342, поскольку документ, появившийся в 2012, в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлиять на оценку правоотношений Общества и Департамента, возникших при заключении договора в мае 2008.

При рассмотрении позиции Общества о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Департамент при заключении договора N 0914/08-Р обладал полномочиями собственника по использованию муниципального имущества (Октябрьский моста через р.Волга), к которому как к объекту недвижимого имущества и была присоединена спорная рекламная конструкция, и, соответственно, имел право на заключение оспариваемого договора.

При этом, приняв во внимание, что предметы договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (договор N 0914/08-Р определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1448 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 35)) и договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N2-И/09 (договор N2-И/09 определяет взаимоотношения сторон по совместному использованию 54 опор МУП "Яргорэлектросеть" согласно схеме, для размещения на них двусторонних рекламных конструкций, и использования их для временного электроснабжения данных конструкций на автомобильном Октябрьском мосту через р.Волга), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что предметы названных договоров различны, и правомерно отклонена позиция Общества о наличии у Департамента неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 было исполнено Департаментом 25.05.2011 и 27.05.2011, с учетом того, что постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, судом первой инстанции при новом рассмотрении был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о повороте исполнения судебного акта и возврате Департаменту денежных средств, взысканных с него в пользу Общества на основании исполнительных листов АС N 0016941 и АС N 00169193.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 07.08.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом оценки фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2012 по делу N А82-4994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 76150110366, ОГРН: 10476020099245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных