Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-32462/12

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-120090/12-104-755

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012

по делу N А40-120090/12-104-755, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861)

к ОАО "Русская Финансовая Корпорация" (ОГРН 1067761040490), Лобжанидзе С.Л.,

3-е лицо - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ОГРН 1063461010832)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко М.В. по дов-ти от 24.07.2012 N б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Шишатская А.В. по дов-ти от 10.07.2012 N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русская финансовая корпорация", Лобжанидзе Сергею Ливановичу о вышеуказанном предмете спора на основании статей 10, 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица само общество - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 100% долей ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ОГРН 1063461010832, ИНН 3448036397), с запертом Лобжанидзе Сергею Ливановичу распоряжаться ими (в том числе продавать, вносить в качестве вклада в уставный капитал, дарить, иным образом передавать право собственности, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом); запрета МИФНС России N 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А) регистрировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю. Кроме того заявитель указал, что в связи с явной несоразмерностью действительной стоимости проданной доли с ее продажной стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, существует реальный риск того, что ответчики своими действиями будут способствовать тому, чтобы чинить препятствия возврату незаконно приобретенного имущества путем обременения правами со стороны третьих лиц.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд города Москвы заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично: запретил МИФНС России N 11 по Волгоградской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо (общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность действительной стоимости доли и ее продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, то есть не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; что полный запрет препятствует хозяйственной деятельности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, принятые по заявленному предмету иска судом меры направлены на сохранение существующего положения.

Суд первой инстанции на день вынесения определения вправе был сделать вывод, что непринятие данной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство в части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" применима и к участникам обществ с ограниченной ответственностью. При этом обеспечительные меры применимы и без указанного Информационного письма, то есть не только в отношении ценных бумаг, но и в отношении долей в уставном капитале общества.

Следует отметить, что жалоба подана самим обществом, для которого не имеет значения, кто является его участником.

Принятый судом запрет не препятствует хозяйственной деятельности общества и не блокирует ее, а довод общества о вреде его деловой репутации не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, при том что оно вправе предъявить соответствующие требования к истцу в случае причинения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При приведенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-120090/12-104-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова