Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10585/12

г. Челябинск

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-12221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральская железная дорога на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-12221/2011 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральская железная дорога - Минеева Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 05.09.2012 сроком на 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Наталья Сергеевна (удостоверение N 7507, доверенность от 20.01.2012 N 30 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-12221/2011 по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2011 по делу N 60-03/10, предписания от 15.06.2011 N 20, постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - третье лицо, ООО "Челябинский химический завод "Оксид").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило определение суда от 22.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что использование административным органом в качестве базы для исчисления штрафа выручки, полученной заявителем в 2010 году, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 60-03/10 (приказ от 30.09.2010 N 420) принято управлением до выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, при рассмотрении дела N59А-03/2011 были использованы недопустимые доказательства.

Заявитель указал, что вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения от 24.06.2011 по делу N 60-03/10, предписания от 15.06.2011 N 20 по делу N 60-03/10 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 27.10.2011 по делу N 59А-03/2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011, предписания N 20 от 15.06.2011 по делу N 60-03/10, о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС по Челябинской области от 27.10.2011 по делу административном правонарушении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012) указанное решение оставлено без изменения.

15.06.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вышеуказанные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11, разъясняющую порядок исчисления административного штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. При этом в силу положений, изложенных в п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции принял во внимание положения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также учел, что пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа: штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011, предписания N 20 от 15.06.2011 по делу N 60-03/10, о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС по Челябинской области от 27.10.2011 по делу административном правонарушении отказано.

Данное решение суда от 11.01.2011 вступило в законную силу с принятием Постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.03.2012 (постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012).

15.06.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вышеуказанные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из заявления ОАО "РЖД" следует, что в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра решения суда от 11.01.2011 по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Президиума от 13.12.2011 N 11132/11, указывая, что моментом выявления административного правонарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о создании комиссии антимонопольного органа, а не дата вынесения решения комиссией УФАС.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В мотивировочной части Постановления ФАС Уральского округа от 15.06.2012, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-12221/2011 оставлены без изменения, содержится соответствующая юридическая оценка довода заявителя о моменте обнаружения антимонопольным органом административного правонарушения антимонопольного законодательства. Так кассационная инстанция прямо указала со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N 11132/11, что моментом выявления административного правонарушения в данном деле является момент получения антимонопольным органом письма ФСТ РФ от 29.03.2011 N ТС-2466/10.

Апелляционная инстанция исходит из того, что согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Учитывая, что постановление Президиума ВАС РФ N 11132/11 датировано 13.12.2011 (размещено на сайте ВАС РФ 29.02.2012), а решение суда первой инстанции по делу N А76-12221/2011 вынесено 11.01.2012 (резолютивная часть объявлена 27.12.2011) и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012), то это свидетельствует о том, что постановление Президиума ВАС РФ N 11132/11 от 13.12.2011 размещено на сайте ВАС РФ до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что не позволяет считать это обстоятельство новым по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-12221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов