Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 11АП-12924/12

г. Самара

07 ноября 2012 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича - представитель Семенова П.В. по доверенности от 01.09.2012,

от ООО "Агро-Сервис" - представитель Семенова П.В. по доверенности от 02.10.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу NА72-4042/2010 (председательствующий судья: Козюкова Л.Л., судьи: Рождествина Г.Б., Кнышевский Д.Л.) о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича по делу по заявлению ООО "Лизинговый центр", г. Ульяновск, к ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зубрий Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича, выразившихся в:

- предоставлении собранию кредиторов от 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" для обеспечения своей деятельности;

- предоставлении собранию кредиторов 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о работниках ООО "Агро-Сервис", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- предоставлении собранию кредиторов 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о сумме расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Сонар-НН" - организатора торгов по продаже имущества ООО "Агро-Сервис";

- предоставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд Ульяновской области 14.12.2011 недостоверных сведений о сумме расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 250 тыс. руб. по состоянию на 01.12.2011;

- предоставлении собранию кредиторов 12.03.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 15.03.2012 недостоверных сведений о сумме расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 250 тыс. руб. по состоянию на 01.03.2012;

- расходах в деле о банкротстве, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 250 тыс. руб. необоснованными и отстранить арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 заявление Зубрий Н.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся в представлении собранию кредиторов 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о сумме расходов на оплату услуг привлеченного специалиста общество с ограниченной ответственностью "Сонар-НН" - организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис". В оставшейся части жалоба Зубрий Надежды Павловны оставлена без удовлетворения. Ходатайство Зубрий Надежды Павловны об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Фадеев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" Фадеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части отстранения конкурсного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отстраняя Фадеева А.Н. от исполнения конкурсного управляющего должника не правильно истолковал статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича и ООО "Агро-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 ООО "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Агро-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2010 в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев А.Н.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

Определениями суда срок конкурсного производства должника продлен до 22.10.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за весь период исполнения им своих полномочий.

Согласно материалам дела, Зубрий Н.П. является конкурсным кредитором ООО "Агро-Сервис", что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Зубрий Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А,Н., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о сумме расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Сонар-НН" - организатора торгов по продаже имущества ООО "Агро-Сервис".

В материалы дела представлены материалы по собранию кредиторов должника, состоявшегося 10.05.2012. К собранию кредиторов конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.05.2012.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2012 указано, что привлечены:

- оценщик ООО "Гудвилл Плюс" по договорам N 10-01/12 от 30.01.2012, N 11-06/11 от 29.06.2011 с размером вознаграждения 115.000 руб. за счет имущества должника;

- организатор торгов ООО "Сонар-НН" по договору без номера от 31.10.2011 с суммой вознаграждения 46.000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по установлено, что 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" и ООО "Гудвилл Плюс" заключен договор N 10-01/12 на оказание услуг оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно заявке на оценку от 30.01.2012 и акта об оказании услуг к договору от 07.03.2012, стоимость оказанных услуг составила 95.000 руб.

29.06.2011 и 12.03.2012 должником и ООО "Гудвилл Плюс" заключены договоры N 11-06/11 и N 06-03/2012 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания ремонтных мастерских на 150 автомашин и двух земельных участков, двух плугов, двух сеялок, кормораздатчика, одной тонны пшеницы.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 12.09.2011, заключенный конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" с ООО "Сонар-НН".

В соответствии с пунктами 1, 2.1 указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя по проведению электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агро-Сервис", указанного в приложении к Положению о продаже имущества должника за выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение 23.000 руб.

27.10.2011 к договору сторонами подписан акт выполненных работ на 23.000 руб., чек-ордером от 20.01.2012 конкурсный управляющий оплатил ООО "Сонар-НН" по указанному договору 23.000 руб. за проведение торгов имущества ООО "Агро-Сервис".

31.10.2011 конкурсным управляющим должника и ООО "Сонар-НН" заключен еще один договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя по проведению электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агро-Сервис", указанного в приложении к Положению о продаже имущества должника, за выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение 23.000 руб.

12.12.2011 к договору подписано соглашение о расторжении указанного договора с 31.10.2011.

Из материалов дела следует, что договор от 31.20.2011 не исполнялся сторонами и не оплачивался.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.05.2012 конкурсный управляющий в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" указал в графе "Расход", в том числе: оплату за проведение торгов - 23.000 руб.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи перечислены сведения, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в отчете указаны недостоверные сведения о сумме расходов на оплату услуг привлеченному специалисту ООО "Сонар-НН", не указан договор, заключенный со специалистом от 12.09.2011, по которому и произведена выплата на 23.000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Зубрий Н.П. в указанной части.

Кроме того, Зубрий Н.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся в:

- предоставлении собранию кредиторов от 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" для обеспечения своей деятельности;

- предоставлении собранию кредиторов 10.05.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2012 недостоверных сведений о работниках ООО "Агро-Сервис", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2012 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны два специалиста: ООО "Гудвилл Плюс" и ООО "Сонар-НН", с которыми заключены договоры ООО "Агро-Сервис" в лице конкурсного управляющего на оказание услуг.

В графе "Сведения о работниках должника" конкурсным управляющим указано три работника - юрисконсульт Семенова П.В., юрисконсульт Назаров Д.В., бухгалтер Алешина Т.А.

Оставленным без изменения апелляционной инстанцией определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по привлечению двух юристов и помощника и расходах в деле о банкротстве по вознаграждениям привлеченным специалистам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены трудовые договоры с Семеновой П.В., Назаровым Д.В., Алешиной Т.А., штатное расписание должника на 01.01.2011, трудовые книжки, приказы о приеме и увольнении специалистов, табели учета рабочего времени, документальное подтверждение выполнения трудовых обязанностей указанными лицами.

Поскольку указанные лица являются работниками должника по трудовым договорам, сведения о них указаны в графе "Сведения о работниках должника".

Документального подтверждения того, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности иные специалисты, кроме ООО "Гудвилл Плюс" и ООО "Сонар-НН", либо иные работники должника, кроме Семеновой П.В., Назарова Д.В. и Алешиной Т.А., указанные в отчетах конкурсного управляющего от 05.05.2012, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Зубрий Н.П. действиями (бездействием) конкурсного управляющего в указанной части, не доказал чем нарушены его права и законные интересы как кредитора должника в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Зубрий Н.П. в указанной части без удовлетворения.

Зубрий Н.П. также просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся в:

- предоставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд Ульяновской области 14.12.2011 недостоверных сведений о сумме расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 250 тыс. руб. по состоянию на 01.12.2011;

- предоставлении собранию кредиторов 12.03.2012 и в Арбитражный суд Ульяновской области 15.03.2012 недостоверных сведений о сумме расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 250 тыс. руб. по состоянию на 01.03.2012;

- расходах в деле о банкротстве, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 250 тыс. руб. необоснованными.

В обоснование заявленного требования Зубрий Н.П. указала, что конкурсным управляющим в материалы дела 14.12.2011 представлен реестр текущих платежей ООО "Агро-Сервис" по состоянию на 01.12.2011, 15.03.2012. представлен реестр текущих платежей должника по состоянию на 01.03.2012, из которых видно, что дополнительные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства составили 250.000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил реестр текущих платежей ООО "Агро-Сервис" по состоянию на 29.05.2012, из которого усматривается, что в реестре текущих платежей в п. 1 четвертой очереди указана задолженность по налогам за 1 квартал 2012 - 298.801 руб. с расшифровкой указанной суммы.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по налогам должника по состоянию на 01.12.2011 и на 01.03.2012 составляла - 250.000 руб., по состоянию на 29.05.2012 (дата подачи заявления в суд) задолженность составила 298.801 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности по налогам не производилась из-за недостаточности денежных средств, согласно отчету от 05.05.2012 на расчетный счет должника получено 829.914 руб., израсходованные на вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы по опубликованию в средствах массовой информации, на оплату проведения торгов, оплату привлеченным специалистам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Задолженность по налогам в сумме 298.801 рублей не оплачена.

Принимая во внимание, заявленные требования документально не обоснованны, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В заявлении Зубрий Н.П. указывает так же и на наличие удовлетворенных Арбитражным судом Ульяновской области жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. определениями от 30.05.2012, от 31.05.2012, от 08.06.2012. от 13.06.2012, от 18.06.2012, от 29.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не созывалось.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 8, 11, 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Возможность отстранения управляющего связана не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Фадеева Александра Николаевича, выразившееся в:

- в предоставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд Ульяновской области недостоверных сведений о сумме расходов на оценку имущества общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис";

- в непредставлении в Арбитражный суд Ульяновской области и собранию кредиторов должника отчета об оценке рыночной стоимости здания ремонтных мастерских на 150 автомашин общей площадью 4094,17 кв. м.

Оставленным без изменения апелляционной инстанцией, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся в непредставлении к протоколам собраний кредиторов ООО "Агро-Сервис" за весь период конкурсного производства копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о проведении конкурсного производства ООО "Агро-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся:

- в не предоставлении собранию кредиторов ООО "Агро-Сервис" начальной цены продажи имущества должника - двух земельных участков для утверждения до реализации этого имущества;

- в продаже имущества ООО "Агро-Сервис" - двух земельных участков, без утверждения начальной цены продажи собранием кредиторов ООО "Агро-Сервис" до его реализации;

- в предоставлении для одобрения собранию кредиторов ООО "Агро-Сервис" начальной цены продажи имущества ООО "Агро-Сервис" - двух земельных участков, после его реализации;

- в не уведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника о продаже имущества ООО "Агро-Сервис";

- в продаже имущества ООО "Агро-Сервис" с нарушением порядка, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, без выставления на продажу всего имущества (предприятия) ООО "Агро-Сервис".

Оставленным без изменения апелляционной инстанцией, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся в:

- привлечении юриста Назарова Дмитрия Валерьевича;

- необоснованных расходах в деле о банкротстве ООО "Агро-Сервис" по выплате вознаграждения Назарову Дмитрию Валерьевичу в сумме 78.300 руб.;

Оставленным без изменения апелляционной инстанцией, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2012 суд отказывал ООО КФХ "Таргет" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агро-Сервис" от 12.03.2012 по третьему вопросу повестки дня: "Об утверждении Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества", сделал вывод о том, что на должника распространяются особенности продажи имущества, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, разделять имущество должника на используемое и не используемое в сельскохозяйственном производстве в данном случае невозможно.

Указанными судебными актами по настоящему делу установлено, что обществом "Агро-Сервис" осуществлялась деятельность по посеву зерновых, технических и кормовых культур, при этом доля дохода (выручки) от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов её переработки в общей выручке от продажи товаров, работ и услуг должника по итогам 2009 года (период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве) составила 75 процентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении общества "Агро-Сервис" к категории сельскохозяйственных организаций для целей законодательства о банкротстве. Основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в уставе или государственном реестре.

Из объявления в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 усматривается, что торги здания ремонтных мастерских на 150 автомашин, принадлежащего ООО "Агро-Сервис" лота N 1 назначены на 27.07.2012.

Из объявления N 138 от 28.07.2012 в газете "Коммерсантъ" усматривается, что торги по продаже имущества должника - здания ремонтных мастерских на 150 автомашин признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 05.09.2012.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 публиковались сведения о проведении открытых торгов по продаже движимого имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим вопреки статьи 179 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что часть имущества должника уже продана конкурсным управляющим.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим существенные нарушения положений Закона о банкротстве и возможностью причинения его действиями убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Зубрий Н.П. об отстранении конкурсного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно предложил обязании НП "СОАУ "Альянс" представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Агро-Сервис", и назначил дату судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ряд определений Арбитражного суда Ульяновской области, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными акта установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и возможностью причинения его действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытков несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве в качестве оснований для отстранения указано о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, которое не только повлекло, но и может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22 мая 2012 разъяснено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

При этом, права кредиторов и должника считаются нарушенными, даже при возможном причинении таких убытков, которые могут уменьшить конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 г. по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева