Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 12АП-8871/12

г. Саратов

6 ноября 2012 г.

Дело N А12-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Павловна - паспорт,

от индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны - Борисова Т.Л. доверенность от 28.03.2012,

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - Ситникова И.В. доверенность от 08.02.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-3855/2012, судья С.Н.Литвин,

по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны (ОГРНИП 306345310900017 ИНН 343608069630)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г.Камышин (ИНН 3436103218 ОГРН 1023404968619)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 961,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Емельянова Т.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 961,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емельянова Т.П. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, обоснованность которых, подтверждена результатами финансово - экономической экспертизы и решениями налоговых органов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 215,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 18, помещение N 81.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора, стороны согласовали цену объекта - 2 743 ООО руб., которая соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "Строп" (Отчет N 271108/0-1 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 81, расположенное по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 18. Дата составления отчета 04.12.2008 г.).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан уплатить продажную цену объекта в сумме 2 743 000 рублей в рассрочку на шесть лет.

По условиям договора покупатель производит оплату цены объекта ежемесячно равными долями, начиная по истечении 30 дней с даты заключения договора, не позднее числа текущего месяца.

Предпринимателем в период с 20 марта 2009 г. по февраль 2011 года были перечислены денежные средства: в качестве средств от продажи муниципального имущества в размере 1 340000 руб., проценты за предоставление рассрочки, включающие сумму НДС в размере 246 193,22 руб.

Полагая, что цена объекта по договору купли-продажи определена с учетом НДС, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в сумме 241 961,37 руб. предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Проведение оценки имущества, в целях его приватизации обязательно в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчета N 271108/0-1 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 18., рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 743 000 рублей.

Разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца, в рамках дела, проведена судебная экспертиза о соответствии Отчета N 271108/0-1 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 18.Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. Здесь закреплено общее требование к доказательству - относимость: заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", сопоставив ответы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, при этом экспертом анализировалась сложившаяся судебная практика, по разрешению аналогичного вопроса о правомерности включения либо не указания в рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании отчета от 04.12.2008 г. N 271108/0-1 истец и ответчик согласовали в договоре купли-продажи встроенного нежилого помещения стоимость объекта купли-продажи без указания о включении в стоимость НДС.

Договор подписан истцом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 НК РФ не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Между тем, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользований, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-3855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина