Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 10АП-4937/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А41-42290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казкоммерцбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-42290/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) Акционерное общество "Казкоммерцбанк " к DIXIS International B.V., ЗАО Фирма "Монтажник" о взыскании 5 886 869, 69 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ЗАО Фирма "Монтажник" к Акционерному обществу "Казкоммерцбанк" о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казкоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании DIXIS International B.V. и закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" о взыскании с компании DIXIS International B.V. в пользу акционерного общества "Казкоммерцбанк" 5.886.869,69 долларов США задолженности по кредитному договору N 757 от 10.03.2006 г., в том числе 5.111.899,57 долларов США - задолженность по основному долгу; 568.469,45 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 597.240,19 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на просроченные суммы, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.06 г., заключенного между акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и закрытым акционерным обществом Фирма "Монтажник":

- производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв. м, инв. N 311 090-8203/Б, лит. Б, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- котельную, общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит. В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203, Лит. Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203, Лит. Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- бетонную площадку, общей площадью 1518,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203, Лит. Г, расположенную по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

- забор, общей площадью 824,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50- 10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203, Лит. 1, 2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположен по адресу: Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30.08.1996 г. между залогодателем и администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22.08.1996 г.

Решением от 28.06.2010 года Арбитражный суд Московской области исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года решение суда от 28.06.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4628-11 по делу А41-42290/2009 от 21.06.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.201 и постановление от 18.03.2011 по тому же делу Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции было предложено при новом рассмотрении дела установить правовой статус компании DIXIS International B.V. по ее личному закону, а также адрес ее места нахождения, определить нормы применимого права к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и к обязательствам, вытекающим из договора залога, в случае применения норм иностранного права принять меры по установлению их содержания по правилам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон результатов оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В рамках повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 24.08.2011 года было принято встречное исковое заявление ЗАО Фирма "Монтажник" к Акционерному обществу "Казкоммерцбанк" о признании договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 года, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Казкоммерцбанк" было отказано, встречные исковые требования ЗАО Фирма "Монтажник" удовлетворены, договор ипотеки N 7.3.-6387z от 10 марта 2006 года был признан недействительной сделкой.

Не согласившись с решением суда Акционерное общество "Казкоммерцбанк " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.03.2006 г. между Акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и DIXIS International B.V. ("Диксис Интернешнл Би.Ви.") был заключен договор N 757 о предоставлении кредитной линии с общим лимитом в размере 6.000.000 долларов США с начислением процентов в размере 12 % годовых. Начиная с 31 октября 2008 года. Должник прекратил погашение предоставленного кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 5.886.869,69 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 г.

Согласно заявлению истца, Банк со своей стороны исполнил все обязательства, предоставив DIXIS International B.V. денежные средства по Кредитному договору.

Однако, по мнению истца по первоначальному иску, DIXIS International B.V. не выполнил принятых на себя обязательств в соответствии с Кредитным договором, тем самым нарушив статью 6 Кредитного договора.

Согласно указаниям ФАС МО по настоящему делу, при новом рассмотрении суду надлежало определить нормы применимого права к обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно п.30 кредитного Договора, данный договор регулируется нормами права Англии и подлежит токованию в соответствии с ними.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Истцом в материалы дела представлен Свод Английского гражданского права. Согласно положения главы II денежный заем, данным сводом регулируются правоотношения сторон, возникающие из кредитных правоотношений. Согласно ст. 465 Свода, в случае нарушения заемщиком своего обязательства погасить заем, применяются правила ст. 284, согласно которой, всякое нарушение договора порождает иск об убытках; однако в случае нарушения обязательства из договора об уплате определенной суммы денег никакие убытки, кроме суммы долга и - в подлежащих случаях - процентов, не подлежат взысканию.

Также согласно указаний кассационной инстанции судом первой инстанции было исследовано обстоятельство статуса DIXIS International B.V.

Так, в материалах дела представлено решение Суда г. Амстердама от 10 ноября 2011 года по иску АО "Казкоммерцбанк" об обязании Торгово-промышленной палаты внести запись в торговый реестр о том, что возобновлена процедура ликвидации компании DIXIS International B.V. и что компания возобновляет свою деятельность.

Также суд первой инстанции указал о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, суду стало известно о том, что на решение суда г. Амстердама от 10.11.2011 года по иску АО "Казкоммерцбанк" об обязании Торгово-промышленной палаты внести запись в торговый реестр о том, что возобновлена процедура ликвидации компании DIXIS International B.V. ЗАО Фирма "Монтажник" была подана апелляционная жалоба.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Судебной палаты Амстердама о принятии апелляционной жалобы к производству N 020-541 5067 от 17.02.2012 года.

Таким образом, вышеуказанное решение суда г. Амстердама на момент принятия решения по делу в законную силу не вступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании изложенного по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не представляется возможным установить правовой статус компании DIXIS International B.V. по ее личному закону.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как согласно выписки из Торгово-промышленной палаты г. Амстердама от 12.12.2011 года, выданной после принятия судебного акта судом г. Амстердама, деятельность DIXIS International B.V. прекращена 01.07.2009 года (т.4 л.д.51).

Кроме того, согласно 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Лицами участвующими в деле, доказательств признания решения суда г. Амстердама, в порядке, предусмотренном ст. 241 АПК РФ в материалы дела не представлено, кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие вступление в силу решения суда г. Амстердама.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что доказательств того обстоятельства, что DIXIS International B.V. на момент принятия решения судом первой инстанции был действующей организацией не представлено, равно как и доказательств того, что DIXIS International B.V. является ликвидированной организацией, таким образом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство данного ответчика прекращено на основании ст. 305 Свода английского права, предусматривающего невозможность исполнения, на основании последующей незаконности, если исполнение договора стало незаконным вследствие изменений законного акта государственной власти (решение о ликвидации DIXIS International B.V.), кроме того, согласно п. 35 Свода английского права, DIXIS International B.V. потеряло свою правоспособность еще с началом процесса ее ликвидации, т.е. способность иметь права и нести обязанности, в связи с чем требования в этой части иска не подлежат удовлетоврению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО "Казкоммерцбанк" (Залогодержатель) и ЗАО ФИРМА "Монтажник" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 г. (л.д. 178-216, т.1). Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Московской области 05.06.2007 г. номер регистрации 50-50-98/008/2007-407.

Согласно указаниям кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следовало определить нормы применимого права к обязательствам, вытекающим из договора залога.

Согласно п. 26 Договора ипотеки, настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с нормами российского права.

Согласно определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 года по делу А41-19720/11, оставленного Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда без изменения, удовлетворены частично требования истца по настоящему делу, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченное залогом недвижимого имущества, определенного в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года в размере 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту.

Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы - отказано.

Таким образом, апелляционный суд, на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика ЗАО фирма "Монтажник" 145 281 856 руб. 95 коп. - основного долга, 22 160 212 руб. 97 коп. - процентов по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. процентов начисленных на просроченные суммы, подлежат прекращению.

В тоже время, при рассмотрении дела А41-19720/11, согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А41-19720/11 до рассмотрения настоящего дела, в обосновании правомерности такого отказа, судом апелляционной инстанции было указано на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом данного обстоятельства, в настоящем деле, подлежат рассмотрению доводы встречного искового заявления ЗАО фирма "Монтажник" о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, так как данный довод не был предметом исследования в другом арбитражном деле.

В соответствии со ст.1.1 (а) Договора ипотеки обеспечиваемыми обязательствами являются в совокупности все существующие и будущие обязательства Заемщика (DIXIS International B.V.) перед Залогодержателем по Кредитному договору, включая в том числе, обязательство Заемщика по возврату суммы основного долга по Кредитам, обязательство по уплате процентов за пользование Кредитами, возмещение убытков, возникающих в результате просрочки исполнения Заемщиком соответствующих обязательств, а также все расходы понесенные Залогодержателем в связи с защитой прав по Кредитному договору, включая расходы по сохранению, содержанию и охране предмета ипотеки, судебные и иные расходы Залогодержателя.

Предметом вышеуказанного договора являлось следующее имущество:

Вместе с тем, ЗАО фирма "Монтажник" в рамках дела А41-44131/09 обратилась с иском к Администрации г. Химки с требованиями, в том числе обязать Администрацию передать в собственность за плату земельный участок, площадью 6890 кв.м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположенный по адресу: Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежащей залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30.08.1996 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41 -44131/2009 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:020902:5 на момент заключения договора аренды N 409 от 30.08.1996 г. и не мог быть передан в аренду Администрацией Химкинского района.

Данным судебным актом не опровергается обстоятельство невозможности распоряжения спорным земельным участком ОАО КСХП "Химки", с учетом Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для ответчика по встречному иску, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку по делу N А41-44131/2009 Ответчик был привлечен в качестве 3-го лица и участвовал в рассмотрении дела.

Таким образом, договор аренды N 409 от 30.08.1996 г. является ничтожной сделкой на основании ст.168, 608 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента с момента ее совершения. Вследствие чего у Истца по первоначальному иску не возникло никаких законных прав на указанных земельный участок.

Таким образом, по договору ипотеки от 10 марта 2006 г. N 7.3.-6387z Ответчику бело передано в ипотеку несуществующее право аренды на земельный участок, что делает указанный договор в части залога права аренды на земельный участок недействительным ввиду отсутствия предмета ипотеки.

ЗАО фирма "Монтажник" в обосновании права пользования спорным земельным участком, в материалы дела представлен Договор об аренде земельного участка в целях инвестирования строительства от 04.10.1994, заключенный с КСХП "Химки".

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Поскольку залогодатель не обладает правом аренды на указанный земельный участок, ипотека зданий и сооружений, находящихся на этом земельном участке является ничтожной сделкой, что также соответствует положениям п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор ипотеки от 10 марта 2006 г. N 7.3.-6387z является ничтожной сделкой.

С учетом данного обстоятельства, требования истца в части требований не включенных в реестр требований кредиторов к ЗАО фирма "Монтажник" и процентов в размере 31 423 364 руб. 97 коп. (производство по делу по которым не подлежит прекращению) не подлежат удовлетворению на основании ст. 407, 167 ГК РФ, в связи с прекращением такого обязательства у ЗАО фирма "Монтажник" на основании закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.12 года по делу А41-42290/09 изменить.

Производство по первоначальному требованию АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник" в сумме 145281856,95 руб. основного долга, 22160212, 97 руб. процентов прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.12 года по делу А41-42290/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич
Л.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.