Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-12693/12

город Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А65-2836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Бурсакова Р.М. по доверенности от 27.12.2011,

от ответчика - представитель Алексеева А.Т. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт Расходометрии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012, по делу N А65-2836/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (ИНН: 7710324108, ОГРН: 1037739536768), г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт Расходометрии" (ИНН: 1660007420, ОГРН: 1021603623150), г. Казань,

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом в лице его Казанского филиала помещениями N 100 общей площадью 29,6 кв.м, N 93 общей площадью 31,1 кв.м, N 98 общей площадью 32,4 кв.м, N 99 общей площадью 26,2 кв.м, N 94 общей площадью 9,1 кв.м, N 97 общей площадью 40,4 кв.м, N 95 общей площадью 41,4 кв.м, N 96 общей площадью 21,8 кв.м, N 84 общей площадью 20,8 кв.м, N 92 общей площадью 56,1 кв.м, N 85 общей площадью 10,1 кв.м, N 87 общей площадью 42,8 кв.м, N 91 общей площадью 27,2 кв.м, N 86 общей площадью 9,8 кв.м, N 88 общей площадью 31,3 кв.м, N 90 общей площадью 12,4 кв.м, N 89 общей площадью 21,8 кв.м, N 83 общей площадью 15,3 кв.м, N 73 общей площадью 11,2 кв.м, N 82 общей площадью 24,8 кв.м, N 74 общей площадью 19,1 кв.м, N 80 общей площадью 25,9 кв.м, N 75 общей площадью 9,4 кв.м, N 76 общей площадью 9,9 кв.м, N 81 общей площадью 38,6 кв.м, N 79 общей площадью 25 кв.м, N 77 общей площадью 31,4 кв.м, N 78 общей площадью 21,9 кв.м, примыкающими к корпусу расходомерных станций в осях Е-Ж и 5-7, 15-21, 31-35 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7а, путем обеспечения доступа истца к указанным помещениям,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт Расходометрии", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по делу N А65-2836/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12048/11 от 24 января 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24 января 2012 г.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по делу N А65-2836/2009 иск удовлетворен, на ФГУП "ВНИИР" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ГОУ ВПО "РАП" в лице Казанского филиала путем обеспечения доступа к помещениям N 100 общей площадью 29,6 кв.м, N 93 общей площадью 31,1 кв.м, N 98 общей площадью 32,4 кв.м, N 99 общей площадью 26,2 кв.м, N 94 общей площадью 9,1 кв.м, N 97 общей площадью 40,4 кв.м, N 95 общей площадью 41,4 кв.м, N 96 общей площадью 21,8 кв.м, N 84 общей площадью 20,8 кв.м, N 92 общей площадью 56,1 кв.м, N 85 общей площадью 10,1 кв.м, N 87 общей площадью 42,8 кв.м, N 91 общей площадью 27,2 кв.м, N 86 общей площадью 9,8 кв.м, N 88 общей площадью 31,3 кв.м, N 90 общей площадью 12,4 кв.м, N 89 общей площадью 21,8 кв.м, N 83 общей площадью 15,3 кв.м, N 73 общей площадью 11,2 кв.м, N 82 общей площадью 24,8 кв.м, N 74 общей площадью 19,1 кв.м, N 80 общей площадью 25,9 кв.м, N 75 общей площадью 9,4 кв.м, N 76 общей площадью 9,9 кв.м, N 81 общей площадью 38,6 кв.м, N 79 общей площадью 25 кв.м, N 77 общей площадью 31,4 кв.м, N 78 общей площадью 21,9 кв.м, примыкающими к корпусу расходомерных станций в осях Е-Ж и 5-7, 15-21, 31-35 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7а.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 28.04.2011 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-2836/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 января 2012 года от ФГУП "ВНИИР" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 г. по делу N А65-2836/2009.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12048/11 от 24 января 2012 г. по делу N А65-26122/2010.

В обоснование заявления ответчик указывает, что выявлены новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, имеющие преюдициальное значение. Президиумом ВАС РФ установлено, что объекты возведены для института на отведенном ему земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений и до момента создания академии в качестве юридического лица. Инженерно - лабораторный корпус N 1, корпус расходомерных станций с переходами, котельная, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт приняты в эксплуатацию как пусковой комплекс - 1-я очередь института - государственной приемочной комиссией по акту от 21.12.1990, утвержденному приказом Госстандарта СССР от 21.01.1991 г. N26.

В данном акте указано, что строительство осуществлялось на основании решения Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 698, строительные работы выполнялись с 1985 года по 1990 год СМУ N 2 треста "Казаньпромстрой" по проектной документации, переутвержденной Госстандартом СССР 15.06.1987 за N16/87и.

Приказом по Всесоюзному научно - исследовательскому институту расходометрии от 15.01.1991 г. N 2 здания, сооружения и оборудование по перечням приняты с баланса капитального строительства на баланс основной деятельности института. Академия оформила договор безвозмездного пользования учебной площадью в 2002 году, зарегистрировала право оперативного управления на гараж и незавершенный строительством пристрой в январе 2003 года.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные объекты института возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель полагая, что право хозяйственного ведения института на имущество, находившееся на его балансе, возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, правильно применил норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.2 ст.311 АПК РФ).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что выявлены новые обстоятельства, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24 января 2012 г. по делу N А65-26122/2010, имеющие преюдициальное значение.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24 января 2012 г. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 по делу N А65-26122/2010 удовлетворен иск Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - академия) об устранении федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (далее - институт) препятствий в пользовании в отношении шести объектов недвижимости и дополнительным решением от 18.03.2011 - в отношении остальных пяти объектов, а именно: 1) здания контрольно-пропускного пункта площадью 15,9 кв. метра, кадастровый номер 16-16-01/330/2008-532; 2) здания склада площадью 1279,8 кв. метра, кадастровый номер 16-16-01/407/2008-028; 3) здания склада площадью 197,8 кв. метра, кадастровый номер 16-16-01/330/2008-531; 4) здания гаража площадью 215 кв. метров, кадастровый номер 16-16-01/407/2008-025; 5) здания трансформаторной подстанции площадью 75,9 кв. метра, кадастровый номер 16-16-01/407/2008-026; 6) здания котельной площадью 286,8 кв. метра, кадастровый номер 16-16-01/407/2008-027; 7) забора высотой 3 метра, лит. Д, инвентарный номер 00000005; 8) резервуара воды, инвентарный номер 00000017; 9) артезианской скважины с насосом, инвентарный номер 00000011; 10) систем залива насоса водой, инвентарный номер 00000022; 11) систем и емкостей пенообразующих, инвентарный номер 00000019.

Заявитель полагая, что право хозяйственного ведения института на имущество, находившееся на его балансе, возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку имели место быть ранее принятых судебных актов и были известны заявителю до принятия оспариваемого решения. Кроме этого, предметы споров (объекты недвижимого имущества) различные, в связи с этим данные обстоятельства не влияют на выводы суда по существу спора. Поскольку сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 предусматривают, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, которые входили в круг доказывания по настоящему делу. Следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2836/2009.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15502/2009 от 16.08.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" о пересмотре решения от 13.08.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2836/2009 по новым обстоятельствам о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан от 20.03.2008 г. N 166-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения" в части закрепления за Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" корпуса расходомерных станций с переходами лит. Б, Б1 (п/п.2 Приложения к оспариваемому Распоряжению).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не является существенными и не повлияли на существо принятого решения, а следовательно не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Кроме этого, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012, принятое по делу N А65-2836/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев