Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 12АП-8245/12

г. Саратов

07 ноября 2012 г.

Дело N А06-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни - Яницкая А.А., доверенность N 01-03-22/5397 от 24.05.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - Косяк Н.В., доверенность N 27 от 20.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис", г. Москва, Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по делу N А06-4382/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ОГРН 1025001282790, ИНН 5009028176, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский районн, Аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис")

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)

о признании незаконными действий и акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее таможенный орган) по проведению таможенного осмотра помещений магазина беспошлинной торговли, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 г.

N 6 недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не направлении в адрес ООО "АэроТрейдСервис" акта, составленного по результатам таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 года.

В остальной части требований ООО "АэроТрейдСервис" о признании действий Астраханской таможни незаконными отказано.

В части требования о признании акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 года N 6 недействительным производство прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию действий таможенного органа незаконными, а также в части прекращения производства по делу в части заявленного требования по признанию акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 г. N 6 недействительным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не направлении в адрес ООО "АэроТрейдСервис" акта, составленного по результатам таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 г., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2011 года с 00 ч.45 мин. до 01 ч.30мин. должностными лицами отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни на основании предписания начальника таможни от 18.03.2011 г. N 02-01-27/6 проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина беспошлинной торговли, принадлежащего ООО "АэроТрейдСервис", расположенного в здании аэровокзала ОАО "Аэропорт Астрахань" по адресу: г. Астрахань, аэропорт Нариманово.

По результатам проверки должностными лицами таможенного органа составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 6 от 19.03.2011 г.

В акте таможенного осмотра зафиксировано, что в помещении магазина на реализации находятся товары с отсутствием сведений о сроке годности, на часть товаров срок годности истек, а также имеется ссылка на проведение осмотра в ночное время в связи с тем, что магазин беспошлинной торговли осуществляет свою деятельность по продаже товаров в ночное время, т.е. во время убытия рейсов международного сообщения. Приложением к акту являются фотоснимки и распечатка кассового аппарата. Акт содержит отметку об отказе работников магазина от получения копии акта.

В связи с установлением во время проверки иных нарушений законодательства Российской Федерации, указанный акт с результатами осуществления таможенного осмотра 19.03.2011 г., был направлен в Астраханскую транспортную прокуратуру.

По результатам проверки полученной информации о реализации товаров с истекшим сроком годности, Астраханской транспортной прокуратурой было вынесено в адрес генерального директора ООО "АэроТрейдСервис" представление "об устранении нарушений действующего законодательства в сфере таможенного дела" путем принятия генеральным директором безотлагательных и действенных мер по устранению указанных нарушений, а так же причин и условий, им способствующих, и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Полагая, что действиями должностных лиц таможенного органа при проведении таможенного осмотра магазина беспошлинной торговли были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что таможенный осмотр магазина беспошлинной торговли проводился уполномоченными лицами отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни в рамках статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с пунктом 66 Положения "Об отделе таможенных процедур и таможенного контроля", утвержденного Приказом Астраханской таможни от 26.01.2011 г. N 75, согласно которому должностные лица отдела вправе в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, проводить таможенный осмотр помещений и территорий.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного Союза одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр помещений и территории.

Согласно части 1 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таможенный осмотр помещений и территорий может также осуществляться таможенными органами в целях проверки соответствия этих помещений и территорий требованиям и условиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза в соответствии со статьями 24, 29, 34, 168, 233 и 304 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 66 Положения об отделе таможенных процедур и таможенного контроля, утвержденного приказом Астраханской таможни от 26.01.2011 N 75, должностные лица отдела вправе в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных ТК ТС, проводить таможенный осмотр помещений и территорий.

При рассмотрении спора судами установлено, что для проверки поступившей информации о реализации товара магазином беспошлинной торговли не пассажирам международных рейсов, 18.03.2011 года начальником таможни в соответствии со статьей 119 ТК ТС было выдано предписание на проведение осмотра помещений и территорий филиала ООО "АэроТрейдСервис", по результатам осмотра был составлен акт осмотра от 19 марта 2011 г.

Учитывая вышеперечисленные нормы таможенного законодательства и обстоятельства дела, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в рамках, возложенных на него обязанностей, имел право на проведение осмотра магазина беспошлинной торговли, в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество, обжалуя действия таможенного органа, ссылалось на то, что у таможенного органа не было полномочий (компетенции) на проведение проверки в магазине в целях контроля качества и безопасности пищевых продуктов.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не проверены полномочия (компетенция) таможенного органа на проведение таможенной проверки по реализации обществом товаров с истекшим сроком годности.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что таможенным органом осмотр помещений производился в рамках ст. 119 ТК ТС в целях проверки магазина беспошлинной торговли, а не в целях контроля качества и безопасности продуктов.

В частности, согласно предписанию начальника таможни N 02-01-27/6 от 18 марта 2011 г. (т.1, л.д.59) должностным лицам таможенного органа было поручено осмотреть помещения ООО "Аэротрейдсервис" в соответствии со ст. 119 ТК ТС, регулирующей вопросы таможенного контроля в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе в помещениях магазина беспошлинной торговли.

Как следует из обжалуемого акта осмотра N 6 от 19 марта 2011 года (т.1 л.д.60-61), в ходе таможенного осмотра должностными лицами таможенного органа были произведены следующие действия: осмотр складского помещения и торгового зала ООО "Аэротрейдсервис", а именно, товаров, находящихся в указанных помещениях, на предмет соблюдения таможенного законодательства, что соответствует ст. 119 ТК ТС.

Таким образом, таможенный осмотр магазина беспошлинной торговли проводился уполномоченными лицами отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни в рамках статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с пунктом 66 Положения "Об отделе таможенных процедур и таможенного контроля", утвержденного Приказом Астраханской таможни от 26.01.2011 г. N 75, согласно которому должностные лица отдела вправе в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находится товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, проводить таможенный осмотр помещений и территорий.

Обнаружение должностными лицами таможенного органа фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей, не свидетельствует о проведении данной формы таможенного контроля в целях, отличных от целей, определенных таможенным законодательством.

Отражение в акте осмотра фактов нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, само по себе прав общества не нарушает.

По результатам таможенной проверки составлен лишь процессуальный документ - акт, в котором зафиксированы то, что, по мнению таможни, содержит лишь признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка законности способов получения доказательств по смыслу и в силу норм КоАП РФ осуществляется правоприменителем в ходе привлечении к административной ответственности при оценке собранных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд г. Астрахани, рассматривая дело о привлечении общества к административной ответственности, не исключил оспариваемый акт из доказательств, однако, привлекая общество к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, суд руководствовался не только оспариваемым актом проверки, но и результатами совместной проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, проведенной в отношении общества 23.03.2011 г. на основании требования Астраханской прокуратуры от 23.03.2011 г. совместно прокуратурой, ТУ Роспотребнадзора, с участием таможни (т.2 л.д.46-49). Результаты совместной проверки отражены в справке от 23.03.2011 г., что также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт проведения осмотра помещения общества, произведенный на основании ст. 119 ТК ТС, не нарушает прав заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении довода заявителя о незаконности действий Астраханской таможни и проведении таможенного осмотра магазина беспошлинной торговли в ночное время, поскольку Таможенный кодекс Таможенного Союза не содержит запрета на проведение таможенного осмотра помещений в ночное время, при этом нормы Таможенного Кодекса Таможенного Союза обладают в данном случае более высокой юридической силой по сравнению с нормой ФЗ N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", находясь в статусе основных начал таможенного законодательства.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В данном случае таможенный осмотр помещений и территорий регламентируется нормами статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Кроме того, анализируя обстоятельства, при которых производился таможенный осмотр магазина беспошлинной торговли ООО "АэроТрейдСервис", суд обоснованно пришел к выводу о том, что права общества нарушены не были, поскольку магазин беспошлинной торговли, принадлежащий ООО "АэроТрейдСервис" находится на территории международного сектора, являющегося постоянной зоной таможенного контроля и осуществляет свою деятельность только во время убытия физических лиц с таможенной территории таможенного союза авиарейсами международного сообщения. Данный факт представителем заявителя не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке начальника таможенного поста Аэропорт Астрахань от 01.08.2011 г. N 01-13-18/0654 все международные рейсы, оформленные таможенным постом в марте 2011 года, осуществлялись в ночное время.

Анализ данных журнала, отражающего даты снятия пломб и опломбирования при открытии и закрытии магазина сотрудниками магазина и должностными лицами таможенного органа, и информации о времени отправления международных рейсов, представленной таможенным постом Аэропорт - Астрахань, позволяет сделать вывод о том, что в период с 18.03.2011 по 30.03.2011 магазин работал исключительно в ночное время.

Таким образом, из представленных таможенным органом доказательств следует, что у таможни не имелось возможности провести таможенный осмотр магазина в дневное время суток, в связи с несоблюдением установленного круглосуточного режима работы магазина беспошлинной торговли в указанный период, поскольку магазин открывался только в период отправления международных рейсов, время отправления которых осуществлялось исключительно в ночное время.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на Инструкцию "О действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий", утвержденную Приказом ФТР РФ от 16.03.2011 г. N 578.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу не ранее чем по истечении 30 дней после дня их официального опубликования.

Приказ ФТС России от 16.03.2011 N 578 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий" (далее - Инструкция) был опубликован в бюллетене таможенной информации "Таможенные ведомости" N 5 в мае 2011 года (согласно п. 5 Административного регламента ФТС России, утвержденного Приказом ФТС России от 24.05.2006 N 469, является официальным изданием ФТС России). Следовательно на момент проведения таможенного осмотра помещений и территорий должностными лицами Астраханской таможни (19.03.2011) указанная Инструкция не действовала.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии у должностных лиц Астраханской таможни, производивших осмотр - и.о. начальника СОТК В.В. Литвина и инспектора ОТПИТК М.С. Горбатова, полномочий на проведение осмотра, поскольку таможенный осмотр помещений и территорий производился указанными лицами на основании предписания на проведение осмотра от 18.03.2011 г. N 0201-27/6 установленной формы, утвержденной Приказом ФТС от 31.01.2011 г. N169, предписание было предъявлено вместе со служебными удостоверениями сотрудникам магазина беспошлинной торговли.

Сотрудники магазина отказались от ознакомления с предписанием, получения акта осмотра, дачи объяснений, что отражено в акте осмотра.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то обстоятельство, что осмотр производился в отсутствие лица, которому принадлежит территория или помещение, подлежащее осмотру, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Таможенного Кодекса Таможенного союза, таможенный осмотр как форма таможенного контроля представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Магазин беспошлинной торговли в силу части 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза является зоной таможенного контроля.

В зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (п. 3 ст. 115 Кодекса).

Следовательно, проведение таможенного осмотра товара в отсутствие представителей юридического лица в зоне таможенного контроля законом не запрещено.

В соответствии с частью 4 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра велась фотофиксация на 5-Мпикс камеру, встроенную в мобильный телефон НОКИА 6700. Заявитель, обжалуя действия таможенного органа, указал, что мобильный телефон не мог применяться как средство фиксации нарушений.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фотоснимки, произведенные в результате осмотра, являются документами и доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись основания для проведения в отношении заявителя таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий, действия по проведению мероприятий таможенного контроля являются законными, не нарушают прав заявителя, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Оспариваемым решением также были удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в не направлении в адрес ООО "АэроТрейдСервис" акта, составленного по результатам таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 года.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства: положениями таможенного законодательства не регламентирован срок направления экземпляра акта заинтересованным лицам, акт был направлен в адрес общества 22.11.2011 г., ст. 198 АПК РФ не предусматривает возможности признания недействительным ненормативного правового акта, а равно действия (бездействия) государственных органов в части.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 115 ТК ТС по результатам таможенного осмотра помещений и территорий составляется акт по форме, утверждаемой решением Комиссии таможенного союза.

Частью 5 статьи 115, частью 9 статьи 119 Таможенного кодекса таможенного союза регламентировано, что второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий подлежит вручению лицу, чьи помещения или территории осматривались, лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров.

Исходя из анализа положений ст. 5 и ст. 115 ТК ТС апелляционная инстанция считает, что акт осмотра подлежит вручению, при невозможности вручения - направлению, заинтересованному лицу непосредственно после совершения действий по осмотру помещения и составления соответствующего акта.

Судом установлено и Астраханской таможней не оспаривается факт не направления акта таможенного осмотра в адрес юридического лица - ООО "АэроТрейдСервис" непосредственно после составления акта.

Направление таможенным органом акта в адрес ООО "АэроТрейдСервис" 22.11.2011 г. после принятия первоначального решения суда первой инстанции не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия таможенного органа в период с 19.03.2011 г. до 22.11.2011 г. В связи с направлением акта в адрес заявителя, то есть устранением бездействия на дату вынесения оспариваемого решения) судом не приняты меры по устранению нарушенных прав заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных требований, обществом оспаривались как действия таможенного органа по проведению осмотра, так и бездействие, выразившееся в не направлении акт осмотра, то есть два самостоятельных требования, заявленных в рамках статьи 198 АПК РФ. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по проведению осмотра, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иного требования о признании незаконным бездействия, в связи с чем судом не принимается довод таможни об отсутствии у суда законодательной возможности признания недействительным ненормативного правового акта, а равно действия (бездействия) государственных органов в части.

В отношении требования о признании недействительным акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 года, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта осмотра заявлено ООО "АэроТрейдСервис" в порядке статьи 198 АПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Ненормативный правовой акт - это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку могут быть проигнорированы без каких-либо последствий.

Обжалуемый заявителем акт таможенного осмотра помещений и территорий не является ненормативным правовым актом, поскольку не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемый акт подписан не руководителем таможенного органа, а должностными лицами, проводившими таможенный осмотр, что также препятствует его отнесению к ненормативным правовым актам (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки N 6 от 19.03.2011 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по делу N А06-4382/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис", Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова