Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-10271/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А07-11624/2009

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю. А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Семёна Власовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-11624/2009 (судья Чаплиц М.А.).

Податель апелляционной жалобы (Михайлов Семён Власович), а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Михайлова Семёна Власовича поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании отказа Администрации городского округа г. Стерлитамак в (далее по тексту - Администрация) в выдаче ООО "СтройИнвест" разрешения на строительство десятиэтажной жилой вставки между домами N 54 и N 56 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке незаконным.

Решением от 14.08.2009 требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Михайлов Семён Власович - лицо, не участвующие в деле, обжаловав его в апелляционном порядке на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает его законные права, а также номы действующего законодательства, указывает на то, что он является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 54, кв. 20, а вынесенное судебное решение, в результате принятия которого выдано разрешение на строительство десятиэтажной жилой ставки площадью 409 м2 между домами N 54 и N 56 по ул. Худайбердина, нарушает его права как собственника квартиры.

В обоснование своей апелляционной жалобы Михайлов С.В. ссылается на то, что в результате строительства данной жилой вставки была отнята часть придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности без их согласия, а само разрешение на строительство было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по апелляционной жалобе не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Михайлова С.В. подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Высшего Арбитражного Суда РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках данного дела являлась законность и обоснованность отказа Администрации городского округа города Стерлитамак в выдаче разрешения на строительство 10-этажной жилой вставки между жилыми домами N N 54,56 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, исх. N 439 от 19.03.2009. Основанием для данного отказа, как следует из его содержания, являлась недостаточная площадь земельного участка, отведённого под строительство жилой вставки. Иные вопросы, в том числе возможность использования общего имущества собственников помещений в соседних многоэтажных жилых домах для строительства данной жилой вставки, предметом спора в суде первой инстанции не являлись, поскольку данные обстоятельства не были указаны в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в рамках данного дела и признавая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности именно тех выводов, которые были положены в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в конкретном ненормативном правовом акте.

Предметом спора в суде первой инстанции являлось установление соответствия ненормативного акта органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство именно тем обстоятельства, на основании которых он был принят. Процедура уведомления или иного порядка получения согласия собственников квартир, расположенных в жилых домах N 54, N 56 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовалась.

С другой стороны, удовлетворяя требования заявителя в рамках данного дела и признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции своим решение не возложил на органы местного самоуправления каких-либо конкретных обязательств, а именно, не обязал ответчика выдать заявителю разрешение на строительство, в связи с чем конкретные действия заявителя и ответчика по выдаче разрешения на строительство и строительству жилой вставки не находятся в непосредственной причинно - следственной связи с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Соответственно, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы как собственника одного из жилых помещений, расположенных в соседних домах, нарушаются не принятыми в рамках данного дела решением суда первой инстанции, а конкретными действиями заявителя по строительству (в том случае, если строительство ведётся с нарушением правил и норм) либо ошибками, допущенными при разработке проектной документации или при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которым ведётся строительство (в том случае, если строительство ведётся в соответствии с проектной документацией). Законность данных действий может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов С.В. не является лицом, участвующим в деле, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, выводов о права и обязанностях Михайлова С.В. оспариваемое решение не содержит, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции, принятым в рамках данного дела, непосредственно не были затронуты права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, приведённые им доводы не заявлялись и не были рассмотрены в суде первой инстанции, данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, законность которого проверялась судом первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их исследования в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответственно, у Михайлова С.В. отсутствует право на обжалование судебного акта, принятого в рамках данного дела, однако, изложенные в его апелляционной жалобе доводы могут являться предметом самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлины, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьями 184, 185, 265 арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Михайлова Семёна Власовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07 - 11624/2009 прекратить.

Возвратить Михайлову Семёну Власовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную банковской квитанцией от 10.08.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов