Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-8410/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2012) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года (судья Полторацкая Э.Ю.) о прекращении производства по заявлению и отмене обеспечительных мер по делу N А81-934/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН 8905026176,ОГРН 1028900705690)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-934/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника должника Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него денежных средств размере 254 435 247 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2012 по делу N А81-934/2010 принять отказ конкурсного управляющего Громова И.В. от заявленных требований; производство по заявлению конкурсного управляющего Громова И.В. о привлечении руководителя и единственного участника должника Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 254 435 247 руб. 92 коп. прекращено; ходатайство конкурсного управляющего Громова И.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено; наложенный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2011 арест на жилой дом лит А, под А, над А, общей площадью 810,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/116/2007-032 и земельный участок, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:37:01:03:001:0153, принадлежащий Айвазяну В.В. и членам его семьи на праве собственности, снят; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г. Анапы разрешено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилой дом лит А, под А, над А, общей площадью 810,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/116/2007-032 и земельный участок, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:37:01:03:001:0153.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отмены обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент отмены обеспечительных мер основания, по которым они были приняты, не отпали - заявление Банка о привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности не было рассмотрено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Громов И.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, конкурсный управляющий Громов И.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отмены обеспечительных мер; в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок под ним, принадлежащие Айвазяну В.В. и членам его семьи, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г. Анапы совершать какие-либо действия связанные с реализацией сделок по отчуждению, передаче в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложение иных обременений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2011 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Громова И.В. об обеспечении заявления по делу N А81-934/2010 удовлетворено; на жилой дом лит А, под А, над А, общей площадью 810,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/116/2007-032 и земельный участок, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:37:01:03:001:0153 до рассмотрения по существу заявления о привлечении Айвазян В.В. к субсидиарной ответственности, наложен арест; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г. Анапы запрещено совершать какие-либо действия, связанные с реализацией сделок по отчуждению, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложение иных обременений на жилой дом лит А, под А, над А, общей площадью 810,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/116/2007-032 и земельный участок, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, дом 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:37:01:03:001:0153.

Конкурсный управляющий Громов И.В. 12.07.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отказе от заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и об отмене обеспечительных мер (том 2 листы дела 70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсный управляющий Громов И.В. отказался от заявленных требований о привлечении Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности и судом такой отказ принят, следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Айвазяна В.В. в целях обеспечения его сохранности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Громов И.В. заявил отказ от заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку основанием для принятия обеспечительных мер являлось заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, то прекращение производства по такому заявлению влечет за собой отмену обеспечительных мер.

Отказ от заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и его принятие судом предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем правомерность принятия отказа и прекращения производства по заявлению не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер не было рассмотрено заявление Банка о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривались заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поданные конкурсным управляющим Громовым И.В. и кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз".

Определениями суда от 08.08.2012 производство по заявлениям указанных лиц прекращено в связи с их отказами от заявлений.

Заявления иных лиц о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер в суде не рассматривались.

Заявление Банка о таком привлечении поступило в суд 07.08.2012 и определением суда от 08.08.2012 оставлено без движения в связи с нарушением Банком процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

То есть, на момент рассмотрения 08.08.2012 ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, вопрос о принятии заявления Банка о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не был разрешен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (08.08.2012) у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Обжалуемое определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права и отмене в оспариваемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года о прекращении производства по заявлению и отмене мер обеспечения по делу N А81-934/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нефтегазстрой" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2012) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова