Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-6976/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2012) Питча Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Питча Анатолия Георгиевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман Аглаи Эдуардовны, заявления об отстранении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" по делу N А46-12075/2010 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166),

при участии в судебном заседании представителей:

от Питча А.Г. - представитель Ильчук И.С. по доверенности от 23.12.2010 сроком на 3 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман А.Э. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "КСМ-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011, 02.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 01.09.2012, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.08.2012.

05.03.2012 Питч Анатолий Георгиевич (далее по тексту - Питч А.Г., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э., выразившихся в следующем:

- в отнесении к текущим платежам ненадлежащих денежных сумм, что не соответствует требованиям статьи 5 Закона о банкротстве;

- в осуществлении расходов на оплату услуг третьих лиц в размере, превышающем лимит, установленный положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу, Питч А.Г. уточнил заявленные требования, ходатайствуя о признании действий конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э.:

- не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов1-2 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по факту несвоевременного и необоснованного реагирования на законные требования кредиторов;

- не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 61.1-61.2, статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по факту непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не соответствующими требованиям статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 61.1-61.2, статьи 63, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по факту нарушения обязательств по защите и сохранности имущества должника в части разумного и обоснованного расходования средств должника и непринятия мер, направленных на достижение цели процедуры наблюдения, конкурсного производства, в том числе имущественных интересов должника, кредиторов и общества,

- не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по факту несоблюдения требований о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по факту нарушения обязательств по разумному и обоснованному расходованию средств должника.

Кроме того, Питчем А.Г. заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. от выполнения возложенных на нее обязанностей.

Указанные уточнения приняты судом, в связи с наличием требования об отстранении арбитражного управляющего заявление передано для коллегиального рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12075/2010 в удовлетворении жалобы Питча А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э., заявления об отстранении арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Питч А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправомерная оценка обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением ООО "КСМ-ИНВЕСТ" договора хранения оборудования от 01.03.2010, заключённого между должником и ООО "Соликам" до начала процедуры банкротства в отношении ООО "КСМ-ИНВЕСТ". Указывает, что стоимость услуг ООО "Соликам" по названному договору хранения значительно превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов. Рыночная стоимость имущества меньше стоимости услуг по хранению.

Конкурсный управляющий ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-12075/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2012. Протокольным определением от 27.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Питча А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представителем Питча А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе: ксерокопии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Соликам", ксерокопии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Термощит", копии счета N 541 от 08.10.2012, ксерокопии задания на производство сэндвич-панелей, фотокопии работы ООО "Термощит", фотокопия искового заявления ООО "Соликам", копии решения от 02.02.2012 по делу N А46-17295/2011, фотокопии договора аренды объекта недвижимости от 01.09.2009, копии договора аренды объекта недвижимости от 01.09.2012, копии договора аренды объекта имущества от 01.04.2005, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010, копии постановления о даче поручений от 29.04.2010, копии акта о совершении исполнительных действий от 01.08.2010.

Представителем конкурсного управляющего ООО "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман А.Э. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: публикации в газете "Коммерсант", копии определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012, протокола собрания кредиторов от 15.10.2012.

Рассмотрев ходатайство Питча А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из представленных подателем жалобы фотоснимков не представляется возможным установить дату их изготовления, идентифицировать место их совершения; счет N 541 составлен 08.10.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении названных фотоснимков и счета N 541 от 08.10.2012 судом апелляционной инстанции отказано. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с копией настоящего постановления.

Остальные документы, представленные Питчем А.Г., приобщены к материалам дела для наиболее полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман А.Э. о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12075/2012 в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман А.Э. обязательств по своевременному реагированию на требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указывает заявитель, конкурсный кредитор должника Кугушева А.Н. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с заявлением о выявлении недвижимого имущества, приобретённого или реализованного с участием ООО "КСМ - ИНВЕСТ" с последующим обжалованием этих сделок; с требованием о проведении розыска недвижимого имущества (склада каолина); с заявлением об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (склада каолина) от 25.08.2010, заключенного между должником и гражданином Дмитриевым А.Н.

Кроме того, конкурсные кредиторы Питч А.Г. и Кугушева А.Н. обращались к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с требованиями о предоставлении информации о наличии у должника договора хранения оборудования от 01.03.2010 и об обжаловании конкурсным управляющим судебного акта по взысканию с должника в качестве текущих платежей денежной суммы за хранение имущества в размере, превышающем стоимость самого имущества.

По мнению Питча А.Г., отсутствие со стороны конкурсного управляющего должных действий по предоставлению необходимой информации кредиторам и реагированию на названные обращения конкурсных кредиторов, является нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьям 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 конкурсными кредиторами ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Питч А.Г. и Кугушевой А.Н. конкурсному управляющему должника направлено обращение, содержащее требование обжаловать решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17295/2011 от 02.02.2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Соликам" долга в размере 3 688 650 рублей, возникшего из договора хранения, а также предложено письменно сообщить о причинах умолчания наличия отношений хранения, о которых арбитражный управляющий знала с периода наблюдения (том 1 лист дела 11).

Указанное обращение конкурсных кредиторов рассмотрено конкурсным управляющим Лясман А.Э., письмом исх. N 239 от 13.02.2012 кредиторам направлен ответ на обращение (том 1 листы дела12).

Данный ответ содержит, том числе, объяснение арбитражного управляющего по вопросу отсутствия информации об интересующих кредиторов отношениях в отчетах арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы в части оставления без ответа письма кредиторов Питча А.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Что касается обращений конкурсного кредитора Кугушевой А.Н. к конкурсному управляющему, суд первой инстанции совершенно обоснованно отметил, что действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по несвоевременному (ненадлежащему) реагированию на требования названного кредитора, сами по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось ранее, обжалуемые кредитором действия (бездействия) арбитражного управляющего должны нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом несвоевременное (ненадлежащее) реагирование конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. на обращения кредитора Кугушевой А.Н. повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При наличии оснований полагать, что несоответствующими закону действиями конкурсного управляющего должника нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Кугушевой А.Н., она сама не лишена права обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Ссылка подателя жалобы на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку деятельность арбитражного управляющего не подпадает под регулирование указанным законом. Одним из оснований удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий именно законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), между тем Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к таковому не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы в данной части.

2. Как указывает податель жалобы, 25.08.2010 между ООО "КСМ-ИНВЕСТ" и гражданином Дмитриевым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - склада каолина. Названная сделка совершена менее чем за год до начала процедуры банкротства в отношении ООО "КСМ-ИНВЕСТ". О существовании указанного договора конкурсный управляющий Лясман А.Э., была поставлена в известность, в том числе, и конкурсным кредитором должника Кугушевой А.Н.

Между тем, по мнению заявителя, в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 61.1, 61.2, 61.9, статьи 129 Закона о банкротстве, названная сделка конкурсным управляющим в установленном законом порядке не обжалована.

Отклоняя доводы Питча А.Г. о нарушении конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. обязательств по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 31.05.2011 конкурсным кредитором Кугушевой А.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" направлено обращение, содержащее требование оспорить сделку должника - договор купли-продажи здания (склад каолина, расположенный по адресу г. Омск, пр. Мира, д.185, к. 2) (том 2 лист дела 44).

Реагируя на обращение конкурсного кредитора и не обладая соответствующей информацией о предшествующей принадлежности спорного объекта должнику (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2011, имевшаяся в распоряжении конкурсного управляющего, подобных сведений не содержала), Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением об истребовании необходимых сведений из Управления Росреестра по Омской области, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 указанное ходатайство удовлетворено, документы истребованы, установлено, что спорный объект недвижимости отчужден 25.08.2010 Дмитриеву А.Н.

Конкурсным управляющим должника, привлеченным специалистом ИП Сатлер А.И. произведен анализ представленных документов на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, на необходимость чего указывал конкурсный кредитор. Оснований для оспаривания договора купли-продажи здания как конкурсным управляющим, так и привлеченным специалистом не установлено, о чем сообщено конкурсному кредитору Кугушевой А.Н.

Кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов, состоявшемся 09.04.2012, также единогласно проголосовали против оспаривания данной сделки.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие недобросовестного поведения конкурсного управляющего в данной части жалобы. Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части не имеется.

3. Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязательств по соблюдению требований о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделкой, совершение которой, по мнению заявителя, должно было быть одобрено собранием кредиторов, является договор хранения оборудования от 01.03.2010, заключённый между должником и ООО "Соликам".

Как указывает Питч А.Г., учредителями ООО "Соликам" являются Цемент П.Е. и Цемент Ю.Е., директором ООО "КСМ-ИНВЕСТ" на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом являлся Цемент Ю.Е., он же являлся директором ООО "Соликам" с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

По утверждению Питча А.Г., перечисленные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем для пролонгации договора хранения от 01.03.2010 требовалось обязательное согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку доказательств заинтересованности ООО "КСМ-ИНВЕСТ", ООО "Соликам", Цемента Ю.Е., Цемента П.Е., Цемента Е.Б. в материалы дела в обоснование заявленных доводов конкурсным кредитором не представлено. Податель жалобы, со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, не привел обоснование заинтересованности вышеуказанных лиц, а пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается Питч А.Г., не содержит такой обязанности конкурсного управляющего, на нарушение которой ссылался податель жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

4. При оценке доводов Питча А.Г. о нарушении конкурсным управляющим ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. обязанности по разумному и обоснованному расходованию средств должника, что противоречит положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Соликам" (хранитель) и ООО "КСМ-ИНВЕСТ" (поклажедатель) заключен договор хранения оборудования, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить ему это имущество в сохранности (том 1 листы дела 49-52).

Пунктом 1.2. договора хранения установлено, что поклажедатель передает хранителю на хранение следующее имущество (оборудование) - линию для изготовления стеновых и кровельных панелей с наполнителем из минеральной ваты и пенополистирола.

Местом хранения оборудования определено здание цеха по производству битумно-перлитовой изоляции, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185 корпус 2 (пункт 1.3. договора хранения).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранения хранитель обязуется хранить оборудование до востребования его поклажедателем.

Пунктом 3.1. договора хранения стороны договорились, что вознаграждение за хранение по настоящему договору определяется из расчета 250 рублей за один квадратный метр в месяц.

При рассмотрении названного довода Питча А.Г. судом первой инстанции установлено, что ООО "Соликам" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании ООО "КСМ-ИНВЕСТ" задолженности по договору хранения оборудования от 01.03.2010 в размере 3 688 650 руб., поскольку ООО "КСМ-ИНВЕСТ" потребовало возврата переданного на хранение имущества, не исполнив обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-17295/2011 с ООО "КСМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Соликам" взыскан долг в сумме 3 688 650 руб., с ООО "КСМ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 443 руб. 25 коп.

Конкурсными кредиторами Питч А.Г., Кугушевой А.Н. указанное решение было обжаловано. Судебными актами первой и апелляционной инстанций взысканная задолженность была отнесена к текущей задолженности ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что заявленное ООО "Соликам" требование относится к текущим платежам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Лясман А.Э. обязанности по защите и сохранности имущества должника в части разумного и обоснованного расходования денежных средств должника и непринятия мер для достижения данной цели, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являвшееся предметом договора хранения (линия по изготовлению стеновых и кровельных панелей с наполнителем из минеральной ваты и пенополистирола) по состоянию на начало 2011 года, согласно отчета временного управляющего должника, имело балансовую стоимость 11 000 000 рублей. Данное имущество было включено в конкурсную массу должника и оценено оценщиком в 3 392 000 рублей (отчет N 635/1-0/11 от 22.08.2011). То есть то обстоятельство, что стоимость расходов по хранению имущества соразмерна стоимости самого имущества стало известно арбитражному управляющему не ранее 22.08.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего Лясман А.Г. по хранению и нерасторжению договора хранения не соответствующими требованиям статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 61.1-61.2, статьи 63, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по факту нарушения обязательств по защите и сохранности имущества должника в части разумного и обоснованного расходования средств должника и непринятия мер, направленных на достижение цели процедуры наблюдения, конкурсного производства, в том числе имущественных интересов должника, кредиторов и общества.

При повторном рассмотрении доводов жалобы Питча А.Г. в названной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договор хранения оборудования заключен 01.03.2010, то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2010).

Решение о признании ООО "КСМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Омской области от 01.03.2011.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Лясман А.Э. утверждена конкурсным управляющим ООО "КСМ-ИНВЕСТ" решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 ООО "КСМ-ИНВЕСТ", соответственно, с этой даты она стала осуществлять полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

Исходя из цели конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя в том числе в интересах кредиторов, на стадии конкурсного производства, являющейся завершающей стадией процедуры банкротства должника, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Применительно к настоящему случаю это означает, что в течение трех месяцев с даты введения в отношении должника конкурсного производства, то есть в срок до 01.06.2011, конкурсным управляющим должника должен был быть рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения хранения имущества по договору хранения оборудования от 01.03.2010.

Тем более, что в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя о возврате имущества.

Кроме того, пунктом 6.4. договора хранения оборудования от 01.03.2010 также предусмотрена обязанность Хранителя по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование.

Согласно материалам дела, исполнение ООО "Соликам" (хранитель) обязательств по хранению оборудования по договору от 01.03.2010 подтверждено подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг N 32 от 31.03.2010, N 33 от 30.04.2010, N 34 от 31.05.2010, N 35 от 30.06.2010, N 36 от 31.07.2010, N 37 от 31.08.2010, N 38 от 30.09.2010, N 39 от 31.10.2010, N 40 от 30.11.2010, N 41 от 31.12.2010, N 47 от 31.01.2011, N 48 от 28.02.2011, N 49 от 31.03.2011, N 50 от 30.04.2011, N 51 от 31.05.2011, N 52 от 30.06.2011, N 53 от 31.07.2011, N 54 от 31.08.2011, N 55 от 30.09.2011, N 56 от 31.10.2011, N 57 от 30.11.2011 (том 1 листы дела 82-103).

Из представленных доказательств следует, что в период с марта по ноябрь 2011 года акты о приемке оказанных услуг по договору хранения от 01.03.2010 на общую сумму 1 580 850 рублей подписаны конкурсным управляющим должника Лясман А.Э.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказалась от исполнения договора хранения от 01.03.2010 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если лицо фактически привлечено конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в конкурсном производстве, то это лицо считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Иной подход к данному вопросу может повлечь необоснованное и немотивированное расходование денежных средств должника в обход положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и несоблюдение конкурсным управляющим лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должны учитываться положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 01.12.2011 (том 1 листы дела 15-18), от 01.02.2012 (том 1 листы дела 116-122) балансовая стоимость имущества должника составляет 10 162 540 рублей, рыночная стоимость - 9 877 510 рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при балансовой стоимости активов должника в размере 10 162 540 рублей лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 396 625 рублей 40 копеек (395 000 рублей + 1 625 рублей 40 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оценивать разумность действий арбитражного управляющего при установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц необходимо исходя из лимита расходов, исчисленного от размера действительной стоимости имущества в размере 391 325 рублей 30 копеек, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ сот 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - осуществляется в размере не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пятый абзац пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом рыночной стоимости имущества должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 391 325 рублей 30 копеек (185 000 рублей + 206 325 рублей 30 копеек).

Как указывалось ранее, то обстоятельство, что стоимость расходов по хранению имущества соразмерна оценке самого имущества стало известно конкурсному управляющему не ранее 22.08.2011.

Однако, в период с 01.03.2011 года (дата открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Лясман А.Э. конкурсным управляющим) до 30.11.2011, конкурсный управляющий подписывала 9 актов об оказании услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 175 650 рублей.

Таким образом, за период конкурсного производства Лясман А.Э. подписала акты оказания услуг по хранению имущества в размере 1 580 850 рублей (175 650 рублей * 9 мес.), тогда как лимит расходов составляет 391 325 рублей 30 копеек (лимит превышен на 1 189 524 рублей 70 копеек).

Более того, как указывалось выше, общая стоимость оказанных ООО "Соликам" услуг по договору хранения оборудования от 01.03.2010 составила 3 688 650 рублей.

В пункте 15 Постановления ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определение, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве по настоящему делу судом не выносилось.

В любом случае, кредитором доказано, что по состоянию на август 2011 года Лясман А.Э. знала, что расходы по хранению превысят рыночную оценку стоимости имущества.

Следовательно, в настоящем случае в интересах должника и конкурсных кредиторов указанный договор хранения подлежал прекращению по инициативе конкурсного управляющего, чего конкурсным управляющим Лясман А.Э. сделано не было. Конкурсный управляющий не представила объективных доказательств подтверждающих ее доводы о невозможности хранения имущества на иных условиях.

Справки ООО "Омский профиль", ООО "Термощит", представленные конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции откланяются, сумма затрат на демонтаж линии не является существенной, существенную часть расходов составляет транспортировка.

Между тем, в собственности должника имеется объект недвижимого имущества, расположенный по тому же адресу г. Омск, пр. Мира 185 к. 2 и конкурсный управляющий не доказала, что линия не могла храниться в этом помещении в разобранном состоянии. Представитель конкурсного управляющего отрицает, что линия использовалась для производства панелей в период ее хранения ООО "Соликам", в силу чего и отсутствовала необходимость хранить линию в собранном состоянии, оплачивая при этом стоимость хранения линии исходя из определенного договором количества квадратных метров.

Кроме того, доводы управляющего, что расходы на демонтаж являются неразумными, откланяются. Имущество должника в любом случае подлежало продаже с торгов, и в случае продажи линии третьему лицу она также подлежит демонтажу.

Обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему расторгнуть договор хранения и уменьшить расходы на процедуру конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 15.10.2012, имущество должника реализовано по следующим ценам:

1. Поточная автоматическая линия для производства стеновых и кровельных панелей с наполнителем из минеральной ваты и пенополистерола - 1 037 952 рубля;

2. Нежилое строение, площадью 693,5 кв.м. - 466 956 рублей 72 копейки.

Таким образом, стоимость последующей реализации имущества должника составила 1 504 908 рублей 72 копейки, что сравнительно меньше стоимости услуг по хранению, оказанных ООО "Соликам".

При этом, в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что договор хранения не был расторгнут вплоть до продажи линии, соответственно затраты на хранение увеличились еще на значительную сумму.

Данное обстоятельство представитель конкурсного управляющего не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Питча А.Г. о том, что конкурсным управляющим ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части разумного и обоснованного расходования средств должника, что привело к причинению убытков кредиторам.

В связи с чем жалоба Питча А.Г.в указанной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом, в качестве причинения убытков может быть квалифицировано уменьшение конкурсной массы в результате необоснованных расходов конкурсного управляющего.

В настоящем случае жалоба и ходатайство Питча А.Г. об отстранении конкурсного управляющего мотивированы неправомерными действиями Лясман А.Э., выразившимися в осуществлении необоснованных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг по хранению имущества значительно превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Доказательств правомерности привлечения ООО "Соликам" для оказания услуг хранения и необходимости осуществления расходов в размере 1 580 850 рублей конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, незаконные действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по необоснованному расходованию средств должника привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить конкурсного управляющего Лясман А.Э. от дальнейшего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе собранием кредиторов иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

До утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции возлагает на арбитражного управляющего Лясман А.Э. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (применительно к пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба Питча А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основе вышеизложенного считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично жалобу Питча А.Г. и ходатайство Питча А.Г. об отстранении Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Питча Анатолия Георгиевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Питча Анатолия Георгиевича о признании не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3., пункта 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего в части разумного и обоснованного расходования средств должника.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Жалобу Питча Анатолия Георгиевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3., пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман Аглаи Эдуардовны в части разумного и обоснованного расходования средств должника.

Отстранить арбитражного управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения судом конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман Аглаю Эдуардовну провести собрание кредиторов ООО "КСМ-ИНВЕСТ" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "КСМ-ИНВЕСТ". Протокол собрания кредиторов по рассмотрению данного вопроса представить в суд первой инстанции для назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина