Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-35063/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - отказ в удовлетворении ходатайства - гражданский оборот - равенство всех перед законом и судом)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-35063/12

г.Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-12125/12-38-31Б

Судья Дегтярева Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., вынесенное судьёй Ивановым А.А. по делу N А40-12125/12-38-31Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лентеплоснаб"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. заявление ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лентеплоснаб" признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" отказано; производство по делу N А40-12125/12-38-31 прекращено.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" не согласившись с данным определением, 30.10.2012 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение суда первой инстанции, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 апреля 2012 г., исходя из отчета о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 30.10.2012 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявителем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведены.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 56 т.д. 4), по итогом которого вынесено обжалуемое определение, знал о принятом судебном акте, поэтому не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в определенный законом срок.

Кроме того, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. по делу N А40-12125/12-38-31Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.В. Дегтярева