Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-12742/12

г. Самара

2 ноября 2012 г.

Дело N А55-22130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу NА55-22130/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН" (ОГРН 1086319016145, ИНН 6319709716), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук,

о взыскании 6180000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН" (далее - ООО "СГК "РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - ООО "БНК", ответчик) о взыскании 6180000 руб. - убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного истцом на хранение по договору ответственного хранения N 20 от 09.02.2009 г.

Ответчик повторно заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца в части возмещения убытков в виде стоимости невозвращенного имущества - транспортного резервуара жидкого кислорода (ТРЖК-ЗМ) в количестве 1 шт. и металлорукавов ДУ-40, L=3м в количестве 3 шт., переданных по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2009 г., и передаче выделенного дела в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "БНК" о выделении требований в отдельное производство и передаче данных требований на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное, необоснованное и немотивированное и разрешить вопросы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежащие выделению требования истца не вытекают из одного и того же основания возникновения - договора ответственного хранения N 20 от 09.02.2009 г., поскольку акт от 28.02.2009 г. не является приложением к данному договору, а имущество, требование о котором подлежит выделению, не является предметом указанного договора.

По мнению заявителя, принятие по данному делу решений о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного дела в другой арбитражный суд отвечают требованиям закона, являются целесообразными, способствующими выполнению задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выделении части исковых требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 00986 от 11.09.2012 г., подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2012 года по делу N А55-22130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 00986 от 11 сентября 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин