Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5748/13 по делу N А55-22130/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-22130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

истца - Ильясовой Ю.В. (доверенность от 01.07.2013), Гааг Н.В. (доверенность от 01.07.2013)

ответчика - Бедич И.А. (доверенность от 10.08.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания", г. Бузулук Бузулукского района Оренбургской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22130/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН", г. Самара (ОГРН 1086319016145) к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания", г. Бузулук Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1075658013661) при привлечении третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтеМаш", общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс", Миронова Сергея Александровича, Лымыч.А., Елаева Евгения Александровича, о взыскании 6 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания "РЕГИОН" (далее - общество, ООО "СГК "Регион"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - компания, ООО "БНК") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 406 403,98 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору хранения от 09.02.2009 N 20, 3 773 596,02 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора хранения компания (хранитель) приняла имущество, о чем свидетельствуют акты приема-передачи; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу N А55-14567/2011 был установлен факт утраты спорного имущества, соответственно, ответчик обязал возместить реальный ущерб и упущенную выгоду, которую могло бы получить ООО "СГК "Регион" при продаже имущества третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г. Бузулук Оренбургской области, Миронов С.А., Лымыч Д.А., Елаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная инстанция установила, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения от 09.02.2009 N 20, представленные акты приема-передачи имущества от 09.02.2009 и от 28.02.2009 со стороны компании (хранитель) подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, поклажедатель не доказал приобретение спорного имущества, соответственно, акты не могут быть признаны достоверными, не имеется оснований для удовлетворения иска и в части требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с недоказанностью истцом возможности получения прибыли от продажи имущества, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу N А55-14567/2011, во внимание не приняты как неотносимые к данному спору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 в части отказа во взыскании 2 206 420,27 руб. реального ущерба отменено, в указанной части требований иск удовлетворен. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из имеющихся в деле доказательств, а именно актов приема-передачи имущества, подписанных сторонами, также отмечено, что в письме ООО "БНК" признавало наличие спорного оборудования на хранении, кроме того, все спорные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-2726/2011 и N А55-14567/2011, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имелось, однако истец необоснованно в состав реальных убытков включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 983 руб., с учетом рыночной стоимости имущества убытки составляют 2 206 420,27 руб.

В кассационной жалобе ООО "БНК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскании 2 206 420,27 руб. убытков предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта принятия товара на хранение, не основаны на материалах дела, неправильно применены и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках других судебных дел и принятых по ним судебных актов не исследовались вопросы о передаче на хранение оборудования, уполномоченным представителем ООО "БНК".

Представитель ООО "БНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СГК "Регион" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СГК "Регион" (поклажедатель) и ООО "БНК" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 09.02.2009 N 20 (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает на хранение стационарную газификационную установку СГУ-7 КМ (далее - установка СГУ-7 КМ) в количестве двух комплектов, 1987 года выпуска, заводской номер 8711440, а хранитель обязуется принять вещь на хранение и возвратить имущество в сохранности.

Согласно пункту 1 договора хранения в состав одного комплекта установки СГУ-7 КМ входит: транспортный резервуар ЦТК-1,6/0,25; насос сжижанных газов в сборе с редуктором и электродвигателем; испаритель водяной; рампа наполнительная в сборе с змеевиками; электрошкаф и Щ Пневмоблок; комплект предохранительной, измерительной и запорной арматуры; электромонтажный комплект, трубопровод высокого давления и коммуникации; транспортный резервуар жидкого кислорода ТРЖК-3-М (далее - емкость ТРЖК-3-М); транспортный резервуар жидкого кислорода ТРЖК-3 (далее - емкость ТРЖК-3); металлорукав ДУ-40.

Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи от 09.02.2009 и от 28.02.2009, подписанными сторонами без возражений.

ООО "СГК "Регион" в письме от 27.055.2011 N 38 сообщило о необходимости возвратить переданное на хранение имущество и обеспечить доступ на склад хранителя.

В ответе ООО "БНК" от 03.06.2011 N 812/05 указало, что вопрос о возврате, принятого на хранение, оборудования будет рассматриваться им после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2726/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2726/2011 удовлетворен иск ООО "СГК "Регион" о взыскании с ООО "БНК" задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2011 N 1П.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 20.01.2011 N 1П ООО "СГК "Регион" (продавец) обязался передать в собственность ООО "БНК" (покупатель) установки СГУ-7 КМ в количестве трех единиц стоимостью 1 880 000 руб. и провести пуско-наладочные работы оборудования, проверка работоспособности оборудования проведена 25.02.2011, о чем составлены акты, установки переданы покупателю по товарно-транспортным накладным от 25.02.2011 N 1, однако их стоимость в полном объеме ООО "БНК" не оплачена. Кроме того, судом оценены доводы ООО "БНК" относительно хранения спорного имущества по договору хранения от 09.02.2009 N 20, заключенного с ООО "СГК "Регион", также отмечено, что переданные на хранение емкости ТРЖК-3 не входят в состав проданной установки.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу N А55-14567/2011 в иске ООО "СГК "Регион" об обязании ООО "БНК" возвратить емкости ТРЖК-3-М в количестве трех штук и металлорукав ДУ-40 в количестве девяти штук, принятых по договору хранения от 09.02.2009 N 20, отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что на основании договора ООО "СГК "Регион" передало на хранение ООО "БНК" установки СГУ-7 КМ в количестве двух единиц, а также емкости ТРЖК-3-М в количестве трех штук и металлорукав ДУ-40 - девять штук, однако данное имущество фактически у ООО "БНК" отсутствует, хранитель передал оставшиеся на хранение имущество другому лицу, тем самым распорядился вещью без согласия поклажедателя, доказательств возврата емкости ТРЖК-3-М и металлорукавника ДУ-40 поклажедателю (ООО "СГК "Регион") в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом указанным законом введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Принимая судебное решение об отказе в иске, а также устанавливая, что в материалах дела не имеется доказательств передачи спорного имущества на хранение, поскольку акт приема-передачи от 28.02.2009 не имеет отношение к договору хранения и подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2726/2011, принятых между теми же сторонами, было установлено, что между ООО "СГК "Регион" и ООО "БНК" (хранитель) был заключен договор хранения от 09.02.2009 N 20, в рамках которого последнему помимо стационарных газификационных установок СГУ-7 КМ в количестве двух единиц также были переданы емкости ТРЖК-3-М и ТРЖК-3, а также металлорукав ДУ-40, впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 N 1П, заключенного между теми же сторонами, ООО "СГК "Регион" передало в собственность ООО "БНК" (покупатель) установки СГУ-7 КМ в количестве трех единиц и обеспечил их запуск, также отмечено, что согласно техническому Формуляру КВ 0420.00.000 ФО емкости ТРЖК-3 в состав проданных установок СГУ-7 КМ-У не входят, в связи с чем не приняты ссылки ООО "БНК" о приобретении указанных емкостей в собственность.

При рассмотрении требований ООО "СГК "Регион" об обязании возвратить оставшиеся на хранение емкости ТРЖК-3-М - три штуки и металлорукав ДУ-40 - девять штук, судом в рамках дела N А55-14567/2011 также было установлено, что факт передачи на хранение установок СГУ-7 КМ, емкостей ТРЖК-3-М и металлорукав ДУ-40 подтверждается актами от 09.02.2009 и от 28.02.2009, признавая данный факт хранитель обязался возвратить имущество после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2726/2011, однако в установленном порядке спорные емкости ТРЖК-3 поклажедателю не возвращены, в иске отказано в связи с отсутствием вещи у хранителя.

Таким образом, передача спорного имущества на хранение и факт его утраты считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценки.

В результате заключения договора купли-продажи от 20.01.2011 в отношении установок СГУ-7 КМ, которые также изначально находились на хранении у ООО "БНК", обязательства по хранению относительно указанных вещей прекращены, однако у ответчика на хранении продолжали оставаться емкости ТРЖК-3-М и ТРЖК-3, а также металлорукав ДУ-40, о чем свидетельствуют акты от 09.02.2009 и от 28.02.2009.

Не учтены судом первой инстанции, что ООО "БНК" в письме от 03.06.2011 N 812/06 признавало нахождение спорного имущества на хранении, возражений относительно подписания актов от 09.02.2009 и от 28.02.2009 не заявляло.

Размер ущерба утраченного имущества определен исходя из средней рыночной стоимости по состоянию на 07.06.2011, опровергающих документов ответчик не представил.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки возмещаются в размер стоимости утраченной вещи.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 договора хранения от 09.02.2009 N 20 хранение признается безвозмездным, поклажедатель не вправе требовать убытки сверх стоимости утраченной вещи, а именно упущенную выгоду.

Судебные акты в части отказа во взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности сторон относительно данных требований.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 393, 901, 902 ГК РФ, установив, что принятые на хранение вещи были утрачены хранителем, правомерно удовлетворили иск в размере стоимости имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств передачи имущества на хранение и оценки стоимости оборудования, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N 55-22130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва