Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-4623/12 (ключевые темы: неустойка - договор субаренды - мировое соглашение - коммунальные услуги - экспертное учреждение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-4623/12

Тула

8 ноября 2012 г.

Дело N А68-2253/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" и общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68-2253/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596), третье лицо: открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" о взыскании 2 600 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества, 2 600 000 руб. неустойки по договору субаренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 594 772 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа, 1 701 299 руб. 23 коп. убытков, при участии: от истца представителя Колесникова А.Н. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика представителя Ахмедова М.Р. (доверенность от 20.04.2012), от третьего лица представителя Легостаевой Г.В. (доверенность от 08.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь"), третье лицо - открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" (далее - ОАО "ХСУ") о взыскании 1 950 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества, 1 274 000 руб. неустойки по договору субаренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 654 259 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 894 871 руб. 65 коп. долга, 1 579 500 руб. неустойки и 1 701 299 руб. 23 коп. убытков, всего 5 175 670 руб. 88 коп. и 38 554 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе (том 8, л. д. 2-3), ссылается на неправомерность отказа судом области в удовлетворении его требований о взыскании арендной платы за февраль, март 2012 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в заявленный истцом период договор аренды от 01.12.2010, заключенный между ООО "ТЭМЗ" и ОАО "ХСУ" прекратил свое действие, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, пени за просрочку оплаты субарендных платежей за февраль 2011 и за период с 26.11.2011 по 29.12.2012 и пени в размере 1300 000 рублей на основании п. 7.2 договора субаренды, так как указанные требования истца основаны на прекращенном договоре субаренды.

Считает, что если основной договор аренды от 01.12.2010 прекратил свое действие, то и договор субаренды от 01.01.2011 также считается прекращенным.

Истец, ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы (том 8, л.д. 2-3).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий материалов дела N А68-9185/2011 по иску ЗАО "Энерго Сталь" к ООО "ТЭМЗ" (том 8, л.д. 11-82), в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что из материалов дела N А68-9185/2011 усматривается, что договор аренды от 01.12.2010 между ООО "ТЭМЗ" и ОАО "ХСУ" в спорный период являлся действующим.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, с которыми истец и третье лицо своевременно ознакомлены не были, поддержал доводы своей апелляционной жалобы (том 6, л.д. 120-123).

Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению фактически проведенных истцом ремонтных работ в производственном помещении (том 8, л.д. 83-84). Просит проведение экспертизы поручить АНО "Центр судебных экспертиз", однако документов в соответствии со статьей 82 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (том 8, л.д. 85) для подготовки документов, необходимых для рассмотрения к ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО "Энерго Сталь" и ООО "ТЭМЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68-2253/12 на 12 декабря 2012 года на 17 часов 00 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

2. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Предложить ответчику оформить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по делу необходимо представить следующие документы:

- учредительные документы экспертного учреждения (в том числе документы, подтверждающие возможность проведения данным экспертным учреждением исследований по поставленным перед ним вопросам (с указанием перечня информации и необходимых документов для проведения экспертизы по настоящему делу); лицензии, сертификаты и др.);

- документы, подтверждающие стаж работы и квалификацию экспертов (выписки из трудовых книжек, дипломы об образовании, свидетельства о повышении квалификации и др.);

-документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда;

- вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

4. Истцу, ответчику и третьему лицу представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суда письменные отзывы на апелляционные жалобы не позднее 04.12.2012.

5. Предложить истцу представить кандидатуры экспертных учреждении и вопросы которые необходимо поставить перед экспертами.

6. В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Факс- (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова