Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 08АП-8285/12

город Омск

09 ноября 2012 г.

Дело N А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8285/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-14988/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Содействие развитию строительства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012;

от конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Содействие развитию строительства "Омскагрострой" Калашникова А.А. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-14988/2009 некоммерческое партнерство "Содействие развитию строительства "Омскагрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.).

11 мая 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калашникова А.А., в которой заявитель просит признать:

- действия конкурсного управляющего должника Калашникова А.А. не соответствующими статье 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающими права ФНС России;

- не достоверным, не соответствующим статье 143 Закона о банкротстве отчёт, представленный собранию кредиторов и в арбитражный суд, не отвечающим принципам полноты;

- действия конкурсного управляющего не соответствующими пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуплате в бюджет текущих платежей - НДФЛ.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в неуплате в бюджет текущих платежей - НДФЛ, не соответствующими пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не производил удержание НДФЛ как текущих платежей с даты конкурсного производства (21.09.2010). В то время как в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2011 и в выписке филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Омска о движении денежных средств на расчётном счёте должника от 11.03.2012 имеются сведения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам на сумму 1 206 148 руб., об удовлетворении требований кредиторов второй очереди на сумму 15 299 348 руб. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении конкурсным управляющим Калашниковым А.А. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в суд первой инстанции не представлено.

От конкурсного управляющего Калашникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Калашникова А.А., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2012 до 01.11.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают её права и законные интересы как кредитора должника.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

ФНС России, обжалуя принятое судом первой инстанции определение от 20.08.2012, по сути выразила несогласие с данным определением лишь в части отказа в удовлетворении её жалобы о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в неуплате в бюджет текущих платежей - НДФЛ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, проверяет в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названной нормы в обязанности конкурсного управляющего должника входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России, указывая на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в подтверждение доводов своей жалобы прежде всего должна доказать, сколько работников и с каким размером оплаты труда продолжает осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, сколько работников и с каким размером оплаты труда было принято уже в ходе в конкурсного производства, какая сумма НДФЛ удержана и не перечислена в бюджет либо не удержана при выплате заработной платы.

Установление данных обстоятельств необходимо в целях последующего установления факта, какой размер оплаты труда указанных работников был фактически выплачен конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства для определения, возникла ли у конкурсного управляющего обязанность исполнить положения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве или нет, и в каком размере в таком случае он должен был удержать подоходный налог с заработной платы работников.

Между тем, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2011, на который в жалобе ссылается и ФНС России (л.д. 94-109), в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, напротив отражены сведения об увольнении 4 работников со ссылкой на приказ от 29.11.2010.

Если даже исходить из того, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника решением от 21.09.2010, а работники должника были уволены 29.11.2010, то в таком случае ФНС России как заявитель жалобы должна была обосновать:

- имело ли место начисление конкурсным управляющим указанным лицам в процедуре конкурсного производства заработной платы в период с 21.09.2010 по 29.11.2010,

- была ли фактически выплачена данным работникам заработная плата для целей применения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако указанные обстоятельства ФНС России не доказаны.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается лишь на наличие сведений, отражённых в отчёте конкурсного управляющего от 26.12.2011 и банковской выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника, которые не позволяют установить, была ли произведена конкурсным управляющим выплата оплаты труда именно той категории работников, о которой идёт речь в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в каком конкретно размере.

Так, ФНС России в жалобе в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает, что в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2011 и в выписке филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Омска о движении денежных средств на расчётном счёте должника от 11.03.2012 имеются сведения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам на сумму 1 206 148 руб., об удовлетворении требований кредиторов второй очереди на сумму 15 299 348 руб.

Однако, само по себе указание конкурсным управляющим в отчёте от 26.12.2011 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений об осуществлении им расходов в размере 1 206 148 руб. 68 коп. на погашение задолженности по текущим платежам, а также расходов в размере 15 299 348 руб. 06 коп. заработной платы, не может выступать достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по удержанию с указанных сумм подоходного налога.

ФНС России не представила суду доказательств, подтверждающих, что несение конкурсным управляющим вышеперечисленных расходов действительно связано с оплатой труда работников, продолжающих осуществлять свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также связано с оплатой труда работников, принятых в ходе конкурсного производства.

Относительно содержания банковской выписки о движении денежных средств должника (л.д. 7-93), копия которой представлена в материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из назначения платежа по операции усматривается, что в рамках дела о банкротстве поименованным в назначении платежа физическим лицам была произведена выплата заработной платы.

Вместе с тем, в назначении платежа отсутствуют сведения, за какой период была осуществлена такая выплата, что исключает возможность установить то обстоятельство, являются ли данные физические лица работниками должника в ходе конкурсного производства.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала факта наступления у конкурсного управляющего обязанности по исполнению пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и размера подоходного налога, который должен быть им удержан по правилам названной нормы.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-14988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева