Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 15АП-13013/12

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2012 г.

дело N А32-16073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Костецкого Вячеслава Юрьевича: Привалов Д.А., паспорт, доверенность от 26.10.2012 года N 23АА2105003

от истца: Роев А.А., паспорт, доверенность от 15.10.2012 года б/н; директор Ткаченко В.Н., паспорт

от ответчика: Киек О.Ю., паспорт, доверенность от 30.10.2012 года б/н; Широкова М.В., паспорт, доверенность от 30.10.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-16073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ответчик) о взыскании 13 503 619 руб. 76 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри" Костецкий Вячеслав Юрьевич (далее - конкурсный кредитор) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. В материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактически иск был признан представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не проверил действительность заявленных требований и факт выполнения истцом работ. Заявитель также указывает, что в ООО "Билдинг-Индастри" имеется корпоративный спор, в связи с чем заявитель полагает, что справки о выполненных работах были подписаны в целях создания искусственной кредиторской задолженности ответчика. В представленных в дело актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 отсутствуют ссылки на договора подряда, по которым осуществлялись работы. В справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС. Стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3. Заявитель также указывает, что в дело не представлены журналы учета выполненных работ. Отсутствуют доказательства выставления счет - фактур, счетов на оплату. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика а также права его конкурсных кредиторов. Спорные договора подряда были заключены в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия одного из участников ООО "Билдинг-Индастри" Паниной Е.К.

В судебном заседании представитель Костецкого Вячеслава Юрьевича заявил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов Панину Е.К. и Панина К.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Представитель Костецкого Вячеслава Юрьевича заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств Костецкого Вячеслава Юрьевича о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов и об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств Костецкого Вячеслава Юрьевича о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов и об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Костецкого Вячеслава Юрьевича в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 16 марта 2009 г. (л.д.12 - 15), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой, согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Сторонами предусмотрено в пункте 5.1. договора, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а так же иные необходимые условия.

Так, во исполнение указанного договора между сторонами настоящего спора был подписан договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05 мая 2009 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта: "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок".

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 11 800 000 руб.

Договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05 октября 2009 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить по строительству объекта: "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ:

- устройство конструкции крыши и кровельного покрытия,

- монтаж мансардных окон,

- изготовление и устройство металлических дверей,

- электромонтажные работы,

- сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования,

- автостоянка - общестроительные работы.

Согласно пункту договора 2.1. ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 33 600 000 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам уточняется и согласовывается сторонами по фактически выполненным работам.

Работы, предусмотренные договорами подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 г. и 05.10.2009 г. были выполнены истцом в полном объеме.

Истец работы выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 г. на сумму 9 730 321 руб., от 31 октября 2010 г. на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 г. на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 г. на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 г. на сумму 5 450 680 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 27 526 581 руб. 78 коп. (6 396 381 руб. 78 коп. оплачена ответчиком путем безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 389 от 23.10.2009 г. на сумму 1 500 000 руб., N 464 от 01.02.2010 г. на сумму 1 000 000 руб. N 494 от 09.02.2010 г. на сумму 486 000 руб., N 555 от 17.03.2010 г. на сумму 234 000 руб. N 715 от 06.09.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 725 от 10.09.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 14 от 17.01.2011 г. на сумму 1 582 381 руб. 78 коп., N 76 от 15.03.2011 г. на сумму 629 000 руб., N 85 от 25.03.2011 г. на сумму 147 500 руб., N 106 от 13.04.2011 г. на сумму 567 500 руб., а сумма 21 130 200 руб. зачтена ответчиком в счет взаиморасчета с истцом по договорам долевого участия в строительства офисного здания N 56/О/11А и N 57/О/11Б от 27.03.2011 г.).

Неоплаченными остались принятые ответчиком работы на сумму 13 503 619 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 июня 2011 г., в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 13 503 619 руб. 76 коп. (41 030 201 руб. 54 коп. - 27 526 581 руб. 78 коп.).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011 г. между ООО "Билдинг-Индастри" и ООО фирма "Югстройинвест", в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 13 503 619 руб. 76 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и претензий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 503 619 руб. 76 коп.

Кроме того, суд установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что требования истца были признаны ответчиком, суд первой инстанции обосновано счел подлежащими удовлетворения заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывает, что выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Названый довод заявителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 96 - 129).

Довод жалобы о том, что стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3, также признается апелляционным судом необоснованным.

Так, в частности в качестве подтверждения данного довода заявитель указывает, что в акте формы N КС-2 за декабрь 2010 г. указана стоимость выполненных работ в размере 13 208 274 руб., однако в справке формы N КС-3 за этот же период указана стоимость работ в размере 20 436 419 руб. (разница - 7 228 145 руб.).

Оценивая названый довод заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписанием справки формы N КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. стороны исказили данные о стоимости фактически выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в справку формы N КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. вошла стоимость работ по двум актам формы N КС-2 - акт от 31.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. на сумму 7 228 145 руб. (т. 1 л.д. 96 - 100) + акт за декабрь 2010 г. на сумму 13 208 274 руб. (т. 1 л.д. 102 - 110), что и составило стоимость работ отраженную в акте КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. Поскольку названые пояснения истца подтверждены представленными в дело документами, апелляционный суд признает их обоснованными.

Признавая требования истца о взыскании задолженности в размере 13 503 619 руб. 76 коп. правомерными, апелляционный суд учитывает пояснения сторон настоящего спора о том, что в материалы дела истцом были представлены только неоплаченные акты формы КС-2, тогда как взаимоотношения сторон в рамках спорных договоров носили длительный характер с 05.10.2009 г. по 31.05.2011 г., что подтверждено справками формы КС-3 представленными в дело за обозначенный период. При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп. (от 31 августа 2010 г. на сумму 9 730 321 руб., от 31 октября 2010 г. на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 г. на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 г. на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 г. на сумму 5 450 680 руб.) были подписаны директорами истца и ответчика без каких-либо возражений.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исходя из этого следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как уже было отмечено, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп. со стороны ответчика подписаны директором ООО "Билдинг-Индастри", что свидетельствует о признании факта выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп.

Поскольку неоплаченными ответчиком остались лишь работы на сумму 13 503 619 руб. 76 коп., то истец обосновано представил в дело лишь неоплаченные акты формы КС-2. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно стоимости выполненных работ в рамках спорных отношений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что исследование всей совокупности подписанных между сторонами актов формы КС-2 было бы необходимым при наличии между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ. Между сторонами спора спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ отсутствует. Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявляет при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон всех актов формы КС-2 по спорным договорам, но не являющихся спорными в рамках настоящего дела.

Довод конкурсного кредитора о том, что в справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС, является необоснованным, поскольку истец пояснил, что он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является.

Довод о том, что в представленных в дело актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 отсутствуют ссылки на договора подряда, по которым осуществлялись работы, не может свидетельствовать о недействительности представленных документов, а также о том, что работы отраженные в названых документах не выполнялись. Спор между истцом и ответчиком относительно относимости представленных документов к спорным договорам отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства выставления счет - фактур, счетов на оплату, также не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла в силу их принятия заказчиком.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также подлежат отклонению, так как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, необходимым указать, что согласно п. 5.1 трехстороннего договора подряда от 16 марта 2009 года на застройщика ООО "Билдинг-Индастри" была возложена обязанность в целях удешевления строительства обеспечивать объект строительства комплектацией оборудования, материалами и изделиями, поставка которых также обеспечивалась застройщиком. Также указанные положения были предусмотрены сторонами в п. 7.1 договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 г. и п. 7.1 договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05.10.2009 г.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что для этих целей застройщиком самостоятельно был заключен ряд договоров аренды оборудования, например - договор аренды башенного крана N БО-15 от 19 мая 2009 года с ООО "Рентакран-Юг" и договор аренды оборудования (навесных и выносных площадок) от 01 декабря 2009 года с ООО "Стройтехносервис-Юг".

Из материалов дела также следует, что основная часть материалов для строительства приобреталась заказчиком самостоятельно и передавалась ООО Фирма "Югстройинвест", что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд также учитывает, что в суд апелляционной инстанции истцом представлены реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхования и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 за 2010 г., платежные поручения и выписка по лицевому счету - подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Более того, истцом представлены копии дипломов его работников, подтверждающие наличие у него в штате в спорный период работников имеющих образование в области строительства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений Градостроительного кодекса РФ, также подлежит отклонению, поскольку возможное нарушение норм публичного законодательства не влияет на характер сторон в рамках их гражданско-правовых отношений. Более того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1611-в от 09.09.2011 г. (т. 1 л.д. 130 - 132) в отношении объекта капитального строительства на котором истцом проводились работы. Следовательно, возможное нарушение истцом норм публичного законодательства не повлияло на потребительскую ценность принятых ответчиком от истца работ.

Поэтому же основанию подлежит отклонению ссылка заявителя на не представление журнала учета выполненных работ. При этом суд учитывает, пояснения истца о том, что названый документ был передан заказчику при разрешении вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика а также права его конкурсных кредиторов. Спорные договора подряда были заключены в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия одного из участников ООО "Билдинг-Индастри" Паниной Е.К., также являются необоснованными, как документально неподтвержденные.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил не только из того, что ответчик признал заявленный иск. В обжалуемом решении суд также исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что они также подтверждают исковые требования истца.

Обжалуя решение, конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри" Костецкий В.Ю. не приводит доводов о ничтожности сделок, так как нарушение порядка заключения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью влечет ее оспоримость (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также не ссылается на наличие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявитель не представил апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела.

По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано. Из письменного отзыва ответчика, подписанного директором, следует, что последний не отрицает наличие задолженности, с учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ходатайство заявителя об истребовании из Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару сведения об уплате ООО Фирма "Югстройинвест" Единого социального налога, Налога на доходы физических лиц (справки формы 2-НДФЛ) и транспортного налога за период 2009-2011 гг.; из МОТОР ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных за ООО Фирма "Югстройинвест" (ОГРН 1022301986838, ИНН 2312048481), автотранспортных средств за период 2009-2011 гг., из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д.29) копии бухгалтерского баланса ООО фирма "Югстройинвест", отчета о прибылях и убытках, расшифровку дебиторской задолженности за 2009 г., 2010 г., 2011 г.; из отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю сведения необходимые для составления индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц - формы отчетности АДВ-6, АДВ-11, СЗВ-4-1, СЗВ-4-2 в отношении ООО фирма "Югстройинвест" за период с 2009 по 2011г., из Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" (350015, г. Краснодар, ул. Красная, 152) выписки о движении денежных средств ООО фирма "Югстройинвест" по счету N 40702810900000000497 за период с 16.03.2009 г. по 06.06.2011г., из ООО фирма "Югстройинвест" книгу доходов и расходов и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда от 05.05.2009 г. и 05.10.2009 г., рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема и стоимости выполненных истцом работ.

Сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской, налоговой отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Обязанность налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности совершенных им хозяйственных операций носит публичный характер, так как закреплена публичной отраслью законодательства (налоговым правом, пенсионным правом) и ни как не влияет на хозяйственные (гражданские) отношения сторон настоящего спора. Таким образом, поскольку первичным является сам факт оказания работы (услуги), то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства. Сами по себе справки формы 2-НДФЛ, копии бухгалтерского баланса ООО фирма "Югстройинвест", отчеты о прибылях и убытках, расшифровку дебиторской задолженности, формы отчетности АДВ-6, АДВ-11, СЗВ-4-1, СЗВ-4-2 и пр. доказательствами не является, тем более не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по гражданскому спору о взыскании задолженности по договорам подряда.

Аналогичным образом не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств при разрешении настоящего спора выписки о движении денежных средств ООО фирма "Югстройинвест" по счету N 40702810900000000497, книги доходов и расходов.

Надлежащим доказательством также не будут являться сведения о наличии зарегистрированных за ООО Фирма "Югстройинвест" автотранспортных средств за период 2009-2011 гг.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Панину Евгению Константиновну и Панина Константина Ивановича, рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований - Панину Евгению Константиновну и Панина Константина Ивановича, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

То обстоятельство, что названые лица могут быть в будущем включены в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг-Индастри", не наделяет указанных лиц процессуальным статусом третьего лица. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом, принятый судебный акт влияет на права названных лиц.

Из буквального толкования пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не следует вывод о том, что все конкурсные кредиторы подлежат привлечению в качестве третьих в лиц в дело, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Названые разъяснения лишь предоставляют конкурсным кредиторам обжаловать судебный акт и принять участие в рассмотрении жалобы. Между тем, на момент рассмотрение настоящей жалобы вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" требований Паниной Евгении Константиновны и Панина Константина Ивановича по существу неразрешен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом того, что жалоба не заявляется в порядке ст. 42 АПК РФ и не влечет отмену решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела с самого начала по правилам суда первой инстанции, решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А32-16073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко