Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 04АП-4616/12

г. Чита

08 ноября 2012 г.

Дело N А10-1087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Ведерникова И.В. и ООО "РАМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2012 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-1087/2012

по иску ООО "ТИСС-1" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20, ИНН 0323050506, ОГРН 1020300976926)

к предпринимателю Ведерникову И.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032609632312, ОГРН 311032704700056) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ООО "РАМ" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20, ИНН 0326488182, ОГРН 1090327013490), МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а, ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401), ООО "Новый дом" (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, оф. 409, ИНН 0326016013, ОГРН 1030302979090), ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11-а, ИНН 0326473725, ОГРН 1080326000743), при участии в судебном заседании представителя ответчика и ООО "РАМ" Доржиева А.М. по доверенностям от 30.10.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Валерьевича недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20: здание проходной (нежилое) Литера А инв.N 6167-20, с кадастровым номером 03:23:000000:138/2004-000085 площадью 40,1 кв.м; здание склада (нежилое) Литера Г инв.N 6167-20, с кадастровым номером 03:23:000000:138/2004-000089 площадью 231,5 кв.м; здание склада (нежилое) Литера Д инв.N 6167-20, с кадастровым номером 03:23:000000:138/2004-000088 площадью 58,4 кв.м; здание гаража (нежилое) Литера В инв.N 6167-20, с кадастровым номером 03:23:000000:138/2004-000087 площадью 128,9 кв.м; здание гаража (нежилое) Литера Б инв.N 6167-20, с кадастровым номером 03:23:000000:138/2004-000086 площадью 259,3 кв.м; земельный участок площадью 8 031 кв.м, кадастровый номер 03:24:011025:003 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАМ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".

Решением от 27 августа 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, истребовал из чужого незаконного владения ответчика спорное имущество. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 512,74 руб. государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо - ООО "РАМ" обжаловали названное решение в апелляционном порядке, просят решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на незаконность и неисполнимость принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия безосновательно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представленные налоговым органом доказательства получены с нарушением федерального закона, обстоятельства привлечения Разуваева А.Г. к административной ответственности и факт договора аренды недвижимого имущества отношения к спору не имеют, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец и МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия в отзывах на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласны, считают решение законным и обоснованным. Заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Ходатайства ответчика и ООО "РАМ", заявленные ими в апелляционных жалобах, а также ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых документов, судом отклонены, в приобщении документов к материалам дела отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности.

Истцом 02.12.2009 с ООО "РАМ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N N 30, 31, 32, 33, 34, 35 спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2011 по делу N А10-2089/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 0300/07.07.11/Ц-714/Ю-1,3,4/121 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости их общая рыночная стоимость составляет 6 080 000 руб.

Между тем, ООО "РАМ" спорное имущество по договорам купли-продажи от 31.08.2010 было продано за 248 000 руб. Ведерникову И.В., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.08.2010 и платежными поручениями N N 26818, 26821, 26823, 26825, 26827, 26829 от 31.08.2010. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что договоры купли-продажи от 02.12.2009, заключенные на заведомо невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене и являющиеся сделками с заинтересованностью, признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными (ничтожными), в связи с чем ООО "РАМ" не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости и договоры купли-продажи спорного имущества от 31.08.2010 также являются ничтожными.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, требования истца обоснованы по праву.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению. По существу заявители апелляционных жалоб установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспорили, выводы суда по указанным обстоятельствам не опровергли.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РАМ" (при принятии жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате) относится на заявителя жалобы - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года по делу N А10-1087/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова