Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 02АП-6448/12

г. Киров

01 ноября 2012 г.

Дело N А82-6397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Управления финансов Некрасовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012

по делу N А82-6397/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой"

(ИНН: 7604088057, ОГРН: 1067604058862)

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601605129),

третьи лица: Управление финансов Некрасовского муниципального района и Отдел архитектуры и капитального строительства Администрации Некрасовского муниципального района, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

о взыскании 4425684,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (далее - Истец, ООО "Яргазспецстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 4425684,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 по делу N А82-6397/2010-36, вступившим в законную силу, с Администрации за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области взыскано в пользу ООО "Яргазспецстрой" 4 425 684 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 с Администрации за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области взыскано в пользу ООО "Яргазспецстрой" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.02.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001705990.

Заключив 01.06.2012 договор цессии, ООО "Яргазспецстрой" переуступило ООО "ЯрСтройМостПроект" свое право требования денежных средств в сумме 15000 рублей с Администрации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 было удовлетворено заявление ООО "ЯрстройМостПроект"о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: произведена замена взыскателя с ООО "Яргазспецстрой" на его правопреемника ООО "ЯрСтройМостПроект" (ИНН: 7604135660, ОГРН: 1077602006195, адрес г. Ярославль, пр. Ушакова, 20-25) в судебном акте (определении) по делу N А82-6397/2010-36 от 27.12.2011 в части взыскания денежных средств в сумме 15 000 руб. с Администрации за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу ООО "Яргазспецстрой" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в исполнительном листе АС N 001705990, выданном Арбитражным судом Ярославской области 03.02.2012.

Администрация и Управление финансов Некрасовского муниципального района (далее - Управление) с принятым определением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 01.08.2012 отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЯрСтройМостПроект" отказать.

По мнению заявителей жалобы, Ответчиком совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения им обязанности, установленной в решении суда от 15.03.2011. Между тем, в настоящее время следственными органами расследуется уголовное дело, в рамках которого установлены обстоятельства, повлекшие за собой возникновение задолженности, являющейся предметом договора цессии. В данном случае, как полагают заявители жалобы, после вступления в силу приговора суда по уголовному делу, будет затруднен поворот решения арбитражного суда и возврат денежных средств в бюджет Некрасовского муниципального района.

Кроме того, ООО "ЯрСтройМостПроект" не представлено материально-правового основания для проведения замены стороны (должник о заключении договора цессии не уведомлен, в договоре от 01.06.2012 не указана цена договора).

Администрация и Управление обращают также внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела не представлено доказательств ведения Истцом и ООО "ЯрСтройМостПроект" хозяйственной деятельности. Такими доказательствами заявители жалобы считают уставы предприятий, сведения о госрегистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директоров названных предприятий, доверенность представителя Мелитоняна А.И., сведения об уплате налогов).

Таким образом, Администрация и Управление считают, что определение от 01.08.2012 принято с нарушением норм права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Истец, Отдел архитектуры и капитального строительства Администрации Некрасовского муниципального района, ООО "ЯрСтройМостПроект" и служба судебных приставов отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор цессии от 01.06.2012, заключенный Истцом с ООО "ЯрСтройМостПроект". Данный договор никем не оспорен, является действующим, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителей жалобы об отсутствии материально - правового основания для замены стороны и оснований возникновения задолженности между ООО "Яргазспецстрой" и ООО "ЯрСтройМостПроект".

Отклоняется довод заявителей жалобы о том, что Ответчиком совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения им обязанности, установленной в решении суда, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца и ООО "ЯрСтройМостПроект" Администрацией и Управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае является несостоятельной ссылка Администрации и Управления на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявители жалобы указывают на отсутствие уведомления и передачи документов по переданному праву), поскольку из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом ООО "ЯрСтройМостПроект" претензий относительно полученного права требования не заявляло.

Несостоятелен также довод Администрации и Управления о непредставлении доказательств ведения хозяйственной деятельности сторонами договора цессии. Так, например, заявители жалобы такими доказательствами считают сведения об уплате налогов ООО "Яргазспецстрой" и ООО "ЯрСтройМостПроект", однако при установлении оснований для проведения процессуального правопреемства судами устанавливается наличие материально-правовых взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, а не исполнение ими своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Администрации и Управления о возможности возникновения затруднений в повороте решения арбитражного суда и возврате денежных средств в бюджет Некрасовского муниципального района (после окончания расследования уголовного дела), поскольку при рассмотрении заявления ООО "ЯрСтройМостПроект" о замене стороны по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения заявления, а не из возможности возникновения в будущем каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение от 01.08.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации и Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6397/2010 о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройМостПроект" в части взыскания 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по определению от 27.12.2011 и в исполнительном листе серии АС N 001705990 от 03.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601605129) и Управления финансов Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных