Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-29515/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-69337/12-50-723

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Мг" и Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-69337/12-50-723, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ-МГ" (367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ахлакова, д. 6, ОГРН 1020502623426) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244) о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линенко С.С. по доверенности от 27.04.2012 N б/н, Абубакаров А.А. по доверенности от 27.04.2012 N б/н;

от ответчика - Попов С.А. по доверенности от 08.10.2012 N 1567;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ-МГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 45214000 руб. 00 коп. задолженности, включая: 39000000 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с гибелью судна и 6214000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 15.05.2012.

Истец обосновывал исковые требования тем, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в рамках заключённого сторонами договора имущественного страхования.

Решением от 28 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исправить имеющиеся ошибки в части периода начисления процентов и номера дела.

В свою очередь, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в нём выводов.

При этом, заявитель жалобы сослался на прекращение обязательств страховщика в связи с утратой судном класса, а также указав на существенное изменение объекта страхования, грубую неосторожность страхователя, отсутствие полной гибели застрахованного имущества и самого предусмотренного договором страхования страхового случая.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, который был принять апелляционным судом в отсутствие возражений ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно материалам дела, 10.09.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "КАСПИЙ-МГ" (страхователь) был заключён договор страхования средства водного транспорта N ГС Б3-СВТ1/000003, по которому за обусловленную плату (страховую премию) страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

При этом, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением средством водного транспорта: судно "Капитан Евсеев", IMO 6923814, номер 692807, тип РМС (рыболовно-морозильное судно), 1970 года постройки, порт приписки г. Махачкала, что нашло своё отражение в пункте 2.1.1 договора страхования и в полисе страхования средства водного транспорта N ГСБ3-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009.

При заключении данного договора стороны установили, что страховым случаем по договору страхования является совершившееся в период действия договора страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, на что указано в пункте 4.1. договора. В свою очередь, согласно полису страхования средства водного транспорта N ГСБ3-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009 страховщик обязался возместить страхователю ущерб, вызванный полной гибелью судна.

Из содержания пункта 4.3.1. договора следует, что "полная гибель судна" - полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6. и 4.8. договора.

В пункте 4.8. договора стороны установили, что события, перечисленные в пункте 4.3. договора, не будут признаны страховыми случаями, и убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные ими, не будут возмещены страховщиком, если эти события связаны с умышленными действиями или в случае, предусмотренном законом, грубой неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей за исключением капитана и членов экипажа судна, не являющихся владельцами (совладельцами) судна; ветхостью, износом, коррозией корпуса судна, его частей, машин, механизмов или оборудования; умышленным непринятием страхователем (выгодоприобретателем) разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков; выходом судна в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками, не известными представителям страхователя (выгодоприобретателя) на момент выхода судна в рейс; использованием судна в запрещенных законодательством целях или в целях, отличных от указанных в его классификационных документах или в настоящем договоре или приложениях к нему; использованием судна каким-либо лицом без согласия на то страхователя (выгодоприобретателя), если страхователь (выгодоприобретатель) не принял надлежащих мер для предотвращения незаконного использования судна. Страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику доказательства того, что такие меры были им приняты.

Пунктом 5.2. договора была установлена страховая сумма в размере 39000000 руб. 00 коп. В свою очередь, страховая премия по договору составила 292500 руб., что отражено в пункте 6.1. договора и была выплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 001 от 21.09.2009.

Согласно пункту 10.1.1. договора возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости, выплачивается в следующих случаях: при полной фактической гибели (утрате) судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя); при пропаже судна без вести (о судне не поступало никаких сведений в течение трех месяцев, причем последнее известие о судне было получено до истечения срока договора страхования); при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны).

В данном случае, стороны установили, что полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости судна.

При определении наличия конструктивной гибели судна принимается во внимание сумма расходов по изменению последствий страхового случая, стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта и взносы по общей аварии по доле судна.

Согласно полису страхования средства водного транспорта N ГСБ3-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009 страховая стоимость судна также была определена в размере 39000000 руб. 00 коп.

При этом, 16 мая 2010 года в процессе буксировки застрахованного судна из порта Махачкала в порт Баку в Каспийском море в координатах 42 градуса 10,4 северной широты; 48 градусов 36,1 восточной долготы в результате разгерметизации рефрижераторного отделения, повлекшего крен, деформацию корпуса и разгерметизацию смежного помещения грузового трюма N 2 произошло полное затопление судна "Капитан Евсеев".

Данное обстоятельство подтверждается актом о расследовании аварийного случая от 27.05.2010, составленным комиссией по проведению расследований аварийных случаев с судами и утвержденным капитаном морского порта Махачкала, а также судовым актом команды ЗРС "Тюлень-10" от 16.05.2010 о гибели судна РМС "Капитан Евсеев" и факсимильным сообщением заместителя генерального директора Российского морского регистра судоходства В.А. Баранова.

Считая данное событие, затопление судна, страховым случаем ООО "КАСПИЙ-МГ" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 39000000 руб. 00 коп. в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Мотивируя свои требования, истец указал что, в период действия договора страхования, произошли события, которые являются страховыми случаями, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, которые не были исполнены страховщиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свой отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что на момент затопления судна у него прекратились обязательства страховщика в связи с утратой судном класса.

Так, в соответствии с пунктом 4.7.1. договора страхования в случае прекращения действия регистрационных документов, лишения судна класса или отказа в присвоении такового, действия договора в части обязательств страховщика прекращается с момента наступления перечисленных событий.

В своём письме от 11.06.2010, заместитель генерального директора Российского морского регистра судоходства сообщил, что класс судну РМС "Капитан Евсеев" был приостановлен с 28.12.2009 в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования.

Данный довод ответчика был отклонён судом первой инстанции, поскольку в том же пункте договора, на который ссылался ответчик, указано, что прекращением действия регистрационных документов не является временное приостановление класса судна на период планового ремонта, изменения класса или смены классификационного общества, за исключением случаев, когда судно эксплуатировалось без соответствующего разрешения или с нарушением ограничений эксплуатации.

При этом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что класс судна РМС "Капитан Евсеев" был приостановлен временно в связи с необходимостью проведения планового ремонта судна.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут прекращаться по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следует отметить, что наличие действующего класса судна, является существенным условием договора, поскольку отражено в его тексте. Так, в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

Согласно пункту 7.14. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160, наличие у судна действующего класса регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства.

Из содержания пункта 7.14. Положения следует, что наличие у судна, МСП действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, МСП полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна, МСП.

Наличие у судна, МСП действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне, МСП действующего классификационного свидетельства.

Пунктами 7.15 и 7.16 того же Положения предусмотрено, что классификационное свидетельство теряет силу и действие класса судна, МСП приостанавливается в случаях: непредъявления судна, МСП в целом или отдельных их объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок, а на период от приостановления действия класса до его восстановления судно считается утратившим класс Регистра.

Пунктом 7.16. Положения прямо предусмотрено, что приостановленный класс судна, МСП восстанавливается лишь при удовлетворительных результатах соответствующего периодического или внеочередного освидетельствования, выполненного Регистром при предъявлении судна, МСП. На период от приостановления действия класса до его восстановления судно, МСП считаются утратившими класс Регистра.

Доказательства наличия удовлетворительных результатов соответствующего периодического или внеочередного освидетельствования, выполненного Регистром при предъявлении судна, МСП, на момент его затопления, истец не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Из смысла статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором могут быть предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в иных, чем определено данной нормой, случаях.

То обстоятельство, что судно РМС "Капитан Евсеев" было лишено своего класса с 28.12.2009 в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования, в свою очередь повлекло фактическое освобождение ответчика от исполнения своих обязательств по предусмотренным положениями пункта 4.7.1. договора основаниям.

При этом, гибель судна произошла 16.05.2010, после прекращения обязательств страховщика.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на соответствующих условиях договора об основаниях прекращения обязательств страховщика, в том числе по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что класс судна РМС "Капитан Евсеев" был временно приостановлен на период планового ремонта не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат буквальному содержанию указанного письма Российского морского регистра судоходства от 11.06.2010, согласно которому утрата судом класса произошла в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования, а не по причине планового ремонта, наличие которого основанием для приостановления класса судна не является.

В свою очередь, получение свидетельства на разовый перегон N 10.10003.141, выданного Российским морским регистром судоходства, со сроком действия до 19.05.2010 и акт освидетельствования судна от 12.05.2010, который был составлен по результатам проверки технического состояния судна на предмет его пригодности к буксировке, не повлекли восстановление указанного класса судна.

Согласно статье 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правила, установленные главой XV КТМ РФ о морском страховании, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В договоре страхования и в Правилах страхования средств водного транспорта, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01.06.2009 года отсутствуют нормы, исключающие применение к правоотношениям сторон норм КТМ РФ.

В свою очередь, пунктом 10.5.14 Правил страхования предусмотрено, что страховщик пользуется иными, кроме перечисленных в договоре страхования, правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 271 КТМ РФ установлено, что страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования. В пункте 3 этой же статьи установлено, что неисполнение страхователем этой обязанности освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

В соответствии с пунктом 10.2.3. Правил страхования случаи буксировки, связанные с судном (кроме буксировки судна терпящего бедствие), являются обстоятельствами, влияющими на степень риска.

Также, к существенным изменениям в объекте страхования относятся и неисправности, вызвавшие необходимость постановки судна на ремонт в порт Баку, и тот факт, что судно не проходило очередное и доковое освидетельствование в установленные сроки.

Кроме того, заявитель жалобы правомерно указал, что существенным изменением является и выход в рейс с признаками немореходности судна (на буксире, с неработающими главными и вспомогательными механизмами, полностью обесточенное, с креном 2 градуса) в момент начала рейса, что нашло своё отражение в пункте 8 выводов Сюрвейерского отчета от 05.10.2010.

О данных, существенных обстоятельствах ООО "Каспий-МГ" страховщика не уведомляло, доказательств обратного истец не представил, что также может служить самостоятельными основанием для применения пункта 3 статьи 271 КТМ РФ об освобождении страховщика от исполнения договора страхования. Соответствующее право на отказ в выплате страхового возмещения помимо прочего предусмотрено пунктом 10.5.13. Правил страхования.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 10.2.3 Правил страхования о том, что не считаются существенными изменениями в риске случаи, когда судно само идет за буксиром другого судна, нуждаясь в помощи, или когда плавание за буксиром или буксировка других судов соответствует местным обычаям или прямому назначению судна, также несостоятельна, поскольку, как правильно отмечено заявителем жалобы, судно "Капитан Евсеев" является рыболовно-морозильным судном (РМС), для которого плавание за буксиром не является прямым назначением судна. Наличие местных обычаев, по которым рыболовно-морозильные суда должны плавать за буксиром, материалами дела не подтверждается. Буксировка судна "Капитан Евсеев" была спланирована владельцем судна и осуществлялась не в ходе спасательной операции либо при иной экстремальной ситуации, когда судно нуждалось в экстренной помощи.

Следует отметить, что истец несколько раз пытался осуществить буксировку судна, что подтверждено объяснениями капитана судна "Капитан Евсеев", приложенными к Сюрвейерскому отчету от 05.10.2010, но приступить к буксировке удалось лишь 16.05.2010, о чём истец не сообщил ответчику.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 265 КТМ РФ установлено, что в отношении морского страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обоснованно сослался на классификационное свидетельство судна РМС "Капитан Евсеев", которое предполагает непотопляемость судна при затоплении одного отсека.

В свою очередь, из содержания акта о расследовании аварийного случая, первоначально, в результате столкновения с неизвестным подводным объектом произошла разгерметизация рефрижераторного отделения судна. В результате возникшего крена произошла деформация корпуса и разгерметизация смежного помещения грузового трюма N 2, куда стала поступать вода, что сделало бесперспективными дальнейшие спасательные работы и предопределило затопление судна.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что судно не отвечало классификационным требованиям, согласно которым при попадании воды в рефрижераторное отделение исключалась бы разгерметизация смежных отсеков. При этом, истец не обеспечил судно водонепроницаемой переборкой между рефрижераторным отделением и трюмом N 2, что являлось нарушением требований, предъявляемых к суднам класса КМ*ЛЗ [1].

К числу грубой неосторожностью также можно отнести выход в море буксируемого судна с креном на правый борт в 2°, что подтверждено указанными объяснениями капитана судна "Капитан Евсеев". По словам экипажа, крен не выравнивали до 0°, поскольку на это не оставалось времени и, кроме того, крен в 2° сочли незначительным.

Следует отметить, что наличие указанного крена может свидетельствовать о недостаточной устойчивости судна.

Во время буксировки судна контроль уровня воды в льяльных колодцах и контроль уровня балласта не производился, что также свидетельствует о небрежном отношении страхователя к процессу буксировки судна, которая само по себе повышает риск гибели судна.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии в действиях страхователя грубой неосторожности, необоснованно сослался только на то, что такая информация отсутствует в акте расследования аварийного случая.

Тем самым суд нарушил положения части 4 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Информация о том, что вначале произошла разгерметизация рефрижераторного отделения судна, а впоследствии и разгерметизация смежного помещения грузового трюма N 2, содержится в самом Акте расследования аварийного случая.

Факты выхода в море буксируемого судна с креном на правый борт в 2° и отсутствия контроля уровня воды в льяльных колодцах и контроля уровня балласта, не зафиксированные в Акте расследования аварийного случая, подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями членов экипажа судна "Капитан Евсеев".

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции лишь по причине того, что информация о них отсутствовала в Акте расследования аварийного случая, где не было сведений о грубой неосторожности истца.

При этом, суд первой инстанции не учёл, что в задачи расследования аварийного случая не входит установление наличия в действиях страхователя грубой неосторожности в целях применения статьи 265 КТМ РФ. Отсутствие сведений о наличии грубой неосторожности в Акте расследования аварийного случая, само по себе не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии грубой неосторожности, при том, что её наличие подтверждается иными указанными доказательствами, в том числе объяснениями членов экипажа погибшего судна.

Кроме того, взыскивая страховое возмещение в полном объёме, суд первой инстанции неправомерно отклонил документально не оспоренные истцом доказательства отсутствия полной гибели застрахованного имущества.

Так, в соответствии с анкетой-заявлением на страхование средства водного транспорта от 10.09.2009 и Полисом страхования средства водного транспорта N ГСБЗ-СВТ1/000003-П-001 от 10.09.2009 судно "Капитан Евсеев" было застраховано только по риску "Полная гибель судна".

Пунктом 10.1.1.1 Договора страхования N ГСБЗ-СВТ 1/000003-П-001 от 10.09.2009 полная фактическая гибель (утрата) судна наступает в тех случаях, когда судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя.

При этом, данное судно затонуло на глубине 87 метров, в точке с точно известными координатами, в результате поступления воды вначале в рефрижераторный, а затем и смежные отсеки судна. До момента затопления взрыва, пожара или иных событий, в результате которых могло произойти полное уничтожение судна, не было.

В свою очередь, сам по себе факт затопления судна не свидетельствует о его полной гибели, поскольку известны точные координаты его затопления и существует возможность подъема судна для последующего ремонта.

Пунктом 10.1.1.3 Договора страхования установлено, что полная конструктивная гибель наступает в тех случаях, когда восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны. Согласно тому же пункту договора полная конструктивная гибель признается в случае, если общая стоимость расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости судна, то есть в рассматриваемом случае - не менее 39000000 руб.

Согласно экспертному заключению N 210573 от 20.08.2012 общая сумма расходов по ликвидации последствий аварийного случая с судном "Капитан Евсеев" (включая подъем судна, его буксировку и ремонт) составляет 19608930 руб., то есть менее 39000000 руб.

Следовательно, полная конструктивная гибель судна "Капитан Евсеев" также не наступила.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства отсутствия полной фактической и полной конструктивной гибели судна, оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой стоимости судна "Капитан Евсеев" у суда первой инстанции не было.

Поскольку указанное судно не было застраховано по рискам "Повреждения судна", "Повреждения машин, механизмов и оборудования судна", основания для взыскания стоимости расходов по ликвидации последствий аварийного случая с судном "Капитан Евсеев" в размере 19608930 руб. также отсутствуют.

Данный довод ответчика не получил оценки судом первой инстанции, при том, что установление наличия либо отсутствия полной гибели судна (фактической либо конструктивной) в том смысле, который определен договором и Правилами страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства полной гибели застрахованного судна само по себе исключает возможность взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку по рискам повреждения судно и его оборудование застрахованы не были.

В соответствии с пунктами 4.8.2, 4.8.4 Договора страхования события не признаются страховым случаем и убытки страхователя, вызванные такими событиями, не возмещаются страховщиком, если эти события связаны с: ветхостью, износом, коррозией судна, его частей, машин, механизмов или оборудования (п. 4.8.2); выходом судна в рейс в немореходном состоянии (п. 4.8.4).

При этом, согласно выводам экспертного заключения N 210573 от 20.08.2012 (п. 8 на стр. 20-21) наиболее вероятной причиной возникновения водотечности в рефрижераторном отсеке судна, повлекшей его затопление, явилась разгерметизация штатной арматуры рефрижераторного отделения в районе теплообменника (охладителя) вследствие ненадлежащего качества выполнения работ по ее герметизации (консервации) или изношенности трубопроводов забортной воды.

Согласно выводам, указанным в пункте 8 Сюрвейерского отчета от 05.10.2010, судно "Капитан Евсеев" вышло в рейс с признаками немореходности судна (на буксире, с неработающими главными и вспомогательными механизмами, полностью обесточенное, с креном 2 градуса) в момент начала рейса.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.8.2, 4.8.4 Договора страхования и, соответственно, исключающих возможность признания спорного событий страховым случаем, что влечет за собой невозможность взыскания страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания спорной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Принимая во внимание положения данной нормы права. Апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от своей апелляционной жалобы и возвратить ООО "Каспий-Мг" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Каспий-Мг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу А40-69337/12-50-723.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каспий-Мг" прекратить.

Возвратить ООО "Каспий-Мг" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу А40-69337/12-50-723 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Каспий-Мг" (367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ахлакова, д. 6, ОГРН 1020502623426) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов