Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 08АП-9923/12

город Омск

08 ноября 2012 г.

Дело N А70-1046/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9923/2012) Табанаковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу N А70-1046/2012 (судья А.В.Прокопов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к индивидуальному предпринимателю Табанакову Андрею Владимировичу о признании права собственности

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табанакову Андрею Владимировичу о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу N А70-1046/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табанакова Ирина Николаевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Табанакова Ирина Николаевна ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года было отказано в привлечение ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако решение по делу N А70-1046/2012 повлияло на ее права.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах Табанаковой Ирины Николаевны, либо на нее возложены какие-либо обязанности.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Табанаковой Ирины Николаевны права на обжалование решения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Табанаковой Ирины Николаевны б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить Табанаковой Ирине Николаевне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 10691 от 30.10.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 40 листах.

Судья

А.В. Веревкин