Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 19АП-5495/12

г. Воронеж

12 ноября 2012 г.

Дело N А35-11666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Октябрьский домостроительный комбинат": Ингодов К.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2012,

от ООО "Комбинат строительных материалов и работ": Макарский Н.А., представитель по доверенности N 2 от 18.05.2012; Вялых Е.В., представитель по доверенности N1ю от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 по делу N А35-11666/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870) о взыскании 10 275 005 руб. 70 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713) о взыскании 63 826 218 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" о взыскании 8 810 305 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 4.1.-322/07 от 01.10.2007, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 и 402 691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Начисление годовых процентов за пользование денежными средствами истец просит производить, начиная с 15.11.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" со встречным иском о взыскании 54 959 430 руб. неосновательного обогащения и 8 866 788 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" взыскано 8 810 305 руб. 06 коп. долга, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, суд не выяснил каким образом ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" мог выполнять строительные работы за взыскиваемый период и мог ли их выполнять вообще (отсутствовала техническая документация, не было электричества в марте и т.п.); суд не принял во внимание тот факт, что акты выполненных работ не подписаны ООО "Комбинат строительных материалов и работ"; подпись о соответствии объема выполненных работ указанным в смете выполнена лицом, не являющимся сотрудником ООО "Комбинат строительных материалов и работ"; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов выполненных работ, доказательства получения данных актов ответчиком; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы для установления факта, какие именно работы были выполнены истцом и могли ли они быть выполнены истцом.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании 402 691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Комбинат строительных материалов и работ" неосновательного обогащения в сумме 402 691 руб. 78 коп., поскольку объект был завершен строительством, принят в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску воспользовался результатом спорных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комбинат строительных материалов и работ".

Представители ООО "Комбинат строительных материалов и работ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд отменить его полностью. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (заказчик) и ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии, в г. Курске, далее объект, общей площадью квартир 4312,81 кв.м., общей жилой площадью 1889,39 кв.м., общей площадью встроенных административных помещений 585,93 кв.м. и закрытой автостоянкой на 31 место.

Согласно п. 1.3 генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок до 30 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом:

-путем передачи генподрядчику в собственность 79,5% от общей пощади квартир - 34287 кв.м, 43,78% от общей площади помещений административного назначения - 256,41 кв.м, 80,65% мест закрытой автостоянки - 25 машиномест;

-денежными средствами в размере 20% понесенных затрат. При этом затраты, понесенные заказчиком по приобретению и освобождению площади под строительство, а также оформлению необходимых документов для строительства засчитываются заказчику в счет оплаты 20%.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче генподрядчику, определяется в Приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору.

В обязанности генподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, строительной техникой и комплектующими изделиями (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, засчитывается при оформлении актов приемки выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ в соответствии с п. 2.1 определялась на основании сметы, отдельных видов, комплексов работ и ежемесячных актов приемки в общей сумме 137 804 470 руб.

14.05.2008 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, в соответствии с которым ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии в г.Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Октябрьский комбинат строительных материалов" - участнику долевого строительства - объекты недвижимости, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена каждого объекта определена сторонами в п. 2.1 договора на долевое участие в строительстве.

В соответствии с Приложением N 1, объектом долевого строительства являлись 43 однокомнатные квартиры общей проектной площадью 1924,93 кв.м., 27 двухкомнатных квартир общей проектной площадью 1503,89 кв.м, 2 административных помещения общей проектной площадью 256,51 кв.м.и 25 машиномест на закрытой автостоянке для легковых автомобилей.

Количество, наименование квартир, административных помещений и машиномест на закрытой автостоянке соответствует количеству, наименованию квартир, административных помещений и машиномест на закрытой автостоянке, подлежащих передаче генподрядчику по договору генподряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года в счет расчетов за выполненные работы.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" выполнило работы на общую сумму 8 810 305 руб.

Письмом N 713 от 16 декабря 2010 года ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уведомил истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в одностороннем порядке с 16 декабря 2009 года на основании п. 4.2 и п. 5 ст. 5 ФЗ РФ "О долевом участии многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Письмом N 480 от 30.06.2010 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уведомило застройщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком по строительству объекта в установленный договором срок.

После получения от заказчика 02.07.2010 уведомления о расторжении договора генерального подряда ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" выполнило работы на сумму 402 691 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за июль 2010 года.

Акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период с декабря 2009 года по июль 2010 года направлены застройщику сопроводительными письмами в срок, установленный договором генерального подряда.

Отказ ООО "Комбинат строительных материалов и работ" от оплаты выполненных генподрядчиком работ за период с декабря 2009 года по июль 2010 года послужил основанием для обращения ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" с иском о взыскании 8 810 305 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 4.1.-322/07 от 01.10.2007 года, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 и 402 691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" неосновательно обогатилось за счет ООО "Комбинат строительных материалов и работ", последнее обратилось со встречным иском о взыскании 54 959 430 руб. неосновательного обогащения и 8 866 788 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 к отношениям сторон по договору строительного подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса о данном виде договора, применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом первым Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику.

ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на представленные в суд первой инстанции акты приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года, января по июль 2010 года.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представители ООО "Комбинат строительных материалов и работ" пояснили, что акты сдачи-приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года по январь 2010 года от имени заказчика подписаны не генеральным директором ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Филатовым Л.В, а иным лицом, не имеющим полномочие на приемку выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО "Октябрьский домостроительный комбинат".

Акты приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года, января по июль 2010 года заказчиком не подписаны, однако, в нижней части актов имеется отметка инженера-сметчика ООО "Комбинат строительных материалов и работ" о соответствии объема выполненных работ указанным в смете.

Отказываясь от приемки выполненных работ и подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" ссылалось на то, что спорные работы на объекте не выполнялись и, что в соответствии с условиями договора генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года расчеты в денежной форме за выполненные работы, не предусмотрены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику, однако последним не подписаны.

Довод заказчика о неполучении актов выполненных работ от генподрядчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письмами N 145 от 11.02.2010, N 255 от 16.03.2010, N 350 от 16.04.2010, N 437 от 13.05.2010, N 542 от 18.06.2010, N 618 от 26.07.2010, N 768 от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 36-42) подтверждается направление генподрядчиком заказчику актов выполненных работ за январь - июль 2010 г., декабрь 2009 г., в которых ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" предложило ООО "Комбинат строительных материалов и работ" подписать акты о приемке выполненных работ за соответствующие периоды.

Впоследствии генподрядчик в своих письмах N 155 от 16.02.2010, N 306 от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 43-44) повторно предлагал заказчику подписать переданные ему акты выполненных работ за декабрь 2009 г., январь- февраль 2010 г. При этом в письме N 306 от 01.04.2010 содержалась ссылка на то, что акты выполненных работ были проверены и подписаны специалистами ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ".

21.09.2010 генподрядчик направил в адрес заказчика претензию N 850, в которой указал на неподписание актов выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3 со стороны последнего. По мнению генподрядчика, данный отказ необоснован, так как указанные акты службой ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ" завизированы и подписаны без замечаний.

В ответе N 859 от 09.11.2010 (т. 2, л.д. 47) на претензии заказчик указал, что не получал акты выполненных работ и просил генподрядчика пояснить, какие именно акты ему необходимо подписать. Между тем в материалах дела имеется письмо N 220 от 17.03.2010 (т. 2, л.д. 45), которым ООО "Комбинат строительных материалов и работ" сообщает, что подписание актов выполненных работ возможно только после подписания дополнительного соглашения к договору Генерального подряда N 4.1.-1.322/07 от 02.10.2007.

ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" в ответ на письмо заказчика N 859 от 09.11.2010 направил письмо N 1016 от 16.11.2010 (т. 2, л.д. 48), в котором подробно перечислил все выполненные с его стороны работы, с указанием всех актов выполненных работ за соответствующий период.

Письмом N 924 от 30.11.2010 (т. 3, л.д. 59) заказчик подтвердил получение претензии N 1016 от 16.11.2010. При этом названное письмо не содержит указания на то, что заказчик не получал актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, перечисленных в письме подрядчика N 1016 от 16.11.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение заказчиком спорных актов о приемке выполненных работ, направленных ему подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Утверждение заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, как основании для отказа в их оплате, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что после получения спорных актов о приемке работ замечания и возражения относительно качества выполненных работ были направлены заказчиком уже после возбуждения настоящего дела.

Из положений действующего законодательства также следует, что при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ последний вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что акты о приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, в связи с чем у ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отсутствуют основания для оплаты указанных в них работ, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Комбинат строительных материалов и работ" было заявлено ходатайство о назначении по делу по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявленного ответчиком ходатайства, с учетом его уточнения, на разрешение экспертов было предложено поставить следующий вопрос: "Соответствуют ли объемы строительных работ, выполненные ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", в КС-2 и КС-3 за декабрь 2009 г. по июль 2010 г. проектно-сметной документации" (т. 9 л.д.189).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не было заявлено возражений относительно качества выполненных работ при их приемке, отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о фактическом объеме выполненных работ ответчик, по сути, просит поставить перед экспертами. При этом заявителем ходатайства не было указано, выполнение каких именно работ, и соответствие каких именно выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации им оспаривается.

Своим правом, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО "Комбинат строительных материалов и работ" не воспользовалось.

Кроме того, суд учитывает, что акты выполненных работ были проверены и подписаны специалистами ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ". Данное обстоятельство подтверждает соответствие объема выполненных работ объемам, указанным в смете. Ссылка заявителя на то, что подпись выполнена не специалистами ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ" несостоятельна, поскольку заказчиком не было заявлено возражений относительно указания в письмах N 306 от 01.04.2010, N 850 от 21.09.2010. Указанные акты им не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие денежную форму оплаты работ, отсутствие доказательств расчета с подрядчиком квартирами и иными объектами недвижимости, требования истца о взыскании 8 810 305 руб. 06 коп. долга за выполненные работы за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, были правомерно удовлетворены судом.

При доказанности наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 в размере 1 062 008 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет был проверен судом и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. Обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов заказчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В удовлетворении требований ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ в сумме 402 691 руб. 78 коп. судом первой инстанции было обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление исх. N 480 от 30.06.2010 о расторжении договора генерального подряда было направлено и получено ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" 02 июля 2010 года.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса следует, что при отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность по доказыванию факта выполнения работ, принятия их ответчиком и возникновения у последнего в этой связи неосновательного обогащения, возлагается на истца.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 402 691 руб. 78 коп. истец ссылается на то, что объект был завершен строительством, принят в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску воспользовался результатом спорных работ.

Между тем, представленные в материалы дела документы о приемке объекта в эксплуатацию не содержат точного указания на те работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения.

Иных доказательств, с достоверность подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ, в материалы дела не представлено. Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон в данной части не применимы, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Комбинат строительных материалов и работ" о взыскании 27300000руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных им строительных материалов, использованных генподрядчиком при строительстве жилого дома, и 27659430 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости принятых им и оплаченных работ по договору генерального подряда согласно прилагаемому расчету, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, что предъявляя заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3, генподрядчик не включал в стоимость выполненных работ по договору генерального подряда стоимость материалов, приобретенных и оплаченных заказчиком.

Стоимость выполненных и принятых заказчиком подрядных работ оплачена заказчиком на основании договора генерального подряда 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 959 430 руб. и 8 866 788 руб. 04 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 по делу N А35-11666/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 по делу N А35-11666/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова