Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 01АП-3136/12

г. Владимир

09 ноября 2012 г.

Дело N А43-5937/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 по делу N А43-5937/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 7236 "Об отмене постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14".

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич (далее - ИП Комраков А.Ю,), индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Каргин Валентин Васильевич, узнав о рассмотренном деле, не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он (Каргин В.В.) также являлся участником конкурса, однако не был привлечен судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Каргина В.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора (ненормативный правовой акт органа местного самоуправления) и результатов рассмотрения дела (другому участнику конкурса отказано в удовлетворении заявленных требований) обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Каргина В.В. по отношению к одной из сторон по делу, судебным актом не созданы препятствия для реализации своих субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные Каргиным В.В. доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях.

Из решения суда первой инстанции не усматривается наличие доводов, а также выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы заявителя апелляционной жалобы - Каргина В.В.

Следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы не распространяется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Каргина В.В. подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Каргину Валентину Васильевичу возвратить апелляционную жалобу без даты (входящий N 01АП-3136/12 (3) от 26.10.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 по делу N А43-5937/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 листах.

Судья

Т.А. Захарова