Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 18АП-10368/12

г. Челябинск

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-23816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Лигостаев С.В. (доверенность от 02.02.2012),

муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам и Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района - Сукрушева О.Е. (доверенности N 1 от 10.01.2012, N 3 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - истец, ООО "Канар"), ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256, г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями вх. от 11.10.2007 N А76-23815/2007, N А76-23817/2007, N А76-13816/2007 к Муниципальному учреждению Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - ответчик, МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ), ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, о взыскании задолженности в сумме 1 034 195 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда (л.д. 6-8, т.1); о взыскании задолженности в сумме 2 256 427 руб. 42 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 2, т. 3); о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению (л.д. 85-89, т.4).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.

По делу N А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), с. Миасское Красноармейского района Челябинской области и конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович, г. Омск (л.д.1-2, т.1).

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А76-23816/2007-24-739/75, N А76-23815/2007-7-569/106, N А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75 (л.д. 137-138, т. 4).

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование (далее МО) Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района, при этом указан субсидиарный характер ответственности ответчика МО Красноармейский муниципальный район, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Теплоэнергосервис-Т", г. Челябинск, ОАО "Лукойл-Интер-Кард", г. Челябинск (л.д. 19, т. 5).

Определением суда от 10.12.2008 принят отказ истца от иска к одному из ответчиков - МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления, производство по иску в части требований к указанному ответчику прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о замене МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ на МАУ Красноармейская районная "Служба заказчика".

Решением суда от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика", с. Миасское Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канар", г. Омск, взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канар" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Канар" - без удовлетворения.

26.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Канар" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании 8 912 400 руб. 29 коп. с МО Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011 постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения, признаны недействительными.

Определением суда от 12.10.2011 произведена процессуальная замена Муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" на Муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ.

Заявлением от 08.08.2011 (л.д. 91, т.6) истец уточнил требования, просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 в полном объеме, взыскать в пользу ООО "Канар" с Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.11.2011 (л.д. 113-117, т.6) решение суда от 29.01.2009 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (л.д. 37-40, т.7) решение суда от 17.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Канар" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 (л.д. 129-135, т.7) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 оставлено в силе.

31.07.2012 истец уточнил требования в части наименования первого ответчика и источника взыскания долга субсидиарного должника - за счет казны муниципального образования (л.д. 165, т.7), просил взыскать с Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" в пользу истца 8912400 руб. 29 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" - с Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены, взыскана с Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика", с. Миасское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канар", г. Омск, задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район", с. Миасское Челябинской области, за счет казны Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район". Кроме того, взыскана с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика", с. Миасское Челябинской области, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 67 562 руб. (т.8, л.д.33-44).

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района просило решение отменить, принять новый судебный акт (т.8, л.д.72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных работ, а именно: с 15.07.2005 по счету-фактуре от 30.06.2005, с 15.08.2005 по счету-фактуре от 01.08.2005, с 15.09.2005 по счету-фактуре от 31.08.2005, с 15.10.2005 по счету-фактуре от 30.09.2005. Однако истец заявил о привлечении администрации к субсидиарной ответственности только в ноябре 2008 года. В связи с чем считает, что срок исковой для привлечения администрации к субсидиарной ответственности пропущен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пояснил, что судом не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности нарушен. Суд сделал неверный вывод, применяя срок исковой давности с нарушением норм.

Представитель МУ "Служба заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что срок исковой давности к субсидиарному должнику не может применяться.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомсервис" (Исполнитель) и МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ (Заказчик) заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (л.д. 6-8 т.1); на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 (л.д. 6 т. 3); на теплоснабжение от 03.01.2003 (л.д. 85-89 т.4).

Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил, о чем составлены акты выполненных работ, и на оплату предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.11-86).

Между ООО "Канар" и МУП "Жилкомсервис" заключен договор уступки права требования от 28.06.2007 (т.1, л.д.9) по итогам публичного предложения, согласно которому ООО "Канар" приобрел право требования к МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" в сумме 9 401 780 руб. 92 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчики в материалы дела не представили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В акте сверки, составленном по состоянию на 01.03.2006 МУ Красноармейская "Служба заказчика по ЖКУ признало задолженность в сумме 9 401 780 руб. 92 коп. (т.1, л.д.130).

С учетом признания ответчиком МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ задолженности, отсутствия доказательств её оплаты, уточненные исковые требования к данному ответчику в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, основанные на неоплате счетов-фактур N 78 от 30.09.2005, N 73 от 31.08.2005, N 67 от 01.08.2005, и частичной оплате счета-фактуры N 61 от 30.06.2005 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требования в отношении второго ответчика - МО Красноармейский муниципальный район судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007 (л.д. 99-101 т.1) учредителем МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ является Администрация Красноармейского муниципального района.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Из материалов дела следует, что обязательства МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ возникли значительно ранее 01.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ, спорная задолженность подлежит взысканию с МО Красноармейский муниципальный район за счет казны МО.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Однако пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем течение срока исковой давности к собственнику имущества учреждения не может начаться ранее, чем установление факта неисполнения обязательства основного должника в ходе исполнительного производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2381/11 от 27.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом предъявления истцом требований к основному должнику в пределах срока исковой давности, прерывания такого срока предъявлением иска в установленном порядке и возможности получения ООО "Канар" сведений о неисполнении обязательств учреждением Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ не ранее, чем по истечении установленного законом "Об исполнительном производстве" срока на исполнение решения суда от 29.01.2009, срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику истек бы 29.01.2012.

Учитывая, что требования к МО Красноармейский муниципальный район предъявлены и приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17.11.2008 (л.д. 21-23, т.5), оснований считать срок для предъявления истцом требований к субсидиарному должнику истекшим, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков