Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 03АП-3993/12

г. Красноярск

07 ноября 2012 г.

Дело N А33-8305/2011к2

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Щагольчина Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,

от Тумасяна А.Р.: Коконов Е.Л., представитель по доверенности от 21.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": Иватов М.Н., представитель по доверенности о 16.02.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш": Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2012 года по делу N А33-8305/2011к2, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 01.11.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В арбитражный суд 31.01.2012 поступило требование ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - кредитор), в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 726 793 487 рублей, в том числе 584 790 205,04 рублей, как требование, обеспечанное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "КрасТяжМаш".

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от требования в размере 194 471 934 рублей 46 копеек как обеспеченного залогом имущества должника просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 726 793 487 рублей 02 копейки, в том числе: 584 790 205 рублей 04 копейки - основной долг и проценты за пользование кредитом, из них 390 318 270 рублей 58 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 142 003 281 рубль 98 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"

в размере 726 793 487 рублей 02 копеек, в том числе: 584 790 205 рублей 04 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, из них 390 318 270 рублей 58 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 142 003 281 рубль 98 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Производство по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (г. Москва, ОГРН 1117746919179) о признании требования в размере 194 471 934 рублей 46 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012.

Должник указывает на то, что суду ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" представляло незаверенные надлежащим образом документы, которые позднее были заверены в судебном заседании 25.07.2012, что не позволяет установить соответствие документов подлинникам. Суд не оценил довод должника о прекращении договоров поручительства от 31.12.2008 N 295-08/П-3 и от 16.12.2009 N 012-09/П-1. Кредитные договоры, на которых основаны требования заявителя, не заключены, поскольку в них не согласованы существенные условия договора кредита - сумма кредита, срок и порядок предоставления, уплаты процентов и возврата кредита. Так как кредитные договоры не заключены, обязательства по поручительству так же не возникли. Договоры цессии N 10, 11, 13 от 21.12.2011 не заключены ввиду отсутствия них условий о периоде возникновения задолженности и размере уступаемого права. Факт выдачи кредитов представленными мемориальными ордерами ООО КБ "Юниаструм Банк" и выписки о движении денежных средств по ссудным счетам не подтверждается. Представленные расчеты задолженности условиям кредитных договоров не соответствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 в целях рассмотрения апелляционной жалобы на 02.10.2012 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 02.10.2012 представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш", ООО ПО "Крастяжмаш", ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель ООО ПО "Крастяжмаш" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-13746/2010к11, лица, участвующие в деле не возразили относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Посовещавшись, суд определил отложить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, начать рассмотрение апелляционной жалобы.

На вопрос суда, представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" пояснил, что привлечение к участию в дело ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" считает целесообразным. Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" считает привлечение банка нецелесообразным. Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" считают возможным оставить решение вопроса о возможности привлечения к участию в дело ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" полностью на усмотрение суда

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2012, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" представить расчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

03.10.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 в части принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по части требований, согласно которой принятие судом отказа от требований нарушает права кредиторов должника, учитывая положения регулирования статуса (прав) залоговых кредиторов.

В судебном заседании 15.10.2012 приняли участие представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш", ООО ПО "Крастяжмаш", Тумасяна А.Р., ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Судом на основании представленного конкурсным управляющим ООО ПО "Крастяжмаш" Алахкулиевым С.Т. ходатайства и приказа общества от 01.08.2012 об отзыве и отмене доверенностей доверенности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" признаны утратившими силу.

Представитель Тумасяна А.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что предмет залога почти уничтожен, 30% кровли здания обрушено.

Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" пояснил, что информации о перечислении денежных средств ООО ПО "Крастяжмаш" нет, ее может представить только должник, пояснил, что об обрушении здания ему не известно.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 25.10.2012.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании до 29.10.2012 до рассмотрения аналогичного дела, представитель Тумасяна А.Р. поддержал заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании, представитель уполномоченного органа возражений не высказало. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2012, представитель Тумасяна А.Р. заявил ходатайство о снижении неустойки, пояснил, что довод по договору поручительства в суде первой инстанции заявлялся. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" возразил относительно заявленного ходатайство о снижении неустойки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию выписки по расчетному счету ООО ПО "Крастяжмаш" N 40702810007020100528. Ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела так же приобщен расчет неустойки по кредитным договорам, представленный ООО ПО "Крастяжмаш".

Судом установлено, что 30.10.2012 конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором указано на отзыв доверенностей от имени должника, невозможность дать оценку заявленных требований в связи с отсутствием в настоящее время у конкурсного управляющего документации должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.12.2008 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) и ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" заключен кредитный договор N 295-08/Кр, согласно которому Банк предоставил ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" кредит в размере 138 000 000 рублей, а ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" обязался возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых и иные причитающие платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно пункту 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2011 (дата введения процедуры наблюдения) образовалась следующая задолженность: 135 899 998 рублей 89 копеек основной долг; 47 724 042 рубля 73 копейки проценты за пользование кредитными средствами; 46 104 992 рубля 37 копеек неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Между банком и должником заключен договор поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008, согласно пункту 2.1 которого должник солидарно отвечает перед банком за исполнение ООО "ТД "КрасТяжМаш" обязательств по кредитному договору N 295-08/Кр. Согласно условиям раздела 2 договора поручительства должник выразил согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 295-08/Кр в случае изменения его условий, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки, а также на замену кредитора по кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "ТД "КрасТяжМаш" обязательств по кредитному договору N 295-08/Кр между должником и банком заключен договор залога N 295-08/3-4, согласно которому должник передает в залог, а банк принимает нежилые помещения, индивидуализированные в пп.пп. а)-е) п. 1.1 приложения N 2 к договору залога N 295-08/3-4:

- нежилое помещение общей площадью 1912,3 м.кв, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20006, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 6;

- нежилое помещение общей площадью 1979,4 м. кВ., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20005, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 5;

- нежилое помещение общей площадью 1874 м. кВ., этаж 1, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом 2;

- нежилое помещение общей площадью 1761,2 м. кВ., этаж 2, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:0004376710:20003, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 3;

- нежилое помещение общей площадью 1930,6 м. кВ., этаж 2, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000236710:0001:20004, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, 2, пом. 4;

- нежилое помещение общей площадью 1914,3 м. кВ., этаж 1, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20001, расположенное по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 1.

Оценочная стоимость имущества согласно пункту 1.1 приложения N 2 к договору N 295-08/3-4 от 27.05.2009 составляет 58 804 719 рублей 86 копеек.

16.12.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) и ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" заключен кредитный договор N 012-09/Кр, согласно которому Банк предоставил ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" кредит в размере 82 000 000 рублей, а ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" обязался возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых и иные причитающие платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно пункту 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2011 (дата введения процедуры наблюдения) образовалась следующая задолженность: 56 257 453 рубля 36 копеек основной долг; 13 395 159 рублей 34 копейки проценты за пользование кредитными средствами; 17 552 458 рублей 39 копеек неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Между банком и должником заключен договор поручительства N 012-09/П-1 от 16.12.2008, согласно пункту 2.1 которого должник солидарно отвечает перед банком за исполнение ООО "ТД "КрасТяжМаш" обязательств по кредитному договору N 012-09/Кр. Согласно условиям раздела 2 договора поручительства должник выразил согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 012-09/Кр в случае изменения его условий, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки, а также на замену кредитора по кредитному договору.

23.01.2007 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) и ООО ПО "Крастяжмаш" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 002-07/Кр, согласно которому Банк открыл ООО ПО "Крастяжмаш" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 161 500 000 рублей с взиманием 21 % годовых. ООО ПО "Крастяжмаш", в свою очередь, обязалось возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и иные причитающиеся по договору платежи, а также исполнить иные обязательства указанные в разделе 7 договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

До настоящего момента основной заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а также иные, предусмотренные Кредитным договором N 002-07/Кр, не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.11.2011 (дата введения процедуры наблюдения) образовалась следующая задолженность: 151 850 957 рублей 40 копеек основной долг; 113 369 639 рублей 92 копеек проценты за пользование кредитными средствами; 61 640 006 рублей 97 копеек неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 002-07/Кр между Должником и Банком заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 002-07/3-02 от 23.01.2007.

В соответствии с Договором об ипотеке N 002-07/3-02 Должник передал, а Банк принял в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником своих обязательств следующее недвижимое имущество: нежилое строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. 20-й километр Енисейского тракта, строение 2, общей площадью 112973,50 кв.м., кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000436710:0002. Оценочная стоимость заложенного имущества 193 149 600 рублей.

31.12.2008 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) и ООО ПО "Крастяжмаш" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 296-08/Кр, согласно которому Банк предоставил ООО ПО "Крастяжмаш" кредит в размере 48 900 000 рублей, а ООО ПО "Крастяжмаш" обязался возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых и иные причитающиеся платежи, а так же исполнить иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно пункту 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

До настоящего момента основной заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а также иные, предусмотренные Кредитным договором N 296-08/Кр, не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.11.2011 (дата введения процедуры наблюдения) образовалась следующая задолженность: 46 900 000 рублей основной долг; 19 392 953 рубля 40 копеек проценты за пользование кредитными средствами; 16 705 824 рубля 25 копеек неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 296-08/Кр между должником и банком заключен договор последующего залога N 296-08/3-1 от 31.12.2008, в соответствии с которым должник передал, а банк приял в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу банка по договору об ипотеке N 002-07/3-02 от 23.01.2007:

- строение общей площадью 112 973,50 м кв., кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000436710:0002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2. Технический паспорт нежилого здания, Лит. Б3 за инвентарным номером N 12357/5-2;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строение, общей площадью 372 426,07 м.кв. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:11:260104:0065, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км. Енисейского тракта (правая строна), участок N 13.

Оценочная стоимость строения согласно пункту 1.2 приложения N 2 к договору последующего залога N 296-08/3-1 составляет 366 392 242 рублей 20 копеек. Оценочная стоимость передаваемого в залог права аренды земельного участка составляет 242 948 971 рубль (пункт 1.3 приложения к договору).

21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 10, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш" по Кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).

21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 11, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО "ТД "КрасТяжМаш" по Кредитному договору N 295-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 295-08/П-3, договору залога N 295-08/3-4, заключенными между банком и должником (пункт 1.3 договора).

21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 12, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО "ТД "КрасТяжМаш" по Кредитному договору N 012-09/Кр от 16.12.2009, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 012-09/П-1, заключенным между банком и должником (пункт 1.3 договора).

21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 13, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш" по Кредитному договору N 296-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником заключены кредитные договоры N 002-07/кр, N 296-08/кр, а так же договоры залога N 002-07/3-02 от 23.01.2007, 296-08/3-1 и договоры поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008, N 012-09/П-1 от 16.12.2008. В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "КрасТяжМаш" должник заключил договор залога N 295-08/3-4. В материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по существенным условиям кредитного договора, то есть указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора.

Таким образом, наличие/отсутствие заявления Должника либо ООО "ТД "Крастяжмаш" на выдачу транша не имеют правового значения для установления факта заключенности кредитного договора.

Довод об отсутствии доказательств оплаты по договорам уступки правового значения не имеет, поскольку отсутствует правовая зависимость между действительностью договора уступки и исполнения по нему обязательств по оплате.

Довод относительно недействительности сделки в связи с несоблюдением порядка ее одобрения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки, заключенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми сделками, следовательно, для признании данной сделки недействительной необходимо вынесение отдельного судебного акта по отдельному заявлению о признании такой сделки недействительной для того, чтобы лишить указанную сделку правовых последствий.

Доказательств признания сделки недействительной не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договора.

Учитывая, что договоры уступки признаны судами заключенными, доводы о незаключен-ности и недействительности договоров уступки несостоятельны.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Кроме того, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поручительства N 295-08/П-3 от 31.12.2008, договор действует в течение 3 лет со дня полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата основного долга - 31.01.2011 (пункт 1 Дополнительного соглашения к договору поручительства N 295-08/П-3).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления в судебном порядке требований к поручителю истекает лишь 30.12.2014.

Согласно договору поручительства N 012-09/П-1 договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2010 к договору поручительства N 012-09/П-1, срок возврата кредита - 20.02.2011.

Давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве Банка изменять условия, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств увеличения его ответственности по договору поручительства или иные неблагоприятные последствия, вследствие увеличения окончательного срока погашения по кредиту, так же как не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки - договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выписками по расчетным счетам должника подтверждается факт перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни ООО "ТД "Крастяжмаш" не представили доказательств неполучения денежных средств по кредитным договорам и их возврата, вместе с тем подписывая последующие дополнительные соглашения, должник и ООО "ТД "Крастяжмаш" своими действиями подтверждают перечисление денежных средств и наличие задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции так же учтено, что определением арбитражного суда от 20.07.2012 по делу N А33-13746/2010 к11 по требованию ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "КрасТяжМаш" судом установлены наличие и размер задолженности по кредитным договорам N 295-08/кр от 31.12.2008, N 012-09/кр от 16.12.2009, N 002-07/кр от 23.01.2007, N 296-08/кр от 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Должник является основным Должником по денежным обязательствам из Кредитных договоров N 002-07/кр, 296-08/кр, требования по которым обеспечены залогом имущества Должника по договорам залога N 002-07/3-02 от 23.01.2007 (залоговая стоимость имущества составляет 193 149 600 рублей), N 296-08/3-1 от 31.12.2008 (залоговая стоимость имущества - 609 341 213 рублей).

Обязательства должника по кредитным договорам N 002-07/кр, 296-08/кр обеспечены залогом имущества должника по договорам N 002-07/3-02 от 23.01.2007, N 296-08/3-1 от 31.12.2008.

Залоговая стоимость имущества должника по договору залога N 295-08/3-4 составляет 58 804 719 рублей 86 копеек. Обязательства ООО "ТД КрасТяжМаш" по договору N 295-08/кр от 31.12.2008 обеспечивались договором залога N 295-08/3-4.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним подтверждается наличие заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал верным расчет кредитора, согласно которому требования, подлежащие включению в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника, составляют: по кредитному договору N 002-07/кр - 151 850 957 рублей 4 копейки + 113 369 639 рублей 92 копейки по кредитному договору N 296-08/кр - 46 900 000 рублей + 19 392 952 рубля - по кредитному договору N 295-08/кр - основной долг в размере стоимости залога - 58 804 719 рублей 86 копеек.

Задолженность по договору N 295-08/кр в части не обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженность по договору N 012-09/кр в полном объеме подлежит включению в реестр как необеспеченная имуществом должника, поскольку по указанным договорам должник выступил поручителем (договора N 295-08/П-3, N 012-09П-1).

В суде первой инстанции должник заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая доводы должника о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, апелляционной суд признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, суд считает заявление должника о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлены подлинники документов признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из системного толкования указанных норм, копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Представленные кредитором в обоснование своего требования копии документов заверены надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было основания признавать копии документов ненадлежащими доказательствами. Более того, перечисление денежных средств на расчетный счет по договорам подтверждено представленными выписками по расчетным счетам.

Исходя из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме, требование кредитора - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 726 793 487 рублей 2 копеек, включающих основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя об отказе от требования в размере 194 471 934 рублей 46 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, производство по делу в данной части прекращено.

03.10.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 в части принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по части требований, согласно которой принятие судом отказа от требований нарушает права кредиторов должника, учитывая положения регулирования статуса (прав) залоговых кредиторов.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель не указал, какие именно его права, как кредитора, нарушены, какие негативные последствия для кредитора несет отказ от залоговых требований и его принятие судом.

Оснований считать отказ от заявленных требований противоречащим закону и нарушающим права других лиц, арбитражный суд не усматривает.

Сам по себе факт наличия у залогового кредитора особого правового статуса, по сравнению с кредитором, требования которого не обеспечены залогом, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-8305/2011к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская