Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 02АП-5622/12

г. Киров

13 ноября 2012 г.

Дело N А28-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабичевой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" Таратуто Ивана Петровича об утверждении порядка и условий продажи, начальной продажной цена предмета залога,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "КРИН", должник) Таратуто Иван Петрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи, установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 начальная продажная цена предметов залога в соответствии с заключением ООО "ВПБ" от 23.12.2011 N 20111102/01/02 утверждена в размере 146 794 000 руб.

Залоговый кредитор Бабичева Людмила Ивановна (далее - залоговый кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указала, что судебное заседание 04.06.2012 было отложено по причине непредставления конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов уточненного (исправленного) предложения о порядке и условиях продажи, утверждении начальной цены продажи имущества должника. Данный документ Бабичевой Л.И. не был получен. Залоговый кредитор указывает, что в судебном заседании 25.07.2012 она не имела возможности присутствовать по причине нахождения за пределами Кировской области. В связи с отсутствием у нее уточненной редакции предложения о порядке и условиях продажи, утверждении начальной продажной цены имущества, выразить обоснованное мнение по изложенным в предложении вопросам она не имела возможности.

Залоговый кредитор Черепанова Галина Геннадьевна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в судебном заседании 04.06.2012 конкурсный управляющий представил залогодержателям исправленное Предложение, в котором пункт 6.6. был изложен в согласованной сторонами редакции. Указанное Предложение было получено Бабичевой Л.И., вместе с тем, ее представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Единственное замечание залоговых кредиторов конкурсным управляющим устранено, начальная цена заложенного имущества, определенная независимым оценщиком, не оспаривалась, залоговые кредиторы не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной стоимости заложенного имущества и реализации его на условиях Предложения от 17.05.2012. В заседание 25.07.2012 Бабичева Л.И. явку своего представителя не обеспечила, возражений на Предложение не представила, о судебном заседании была извещена, в том числе и через своего представителя, участвовавшего в предыдущем заседании до отложения. Исправления в Предложении касались только пункта 6.6., который и был изменен по предложению Бабичевой Л.И. Указанные обстоятельства, подтверждают несоответствие выводов, изложенных в апелляционной жалобе, фактическим обстоятельствам, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и умысел в злоупотреблении своими правами. Удовлетворение жалобы приведет к нарушению прав Черепановой Г.Г. на скорейшее получение денежных средств от реализации заложенного имущества и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Предложение о продаже заложенного имущества от 17.05.2012 было вручено лично представителю кредитора Бабичевой Л.И. по доверенности Бабичеву А.Э. в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2012, а также было направлено по электронной почте ее второму представителю по доверенности Ардашевой Н.М. (согласно уведомлению от 06.02.2012, поступившего от Бабичевой Л.И., кредитор просила направлять всю корреспонденцию на электронную почту ее представителя Ардашевой Н.М.). Таким образом, кредитор, через своих представителей была ознакомлена с уточненным Предложением от 17.05.2012, возражений от нее по порядку, условия и начальной цене продажи заложенного имущества не поступало ни в суд, ни конкурсному управляющему. Заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств уважительной причины невозможности присутствия в судебном заседании, кроме того, в деле о банкротстве кредитор действует через своих представителей, которые имели реальную возможность, как присутствовать в судебном заседании, так и знакомиться с материалами дела, а также заявлять свои возражения по Предложению о продаже заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Лица, участвующие в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 24.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КРИН" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 68 473 734 руб. 79 коп., из них 64 241 689 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом обеспечено исполнение обязательств должника залогом следующих объектов недвижимости: здание главного корпуса N 5 общей площадью 3976,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.18, кадастровый номер 43:40:000224:0006:13201/09/Б; земельный участок площадью 3162 + 19 кв.м, кадастровый номер 43:40:000224:0006; здание цеха пластмасс корпус N 13, общей площадью 976,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.18, кадастровый номер 43:40:000224:0015:13201/09/Л; земельный участок площадью 2264 + 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000224:0015; здание кузнечного цеха, общей площадью 604,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.18, кадастровый номер 43:40:000224:0001:13201/09/Г; земельный участок площадью 725 + 9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000224:0014.

Определением от 18.01.2012 произведена замена кредитора на сумму 64 156 805 руб. 15 коп., включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "КРИН" как обеспеченного залогом имущества должника. Вместо ОАО "Сбербанк России" кредиторами стали Бабичева Л.И. на сумму 32 078 402 руб. 58 коп. и Черепанова Г.Г. на сумму 32 078 402 руб. 57 коп.

Решением от 24.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем им представлено Предложение о продаже имущества ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" от 15.01.2012 в редакции от 24.02.2012 (л.д.-16-24).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2011 серии ОРС N 20111102/01/02 общества с ограниченной ответственностью "ВПБ", согласно которому рыночная стоимость предметов залога по результатам оценки составляет 146 794 000 руб. (л.д.-25, 26).

Конкурсный управляющий направил Бабичевой Л.И. и Черепановой Г.Г. Предложение о продаже имущества и просил утвердить его в части имущества, находящегося у них в залоге. Данный документ был получен 09.02.2012 представителем залоговых кредиторов Ардышевой Н.М. по доверенностям от 07.02.2012 (от Черепановой Г.Г., л.д.-29) и от 30.01.2012 (от Бабичевой Л.И., л.д.-28), что подтверждается отметкой на письме от 09.02.2012 N 1-187/КП (л.д.-27).

В материалы дела представлено Предложение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Бабичевой Л.И. и Черепановой Г.Г. от 17.05.2012 (л.д.-32-36).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 названного выше Постановления N 58 разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия ОРС N 20111102/01/02. Согласно данному заключению, составленному ООО "ВПБ", рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге определена в размере 146 794 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах аргументированных возражений со стороны залоговых кредиторов на момент вынесения определения, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника утвердил начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющегося в материалах дела отчета в сумме 146 794 000 руб.

Заявитель жалобы не обосновал свое несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, не указал, какие именно его права и интересы нарушены. Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, возражения относительно порядка продажи и предложенной конкурсным управляющим цены заложенного имущества отсутствуют.

Начальная продажная цена определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком (экспертного заключения).

Доказательств того, что установленная начальная продажная цена, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от его продажи, не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В материалах дела имеются доверенности от 30.01.2012 и от 02.05.2012, выданные Бабичевой Л.И. на имя Ардышевой Н.М. на представление ее интересов, в том числе и в арбитражном суде, а также на представление ее интересов как конкурсного кредитора со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедур банкротства должников, в том числе и ЗАО "КРИН" (л.д.-28, 30), а также доверенность от 30.03.2012 выданная Бабичевой Л.И. на имя Бабичева Андрея Эрнстовича на представление ее интересов, в том числе и в арбитражном суде, а также на представление ее интересов как конкурсного кредитора со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедур банкротства должников, в том числе и ЗАО "КРИН" (л.д.-38).

Учитывая изложенное, у Ардышевой Н.М. и Бабичева А.Э. имелись необходимые полномочия для участия в судебных заседаниях по данному делу и для совершения процессуальных действий, предоставленных действующим законодательством, в том числе и представлять возражения, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Предложение о продаже имущества должника от 15.01.2012 N 1 получено уполномоченным представителем Бабичевой Л.И. - Ардышевой Н.М., что подтверждается письмом от 09.02.2012 N 1-187/КП.

В материалах дела также имеется уточнение ходатайства от 21.05.2012 о вынесении определения о порядке и условиях продажи, утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, из которого следует, что арбитражным управляющим в суд первой инстанции 24.05.2012 (подтверждается входящим штампом суда) представлено уточненное Предложение о продаже заложенного имущества в редакции от 17.05.2012. В данном уточнении конкурсный управляющий просил суд утвердить Предложение, а также начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге в размере 146 794 000 руб.

Участие в судебном заседании 04.06.2012 представителя залогового кредитора - Бабичева А.Э. (по доверенности от 30.03.2012), свидетельствует о возможности ознакомления стороны с находящимся в материалах дела уточненным Предложением.

Учитывая вышеизложенное заявитель жалобы могла лично или через своего уполномоченного представителя ознакомиться с уточненным Предложением, имеющимся в материалах дела и в случае своего несогласия представить возражения на данный документ.

Из материалов дела усматривается, что такого ходатайства от Бабичевой Л.И. или ее представителей в суд не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность участия в судебном заседании 25.07.2012 и выразить свое обоснованное мнение, отклоняется судом, поскольку имелось достаточно времени для подготовки своих возражений, представления доказательств и реализации возможности его участия в рассмотрении дела как лично, так и через представителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано какие именно существенные для рассмотрения дела пояснения могла бы дать заявитель жалобы в случае ее участия в заседании суда.

Поскольку задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, то суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева